Spädbarn misstänkt mördad, föräldrar gripna 2016-09-10

Håller med till viss del att CSK missat en del. Bla Haileys reaktion när de höll fast henne för att ta prover. Det BORDE undersökts vidare då varför hon reagerade så.
Då kanske misshandeln som senare dödade henne upptäckts i tid!

FUP
Läs den

du är dum. Erika låg inne för havandeskapsf. Läs rättsläkarens utlåtande. Möjlig hjärnblödning vid födsel. ! Om jag är mer än lovligt dum så måste du vara hjärndöd!

5000 sidor så inte lätt att läsa och memorera allt. Har inte FUP tillgängligt just nu men vet att jag läst att hon INTE led av benskörhet. Ganska säker på att det finns i något av läkarutlåtandena ganska tidigt i FUP

Havandeskapsförgiftning eller inte. Hailey var full frisk vid födseln och till dess hon lämnade BB
Om mamman haft havandeskapsförgiftning som misstänks kunna påverka Haileys hälsa har det naturligtvis kollats.
Men visst. Det finns en mikroskopisk chans att Haileys död har medicinska orsaker. Men med tanke på alla omständigheter sammantaget får den risken anses så gott som utesluten.
Du får nog ta en funderare och omvärdera din vän/släkting

OM hon nu skulle ha haft benskörhet(vilket hon inte hade), varför bara frakturer på revben, inte armar eller ben tex?? Nää snicksnack

Vad för utbildning har du inom medicin?

Skulle det vara så att flickan hade blödningsbenägenhet och lätt för att få blåmärken skulle personal som hanterade henne under sjukhusvistelsen upptäckt detta eftersom de upprepade gånger tog diverse blodprover och då självfallet hållit henne tämligen ordentligt för att kunna sticka rätt. Barn som har lätt för att få blåmärken får blåmärken där det blir tryck exempelvis om de ligger på knappar i kläderna, ligger på en leksak eller på armar eller ben när man tagit i dem för att klä på kläderna, i ansiktet finns det inget som kan utöva tryck och dessutom var flickan så liten att hon inte själv kunde röra sig och hamna i lägen där kanter i vagn eller annat kunnat ge tryck.

Hjärnblödningar synns inte alltid utanpå, känner till flera fall där det funnits tidigare tecken på blödningar som ej har gett några symptomer.

Min son fick hjärnblödningar vid 4 månader ålder men hade även en gammal blödning från någon månad tidigare och den gav inga symptomer alls. Så tror helt klart att Hailys hjärnblödning kom vid födseln men inget som syndes utanpå, sen kom läkningen som gjorde att en ny blödning uppstod som då gjorde att flickan sedan avled av komplikationerna.
(Va gäller min son kunde aldrig läkarna komma fram till varför min son fick dem)

Angående blåmärken, jag har ej läst noga men har de testat för alla sjukdomar som kan ge lätta blåmärken? För finns sjukdomar man får blåmärken bara man nuddar en person lite för hårt tex att hunden råkar nudda med tassen eller någon barn råkar krypa in i deras ben orsakar blåmärken. Dessa sjukdomar får man inte svar via blodprov utan det är syptomer som bestämmer om man har sjukdomen. Menar att de inte kan utesluta att hon hade lätt för att få blåmärken då blodprov inte räcker för att få en diagnos.

Sedan revbensbrotten, d vitamin bristen. Har de tagit prover från haily när hon blev sjuk och diagnoserat dem om d vitamin brist? Eller har de tagit blod från pku testen och tittat d vitamins halten då?
D vitamin brist ger benskörhet man börjar ju med d vitamin efter någon vecka så att testa d vitaminen innan de börja ge dropparna är ett måste för att få en bra pålitligt resultat.

Angående hur Erika reagerar har vi inget med att göra, alla beter sig olika i pressande situationer. Många ser mig som känslolös men det är min sett att bearbeta och sedan bryta ihop när ingen ser på..

känner igen mig i hennes beteende i sjukhuset för jag var exakt likadan när min son blev sjuk. Och jag är ingen dålig förälder för det.

Menar du verkligen måndagsexemplar? I övrigt verkar du ju beskriva motsatsen.
(Wiktionary)

Möjliga scenarion, exklusive fall där skadan varit avsiktlig:
E1: EA har dödat barnet omedvetet. Varken EA eller AL vet om det. (I detta fall bör båda föräldrarna försöka hjälpa till med utredningen så mycket som möjligt. Båda bör, vid något läge, uttrycka tvivel angående möjligheten att den andra föräldern orsakat dödsfallet.)
E2: EA har dödat barnet omedvetet. EA vet om det. AL vet inte om det. (I detta fall bör AL vara mån om att bidra till utredningen medan EA bör vara fokuserad på att styrka sin oskuld/styrka ALs skuld. EA bör också ha varit mån om att dölja barnets skador och att dölja sina egna misstag. Jag upplever det inte som att AL beskyller eller ens egentligen misstänker EA för att ha skadat HA, inte förrän poliserna mer eller mindre matar honom med den idén.)
A1: AL har dödat barnet omedvetet. Varken EA eller AL vet om det. (Samma som E1.)
A2: AL har dödat barnet omedvetet. AL vet om det. EA vet inte om det. (I detta fall bör EA vara mån om att bidra till utredningen medan AL bör vara fokuserad på att styrka sin oskuld/styrka EAs skuld. AL bör också ha varit mån om att dölja barnets skador och att dölja sina egna misstag. I detta fall bör även EA, så fort misstanke uppstod, ha skyddat HA från AL.)
A3: AL har dödat barnet medvetet. AL vet om det. EA vet inte om det. (I detta fall bör EA vara mån om att bidra till utredningen medan AL bör vara fokuserad på att styrka sin oskuld/styrka EAs skuld. AL bör också ha varit mån om att dölja barnets skador.)

Det är helt uteslutet att endera föräldern råkat döda barnet och att den andra vet om det, alltså vet när och hur skadan uppstått. Varför? Enkelt: Om EA visste så skulle hon informera polisen om det från början. Om AL visste, så skulle han informerat polisen då det framkom att EA anklagar honom för pedofili, om inte tidigare.

Det är också uteslutet att EA dödat barnet medvetet, helt enkelt då det saknas utrymme för henne att ha gjort det. Den enda möjlighet hon skulle ha haft till att medvetet ha ihjäl barnet utan att det upptäckts, är om hon medvetet förgiftat barnet med typ tungmetaller. Jag tror att hon är för ointelligent och impulsiv för att utföra någonting sådant. Det enda som talar för möjligheten att EA medvetet förgiftat barnet, är att barnet strax innan dödsfallet regelbundet intog en koksaltslösning tillredd av henne (de hade gjort två gånger, den andra gången hade EA tillverkat det). Mycket i hennes beteende talar för att hon är skyldig till barnets död, men väldigt lite talar för att hon ska ha haft möjligheten att medvetet döda barnet.

Notera att:
- ett högljutt uppmärksammande av en skada kan vara ett sätt att utmåla sig själv som oskyldig, enligt logiken "varför skulle jag uppmärksammat på skadan om det var jag som orsakade den?".
- en skyldig person kan lämna information om misstag hen gjort för att försöka framstå som ärlig. Det är mycket vanligt att föräldrar som gjort illa sina barn erkänner fel de gjort, i ett försök att lägga fokus på de felen och dra uppmärksamhet från de värre bristerna, som föräldern vill dölja.
- försvarslögner är svårare att hålla inne än sanningen. En person som är skyldig är mycket, mycket snabb med att skylla på andra och kan ha extrema problem med att hålla tillbaka lögnen. Att bära på en fabricerad version av ett händelseförlopp i syfte om att vittna om den orsakar psykologisk stress och ett behov av att snabbt lätta på hjärtat. En bör alltid vara misstänksam när någon är ovanligt snabb med att beskylla någon annan. En person som bär på en sådan lögn och känner psykisk belastning av detta kommer sannolikt reagera med att sluta sig och bli tillknäppt, särskilt om det av någon anledning finns en tidsaspekt att ta hänsyn till som gör att en inte direkt kan dela med sig av sin "teori om vad som hänt" (som ex att en måste vänta på att offret dött).

...

Min tes är att EA orsakat ALs död av misstag, och att hon är medveten om det.
1. Det är EA som upptäcker skadorna. Skadorna upptäcks när HA befinner sig i EAs vård. (Kompatibelt med samtliga möjliga scenarion, starkast kompatibelt med )

2. EA vill ha barnet klätt, AL vill det inte. En kan tycka att det är lite suspekt att ta av sin unge kläderna jämt och ständigt men EA nämner i ett förhör att AL legat "hud-mot-hud" med HA och att han känner till vikten av denna kontakt mellan förälder och barn, gör att jag tolkar hans önskemål om att hon inte ska vara klädd som ett önskemål om att öka möjligheterna till hud-mot-hud-kontakt.

3. Svullnaden under tungan har ingen medicinsk förklaring men sådana skador förekommer ju, som noterat i FUP, vid tvångsmatning. EA har svårt att hantera matningen, har inte kunnat amma och är den som varit orolig för att barnet inte får i sig tillräckligt med mat.

4. Från det att hon blir väckt av AL tills det att hon grips, är hon avskärmad, återhållsam och tystlåten. Jag är övertygad om att hon genom hela detta händelseförlopp har haft en och samma uppfattning om vad som har hänt barnet, och att hon under sjukdomsförloppet avstått från ta upp det med någon. Jag är osäker på vad det är hon tror, men att hon tror det från första stund och har detta i tankarna under tiden på sjukhuset, det är jag övertygad om. Flera vittnesmål vittnar om att EA varit reserverad, nästintill avstängd.

5. EAs misstankar mot AL uppkommer alldeles för snabbt. Hon indikerar redan på sjukhuset, då hon blir gripen, att hon misstänker AL. Hon uppvisar starkt bristande impulskontroll när hon väljer att prata med polisen innan hon har tillgång till försvarare. Detta sker mot polisens avrådan och jag får upplevelsen av att hon är väldigt ivrig. Det är inte helt lätt att avgöra genom transkribering men min känsla när jag läste utdraget från det första förhöret efter gripandet, är att hon inte kan hålla tillbaka utan måste få ur sig det här mer eller mindre direkt.

6. EAs information i polisens första förhör är inte enbart en beskyllning av AL, utan det är även en förtäckt deklaration om hennes egen oskuld. Fetmarkerat samtliga uttalanden hon gör i vilka hon försöker förmedla sin oskuld. Min magkänsla när jag läste detta först var att hon medvetet försöker utmåla sig själv som oskyldig. (Jag läste förhören i den ordning de inkommit och har inte läst om dem igen förrän nu när jag skriver detta, har gjort noteringar om vad jag trodde vid olika tillfällen under läsningen för att undvika att förvilla fram eller bort just den där känslan av att någonting inte stämmer.) Kursiverat är indikationer på att EA varit medveten om att någonting varit fel (säger ingenting om varför hon varit medveten om det men detta är uppenbarligen huvudsakligen kompatibelt med scenario E1 och E2, eftersom hon avstått från att söka adekvat vård - vilket också innebär att det är inkompatibelt med att hon innan barnets död misstänkt att AL skadat barnet.
Fetat och kursiverat är klara försök att utmåla AL som skyldig, vilket så klart har följden att hon är oskyldig. Understruket är av annat intresse och kommenteras nedanför.

Från första förhöret, 2016-09-10 23:48.

Genomgående fokus för EA i första förhöret är: 1) att visa sig vara en god person, en som inte ens kan föreställa sig att någon kan skada sitt barn, som absolut inte vill att AL ska vara skyldig utan hoppas på att det är en olyckshändelse 2) att beskylla AL, 3) att redogöra sin version av vad som hänt kring blåmärken och så vidare, kan vara ett sätt att verka ärlig och undvika att bli misstänkliggjord. Hon uttalar sig konstant utifrån sitt eget perspektiv och reflekterar mycket lite utifrån barnets perspektiv, och jag tycker det är anmärkningsvärt att hon inte reflekterar mer över att barnet har skadats än vad hon reflekterar över att det vore jobbigt om hon inte kunde lita på sin partner.


Här rang en gigantisk klocka för mig. Här har vi alltså en kvinna som just blivit mor och som förklarar varför hon inte har sökt vård för och gjort adekvata ansträngningar för att skydda sitt barn. Hennes argument här är att hon ju älskar honom, detta ska ha hindrat henne från att tänka tankarna mer och därmed från att skydda barnet. Jag kan bara tala för mig själv och alla mammor jag känner men jag har aldrig någonsin hört en mor som just fått sitt första barn säga någonting i den här stilen. De kvinnor jag känner, inklusive mig själv ... ja, alltså, jag skulle inte skyddat mannen eller försökt tänka undan de tankarna i ett sådant läge. En såpass nybliven mor som inte är skadad i sin relation till barnet försvarar barnet med sitt liv. Det ska till en rejäl störning för att så tidigt i barnets liv prioritera relationen till sin partner före sin bebis. (Med förbehåll för att det så klart kan vara slumpen som gör att jag aldrig träffat en förälder som skulle kunna tänkas ha resonerat sådär.)

6. Det snabba avlämnandet av information vid gripandet kan vara ett försök att framstå som ärlig och som om hon har tillit till poliserna. Långt senare uppger hon i förhör att hon har "litat på systemet", vilket kan vara ett försök att visa sig som en person som välkomnar samhällets kontroll och insyn, som litar på staten (och därmed bör staten lita på henne), att hon är en god samhällsmedborgare som befinner sig inom rättsväsendets ramar och inte utanför dem. (E2)

7. Hennes reaktion på att AL inte erkänner känns inövad. Den innehåller också en upprepning av hennes skuldbeläggande-mot-AL/oskyldigförklarande-av-sig-själv-förhör som jag citerar delar ur här ovan. (E2.)

8. Särskilt att hon använder sin oskuld som ett argument för ALs skuld, anser jag indikerar att hon känner ett behov av att förstärka omgivningens uppfattning om hur mycket hon själv tror på sin oskuld. Hon vill framställa det som att hon tror såpass mycket på sin egen oskuld att hon anser sig kunna vara övertygad om ALs skuld. Detta mönster av att kombinera en deklaration av sin egen oskuld med en beskyllning av AL är genomgående i förhören med EA. (E2)

8. Om det stämmer att redan från händelseförloppets början haft en uppfattning om vad som skett med barnet, så indikerar följande att hennes uppfattning inte är att AL skadat barnet (samtliga inkompatibla med A2 & A3):

a) Hon stannar med AL snarare än att åka med EA i ambulansen
b) Hon beter sig över huvud taget inte annorlunda än vanligt mot AL (ingen reagerar på någon form av distanstagande föräldrarna sinsemellan utan deras samspel bedöms vara normalt, även om deras individuella reaktioner inte alltid är det). Vem i helvete kramar om och tröstar någon de tror har dödat ens barn?
c) Hon tar inte upp saken med vårdpersonal, trots att all information kan vara relevant för vården.
d) Hon ställer inga frågor om orsaken.