Citat:
Ursprungligen postat av
kurt-sune
Slut på renoveringar blir det och husen kommer förfalla och förslummas. Trevligt att bo så eller hur slemmet?
För så går det om äganderätten ska inskränkas och hyresgäster ska ges inflytande över renoveringar.
Nej det kommer att kosta mer än det smakar.
1. Det är inte avsikten med det hela - att folk ska bo så. Däremot drömmer de sig tillbaka till Hjalmar Mehrs dagar då de t.e.x. i Stockholms stad i princip utövade 1700-talets Konungamakt i kubik inom ramarna för kvarvarande artefakter från 1600-talet, kristidens hyreslagstiftning, kontroll över mark&infrastruktur och en stat där byggnadsmyndigheterna besatts av kommunister.
1.1. Som en följd kunde de alltså förslumma områden och sedan expropriera och riva dessa (jämför Norrmalsregleringen). Syftet var alltså inte att göra saker bra för typ slemmet utan att vräka byggnadsägarna ganska kvickt. Ifall en byggnad inte var tillräckligt förslummad så skickade Hjalmar Mehr vattenponken till byggnaden på inspektion - därefter blev byggnaden snabbt vattenindränkt&upprutten (varför det under 1900-talet fanns ett visst motstånd mot kommunalt VA - äldre byggnader var inte alltid byggda för kommunalt VA och avsevärt sårbarare mot interna vattenskador än tex. betongbyggnader).
2. Riksdagen har rätt att fatta sådana beslut men staten får i sådana fall ta kostnaden för både uteblivna hyror och expropriation samt förväntansförluster.
Citat:
Ursprungligen postat av
I-van-Toer
Vad som måste till är s k "mini, midi och maxi"-alternativ vid stambyten och renovering. Att det är självklart att fastigheter måste renoveras både invändigt och utvändigt för att finnas kvar i framtiden är det nog ingen som motsätter sig. Däremot måste hyresgäster med förstahandskontrakt få chansen att ha visst inflytande när det kommer till renovering av lägenheter.
T ex, om en hyresvärd vill renovera hela lägenheten (maxi) så bör det erbjudas ett mini- och midi-alternativ. Där midi-alternativet t ex är enbart kök och badrum och där mini-alternativet är enbart badrum för att säkerställa tätskikt och avlopp. Hyresnivån efter färdigställande ska ju givetvis spegla åtgärderna som är genomförda.
12 kapitlet i jordbalken § 18 d, e och f är där tillägget bör göras. Jag har läst delar av betänkandet och där finns en punkt tillagd som ordagrant säger "...i vilken utsträckning hyresgästen kan påverka utformningen och omfattningen av åtgärderna". Det lämnar dörren öppen för att boende ska kunna välja ett mini-alternativ och således ha större chans att kunna bo kvar eftersom hyreshöjningen blir lägre.
Det finns en verklighet också. Allt går inte att lösa via kalkyler och framtidstänk.
1. Det där finns redan i jordabalkens 12 kapitel 9 paragraf. Så vad de nu tycker är ett problem är att den allmänna uppfattningen om skicket av en lägenhet på orten ändrats. Dvs. att nivån på lägenheterna ökat i sådan grad att något problem skulle ha uppstått.
2. Eller med andra ord så vill de sneaka iväg från tidigare regleringar, mänskliga rättigheter och avtal. Man kan gissa att de flesta hyresbolag har som standard att hålla bostäderna i sådant skick som råder på orten - vilket kan vara ett problem för tex. allmännyttans ruiner eller för ekonomiskt utsatta personer i ett område som gentrifieras. Sammantaget kan man anse att den förhållandevis socialistiska jordabalks paragrafen från 1984 nog var av uppfattningen att sådana hyresgäster skulle reallokeras till allmännyttan.
Husen hinner knappast förslummas innan dess. Problemen ligger långt i framtiden. Dröjer säkert ända till 2019 innan det blir akut. Politikerna kommer att hinna avgå långt innan dess...
Blir mer likt socialstföreningarna som du bor i med bostadsrätt, där du får inflytande också. 
