Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

pdf bygger på förhören

Citera istället.

Du kan inte citera några förhör där bröderna självständigt och utan ledande frågor beskriver mordförloppet eftersom några sådana citat inte existerar.

Kan du presentera förhörsutskrifter där de självständigt beskriver vad som hänt så visst, men det verkar du helt enkelt inte vara intresserad av.

pinnen adresseras där med kolla även ondskan + p3 dokumentär. klart som korvaspad

Vilken sida ska jag titta på?

Får se om det kommer en motivering till varför man bortsåg ifrån vittnesmålet från flickan. Kanske fanns det inga andra vittnen som sett lika många barn? Någon motivering tycker jag man borde ha i alla fall.

Skummade snabbt igenom Hjelmgrens skrivelse. Några frågetecken.

Kan det vara så att man inte tror på "flotten" som brottsplats på grund av att kläderna eventuellt bara var blöta på framsidan och att man är helt övertygad om att offret kvävts i ryggläge? Då återstår det att få en trolig förklaring till bärandet.

Ytan på "flotten" ser slät ut, men var den det? Tänker på att det inte fanns hudavskrapningar på offret.

Genomfördes det någon undersökning av bottnen runt flotten, var det möjligt att leta fotavtryck, eller var det fel sorts botten och för många som varit på platsen?

Tydligen skedde det någon form av genombrott vid den så kallade vallningen. Här får jag litet dåliga vibbar med tanke på vad man såg i dokumentären om TQ. I ett förhörsrum är det kanske mer "fasta" former än ute i det fria?

Tyckte också att den fanns en annan möjlighet än styrkeförhållande som förklaring på att man anger att det varit ett utdraget förlopp.

Tydligen var det en socka som var borta. Kan ju finnas många förklaringar till det, men vet någon om det kom fram var den tagit vägen?

Då uppdaterar vi min sammanfattning av ditt trams.

1. Du hänvisar till komprometterande förhör men har inte kunnat visa upp några förhörsutskrifter

2. Du hänvisar till tekniska bevis, som t.ex. "handavtryck" på en pinne men kan inte presentera några protokoll över teknisk bevisning

3. Du yrar om en teckning som inte heller kan visas upp, och som inte ens ingår i den tendentiösa pdf du hela tiden länkar till trots att den hade passat perfekt in där och bekräftat flera av Rolf Sandbergs fantasier om brödernas skuld

4. Du pratar om att pojkarna pekat ut mordvapnet men kan inte citera en källa på det eller belägga det överhuvudtaget. Trots att du genom hela tråden friskt citerat ur pdf:en är du nu märkligt motvillig att göra det. Kan det bero på att pojkarna inte pekat ut något mordvapen?

Vad har jag missat? Varför skall Johan Elias avkrävas på sådant som är sekretessbelagt eller delar av polisutredning/FUP?

Det finns ju begränsat med information, och det som finns kan vi alla ta del av och försöka göra slutsatser av.

För att han agerar som att allt som står i Hjelmgrens genomgång är sant, när det naturligtvis ska värderas och ta med en nypa salt precis på samma sätt som övriga källor eller parter i målet.

Så länge inte hela förundersökningen är exponerad känns det rätt menlöst att prata om huruvida det inte finns några bevis eller inte. Där ligger svaret om utredningen har givit polisen fel svar eller att pojkarna anklagats på felaktiga grunder. Varför det är sekretessbelagt bara för att vi talar om minderåriga anser jag dock är rätt märkligt. Nu handlar ju dokumentären och detta efterspel vad jag vet endast om att bröderna inte minns själva incidenten och att förhörena har gått till på ett generande sätt.

ur pdf

Sannolikt mötte fem- och sjuåringen Kevin på fotbollsplanen vid skolan som
inte ligger långt ifrån hemmet. Där har de börjat buffa på varandra, kanske
brottats, under förhören tog femåringen på sig att det var han som fällde Kevin,
men det är inte säkert att det var så. Han hänvisar i förhör till sin storebror som
chefen.
Sjuåringen har i förhör bestämt sagt att det som hände, inte var någon lek.
Kevin kvävdes till döds när han låg på rygg, förmodligen genom att någon höll
en pinne mot hans hals. Sjuåringen visade emellanåt ett häftigt humör och
brukade ta stryptag på sin lillebror.

att de pekat ut pinnen framgår av dokumentärarna jag hänvisat till, jag kan väl för FAN inte lyssna på saker åt er, är ni barn???

Handavtrycken framgår av samma dokumentärer, kolla på dem och var inte så jävla lata!!!

ur pdf

Bröderna sprang sedan hem och berättade för sin pappa och styvmamma att
något hade hänt Kevin, att han låg vid sjön. Hemma rådde uppbrottsstämning,
man förberedde fisketuren tillsammans med den gästande familjen som
fortfarande befann sig i lägenheten. Styvmamman och pappan hade inte
förmågan att ta till sig allvaret i det pojkarna berättade. Sjuåringen ville övertyga
pappan om att det var sant, att Kevin låg vid sjön, och tog fram ett papper som
han ritade på för att beskriva hur det såg ut. Han ritade teckning över hur de
busbråkade, när Kevin inte orkade andas längre och när bröderna satt och
vilade. Pappan knycklade ihop papperet och slängde det

Nå, stod det i pdf era jävla slashasar eller tillhör ni den nya generationen utan läsförmåga

och rapporten är en sammanfattning av fup och därmed förhör och händelsförloppet framgår. Ingen utanför svt/dn har idag fup. begär ut den och återkom när ni läst den. samt sett dokumentärerna...

Om nu pojkarna hade alibi:

Varför vallades 5-åriga pojken redan en dag efter att pappa kommit in med honom till polisen för att han hade sett något? (Finns bild på detta)

Pappan kom ju in med femåringen till polisen just för att han hade sett något värdefullt i samband med mordet, hur går detta ihop med "alibit"?

Det är långt ifrån "case closed" bara för att en 10-åring ger dem alibi, ovanstående lutar snarare starkt åt att 10-åringen inte talar sanning.