Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Jag tror som sagt att barnen "berättar" snarare än "erkänner".
De har en berättelse som de i fragment redogjort för.

Ett barn kan säkert hitta på att nån är död, eller att någon dött. Men när det finns detaljer om själva dödsögonblicket och vad som händer just då, då blir det väldigt intressant att veta var dessa detaljer kommer ifrån.

a) Detaljerna i berättelserna var bara en skröna. b) Plantering/Ledande frågor c) De var med. d) De har läst detaljer i en bok eller liknande.

Detaljer såsom att rösten förändrades den allra sista sekunderna/minuten Kevin hade kvar i livet.

Kommer svaret på detta med i dokumentären så lyfter jag på min hatt och bugar.

Det finns inget mer bedrägligt än när journalister och lämpligt utvalda advokater hetsar varandra till att skapa "skandaler" och "scoop" om händelser som är lagom långt tillbaka i tiden. Att idioter till TV-tittare går på allt är ju givet.

Om nu modern till 10-åringen hade sådan koll på telningarna varför accepterade hon då att bröderna förklarades som skyldiga till Kevins död? Hon borde ju åtminstone ha berättat samma sak för brödernas föräldrar. Alla inblandade accepterade polisens utredning och sammanfattning när det begav sig. Tiden går och så ringer DJ och lockar med upprättelse. Den anonymitet man åtnjutit sedan dådet hade tydligen ett pris som tog fem månader att värdera. Ni som vill medverka till skadeståndet, som givetvis kommer att äskas och beviljas, kan ju börja skramla.

gissar c). mycket incrminating att de kan beskriva dödsögonblicket, det kan inga alibin rädda

så jävla bra skrivet, sillmjölkarna får sina fiskar varma

Med tanke på Hjelmgrens Rolf Sandberg-dyrkan i pdf:en är hon knappast bias-fri hon heller. Förstår du inte själv motsägelsen i att du förkastar en journalists genomgång av fu:n (DJ) men tycker att en annan journalist (NH) är helt klanderfri och objektiv?

Vadå inte tillgång? Tror du att en person sitter och har den i ett skåp? Åtminstone två myndigheter har haft den den tillgänglig. Alla som arbetade med den hade såklart tillgång när den var aktuell, åklagaren som ledde utredningen, poliser som arbetat i utredningen, från Värmland och Stockholm. Det har dessutom skrivits rapporter inom ramen för universitet/högskola som också haft delar av FU, förhören etc.

hon beskribver saker som talar mot bröderna och som DJ i efterhand inte granskar. alibivitnena är inte bedömda som trovärdiga. att säga att en 10åring kan ge alibi, bara det är skrattretande.

även noterbart att dj sitter i aktuellt och vräker ur sidg saker utan att värmlandspolisen får svara. som sagt, denna lukt känner vi igen

Jag har väldigt få källor på att de har beskrivit dödsögonblicket i detalj. (Ondskan dokumentären är en källa.)
Så jag hoppas den här nya dokumentären bekräftar att det har beskrivit och förklarar hur dessa detaljerade beskrivningar kan finnas.

Om dokumentären undviker frågan, kommer jag starkt att ifrågasätta objektiviteten i densamma, och hoppas samtidigt att vi får svar från annat håll.

don't hold your breath

[/quote]Om dokumentären undviker frågan, kommer jag starkt att ifrågasätta objektiviteten i densamma, och hoppas samtidigt att vi får svar från annat håll.[/quote]

Ja, t.ex. beskriver hon ett erkännande som inte existerar.

Edit: HOPPSAN, det var ju JUST DETTA Josefsson granskade.

Hon beskriver en pinne som använts som mordvapen.

HOPPSAN, var det JUST DETTA som Josefsson OCKSÅ GRANSKADE och kom fram till att pinnen inte kan bindas till brottet?

det gör det visst, barn erkänner inte på det sättet, fattar vem som helst. deras historia anses binda dem till brottet enligt LUL-kraven