Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Den fetade meningen visar att om någon är slut i huvudet så är det du.
Man drar inte ut ett erkännande från en 5-åring efter massa förhör. En 5-åring berättar vad som helst som han tror de vuxna vill höra, särskilt om det är ledande frågor och om man får uppmuntran om man säger "rätt sak"
Läs på lite om hur barnförhör fungerar innan du spyr ut din dygna i inlägg efter inlägg.

Mamman hade inte koll på dem hela tiden.

Såg Aktuellt just! Och HUR förklarar man Christians hemkomst där han påstår att han sett Kevin död och tecknar om det? Hur "solida" är dessa förhör av denna familj? Ingen klagan på att de förhördes och kan ha blivit påverkade, då de är till fördel för Dans teori. Man SKA tro en 10-åring (som SKULLE ha uppsikt över de andra på order av sin mamma. samtidigt som mamman själv står i fönstret hela tiden - 30 min - och ser alla barnen hela tiden - i 30 minuter), men inte tro 5-åringen och 7-åringen. Mer av förundersökningen och förhören av pojkarna. Kommer inte deras förhör att offentliggöras så blir jag väldigt jalur.

Fråga nummer två: denna familj var vänner till pojkarnas familj och när pojkarna blir anklagade och "dömda" för mordet så säger de ingenting typ Stopp och belägg VI såg dem HELA DEN AKTUELLA TIDEN; de kan INTE ha gjort det. Nej nej nej låt våra vänners barn bära på detta fast vi till 100 procent vet att de är oskyldiga. Ja vad har man inte vänner och vuxna till???????

Hon hade nog koll största delen av tiden eftersom hon var hönsmamma. Dessutom är det skillnad på en 10-åring och på en 5- eller 7-åring när det gäller förhör och trovärdighet. Men det verkar vara många som inte vet ett dyft om barn i denna tråd.

Trodde jag också ända till jag läste att Tomas Olsson har fullmakt att utkräva skadestånd för grabbarnas räkning. Vi får väl se, eftersom inte ens TQ begärt något skadestånd än

Så sant så sant! Samtidigt som vännerna håller käft. Undrar om de fortfarande är vänner.

JohanElias verkar göra en Lambertz.
Märkligt beteende enligt mig.
Jag undrar hur stort skadeståndet kommer bli.

Tack. En till med bägge bollarna i behåll. Här finns att gräva i, sillmjölkarna göre sig icke besvär.

I inslaget på nyheterna nyss så framkom det ju att både mamman till 10-åringen (som hållit koll genom ett fönster) samt ett okänt antal andra vittnen styrker 10-åringens version att bröderna inte avvikit från platsen, så det är ju inte precis så att man förlitar sig på 10-åringens utsagor enbart.

Sedan hörde man ju i förhöret med 10-åringen att förhörsledaren ställde tämligen ledande frågor för att försöka få 10-åringen att punktera alibit. Det hade varit mer problematiskt om han då hade ändrat sin historia (eftersom man inte kan veta om han ändrar den för att göra förhörsledaren till lags) men då han står fast vid sin historia och den dessutom backas upp av flera vittnen är det IMHO ganska besvärande omständigheter för utredningens slutsatser.

Enligt uppgifter så flödade lögnerna under utredningens förhör, både med barn och vuxna. Man kan naturligtvis inte utesluta att 10-åringen ljuger heller, särskilt inte om han brutit ett förtroende att hålla koll på ungarna samtidigt som ett mord begås i närheten.

10-åringen kan ju till och med själv vara inblandad på något sätt, vilket skulle sänka trovärdigheten av hans ord till 0. Detta tar jag förvisso inte som sannolikt men man kan inte dra några solklara slutsatser på detta vittnesmål.

Hur som helst får man väl vänta in vad som kommer i kommande episoder. Känns som DJ bara rapporterar på det som talar mot barnen som gärningsmän och utelämnar det som kan tala för, vilket naturligtvis stärker känslan av att han har nån sorts agenda och inte ger en helt sanningsenlig bild.

Om du läser det jag skrivit så kommer du att se att jag inte ens har varit i närheten av att diskutera så. Det jag säger är tvärtom att § 31-utredning bygger på något helt annat än en rättegång gör. Det innebär inte att den därför kom fram till felaktigheter.

Den kvinnliga förhörsledaren var mycket kompetent och kände med sin intuition att här finns det mer även om barnen inte orkade berätta först pga traaumat. mycket rutinerat så att de kunde åka fast trots att de lyckats dölja all teknisk bevisning. Jag tror som Kvasten sa om Quick, att lite bdz, det var det som behövdes, lite lockande för att fällan ska slå igen. klockrent polisjobb.