Kritik mot ateism?

Gud svarar på böner. Det är givet.

Frågor du kan ställa dig om du inte fått svar på dina böner:
Vad är bön?
Vad är svar?

Många har en felaktig förutfattad föreställning. "Jag bad, men fick inget svar - alltså finns ingen gud"
Det tror att de ska få saker eller att det ska bli på ett särskilt sätt om man gör på ett visst sätt.

Sök. Och du skall finna.

Men förutsättningen för hela frågan om Gud svarar på bön är att det finns en gud överhuvudet taget.

Jag svarade på detta i rätt tråd.

Jo, det är ju det logiska, om man bara tänker efter.

Visst, men det är inte en fråga för denna tråd, så den premissen gäller heller inte självklart för denna tråd, vilket är just det som jag invände mot.

En grej jag inte fattar med ateister är att det ofta säger att "bevisbördan" ligger på oss troende att "bevisa" att Gud finns. Men det finns vissa saker som inte stämmer med ett sådant argument:

1. Det förutsätter att Gud är något som i juridisk, naturvetenskaplig eller annan metod av människan kan fysikaliskt framställas/bevisas, vilket inte är fallet.

2. Det förutsätter att vi skulle vilja eller behöva "bevisa" Guds existens, vilket oftaste inte är fallet. Det kallas tro för att det är just det, en tro; inte naturvetenskaplig verklighet.

3. Kan någon bevisa att kärlek finns? Nej. Tror de flesta ändå på att det finns något vi kallar kärlek? Ja. Vill du tro att kärlek finns så finns den, samma med Gud.

Utgår från en kristet perspektiv.

1. Ja, tror du på en Gud som inte går att bevisa, så är det så. Men då ska du inte påstå att du har bevis, heller.
2. Bra. Säg det till övriga troende.
3. Så Gud är en känsla? Eller ett önsketänkande?

De känslor som jag känner har inget med vilja att göra, de finns där ändå.
Samma sak med gud, jag kan inte välja att att tro på gud.
Om gud finns och vill att alla ska vara troende, då borde alla få känslan att gud finns.

Jo, men det är ju självklart. Det är den som påstår att något finns som ska kunna visa att så faktiskt också är fallet, eller så får de finna sig i att bli betraktade som Alfons med sin Mollgan.

Om jag påstår att det fanns en gud som heter Xenu och som kom till jorden för 65 miljoner år sedan och sprängde vulkaner med vätebomber på flera olika platser på jorden, vilket i sin tur ledde till dinosauriernas undergång så att människan kunde börja sin evolution, i så fall är det väl jag som ska lägga fram belägg för det och inte du som ska behöva försöka visa att denna påstådda Xenu inte alls har existerat, eller hur?


Jo, det är ju en bekväm undanflykt, eller hur? Men om du läser bibeln så borde du inse att det inte är så som gud beskrivs i bibeln, utan gud beskrivs där som en varelse som definitivt samverkar med människorna (Abraham, Noah, Mose, bara för att nämna några).
Om gud inte har någon som helst kontakt med den fysiska verkligheten så kan denne inte heller orsaka någon effekt i den fysiska verkligheten. En sådan effekt skulle nämligen i så fall kunna mätas som en oförklarlig inverkan, eller hur?



Som sagt, det är en bekväm undanflykt som troende tar till därför att de inte har något annat val. Det går inte att bevisa att Mollgan finns, så då är det bättre att låtsas att man inte ens vill försöka.



Varför menar du att det inte går att bevisa att kärleken finns?
Det bevisas ju dagligen på ett eller annat sätt genom ord och handlingar eller genom sorg efter någon kär familjemedlem.
Nej, inget tyder däremot på att gud finns. Inte ens skapelsens mysterium eller livets uppkomst tyder på att gud finns. Om man nu tvunget måste påstå att det skedde genom ett övernaturligt ingripande från en gud så påvisar det ändå bara att en sådan gud i så fall fanns, men inte att denne gud fortfarande finns eller för den delen ens bryr sig om vad vi gör här på jorden idag.


Visst, men dåligt underbyggt eftersom kristendomen förutsätter en aktivt verkande gud, och vilka tecken har du på det?
Tror du på gud utan att själv ha observerat något som helst sådant tecken så har jag en bro som jag undrar om du vill köpa?

Jo det stämmer till 100%.
Och jag skall förklara för dig varför.

I den sekund man hävdar att aborträtten skall tas bort, att homoäktenskap är synd och skall förbjudas eller att andra saker bryter mot vad som sägs i bibeln vill folk se bevis för att bibeln är guds ord när ni inkräktar på deras privatliv med era regler och du kan inte bevisa att det skulle vara korrekt med mindre än att du visar att gud är gud.

I annat fall skall kristna enbart hålla käften i samhällsdebatten.
Ni skall fan inte komma med ert jävla bigotteri och tro ni kommer undan med det genom att gömma er bakom "guds ord". Stå för att ni är en samling fascister som ert tyckande rinner ut i om man tar bort gudsargumentet ur er retorik. Ni har inte gjort annat genom historien och än i våra dagar än att förtala och misskreditera andra folks liv och leverne.
Det är på tiden att det slutar nu.

1. Hur kan en nolla som du och alla andra kristna över huvud taget veta något om det?
Har du träffat gud och om så hur kom du fram till att så var fallet i så fall?
Vilken vetenskaplig metodik använde du dig av för att konstatera att så var fallet?

Jag kan svara för dig redan nu.
Ingen.
Du är bara ett stort munväder.

2. Och då håller ni käften i samhällsdebatten med och refererar inte till att det skulle bryta mot guds vilja.

3. Ja det går numera rätt enkelt.
Man "fotograferar" hjärnan när folk tänker på personer de älskar och mäter hormoner i blodet. Det visar sig att det är en samstämmig bild man får av hur folk reagerar vid kärlek. Konstigt vore väl annars då vi är alla människor.

Med hjärnfostret "gud" har du dock rätt gud i sig kan du inte motbevisa, den kristna gudsbilden kan du dock mycket lätt motbevisa då ni inte kan styrka det ni hävdar gud är alltså är det en uppdiktad definition så den kristna guden finns inte med andra ord annat än som ett tankefoster.

Gud kan du på samma sätt motbevisa med samma retorik i den stund folk hävdar att hen är skaparen. Då har du givit en definition du inte kan styrka och ger enligt ovan något ingen behöver relatera till då det uppenbart är ett mänskligt påhitt.

Så visst går det att motbevisa en gud med hävdade egenskaper och gärningar.
Det är inte ens svårt...

Men vad har detta egentligen för relevans i en diskussion om ateism?

Vilka "ateister" är det du refererar till? Specificera gärna.