Kritik mot ateism?

Nej, det du påstår skulle kunna vara en premiss i en annan tråd, men i denna tråd är utgångspunkten ateism, så då blir ditt ”givetvis” inte alls något som är givet.


Jo, men du påstod först att bön var en form av meditation och jag ifrågasatte ditt påstående. Då är det du som har bevisbördan oavsett vad jag sedan påstår därefter.


Ja, då behöver du först klargöra vilka begrepp som du utgår ifrån och hänvisa till dessa begrepp. Annars blir det så att man utgår ifrån de begrepp som gäller generellt idag, och då kan man omöjligt säga att bön är en form av meditation och sedan hävda att man har rätt (vilket jag visade med de allmänna definitioner som jag citerade).


Här har du flyttat gränserna till bönen sedd ur ett historiskt perspektiv, vilket inte beskriver hur bön används idag. Bön och meditation har olika syften.



Det finns egentligen bara en typ av ateism, även om den kan beskrivas i olika grader från ointresserad eller oinvigd (aldrig hört talas om någon gud) till att vara fast övertygad om att alla gudar bara är påhittade.
Vad sedan en ateist tror på istället är helt personligt och varierar otroligt mycket. Några tror på ufon, andra tror på spöken, andra tror på tidigare liv och ytterligare andra tror på vampyrer, men det finns också ateister som tror att allt är förutbestämt och det finns dem som tror att alla våra tankar styrs kemiskt (även föreställningarna om en gud).
Och så finns det naturligtvis en del ateister som tror att de inte tror på något alls.

Visst; det kallas cirkelargumentation.

Vilket du kanske kommer att förstå, om du lär dig elementär logik.

Nej det är inget cirkelargument. Du vet inte ens på vad du svarar, bara matar klyschor.

Inte alls.
Givet något används i alla trådar eftersom det är så. Dvs ett resonemangs logik ändras inte av vilken tråd i fb den ligger. Trodde du det på riktigt?

Ska man vara petig i det här så var det du som uttalade dig först om vad bönen var.

Och det är svårt eftersom det är ett vidd begrepp med många tolkningar och difusa gräbdser för de olika ordens definitioner. Så vi hoppar över det.

Det jag säger är att bönen inte är detsamma som att knäppa händer och rabbla något för att få kontakt med Gud. Det är det ateisterna påstår.

Det som avses med bönen och kontakt med Gud är från början det meditativa.
Det är min poäng.

Ok

Det är klart, att det blir ett cirkelargument när nån ad hoc-premiss användas på detta sätt.

Inlägg om hur bön fungerar har brutits ut till följande tråd:

(FB) Hur funkar tanken med bön

Fortsätt gärna diskussioner om bön på den tråden.

/Moderator

Jag trodde du visste att varje enskild tråd har en särskild premiss som ska diskuteras. Här är det ateism som ska diskuteras, inte dess motsats. Det trodde jag var uppenbart även för dig.

Att det är givet att det finns en Gud är definitivt ingen premiss som gäller för alla trådar ens på religionsforumet. Då har du fått det helt om bakfoten.

Att inte tro på någon gud är att vara normal. Att tro på något som inte existerar är att vara hjärnskadad.

Tråden handlar om kritik mot ateism.

Och du tar citatet ur sitt sammanhang. Frågan var vad som menas med Gud, och enligt vilka religioner.
Sen påstås detta av kiss74 och jag svarar.
(FB) Kritik mot ateism?

Sammanhanget är: "att även sett ur de som ser Gud som något som ingriper i vardagen är det givet att Gud gör detta. Det strider inte mot någon Gudsuppfattning"

Utgångspunkten är alltså de som tror på Gud och vad som menas med Gud för dem.

Ja, det givna är att folk tror så om Gud. Det givna är inte att Gud verkligen gör så. Det är en viss skillnad.

Visst, men inte ens med premissen Verkligheten säger ju att miljontals människor tror på en personlig, skapande Gud. En Gud som också ingriper i våran vardag och svarar på böner så är det inte alls något givetvis att en gud verkligen ingriper bara för att det finns folk som tror att det är på det viset. Kan du inte se den skillnaden?

Ha, ha, vi skrev samma sak, typ.