Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Inte »ungen«, den unge. Sedan är ditt resonemang helt uppåt väggarna. Utredningen slutar inte med att misstanke kvarstår. Utredningen slutar med ett beslut och det grundar sig aldrig på fortsatt misstanke.

Jag kan givetvis inte göra anspråk på att sitta på sanningen.

Men vad jag ser är en 7-åring som med hög sannolikhet lider av en allvarlig personlighetsstörning och starkt bristande aggressionskontroll.

Sen ser jag en 5-åring som som i möjligaste mån borde ha suddas i utredningen så långt som möjligt är. Helt sjukt att denne skall behövt levt med hemlig identitet.

Om det har kommit ut något positivt från Kevins tragiska död, så kan det möjligen vara, att 7-åringen fått vård innan han riskerade att strypa sin 5-årige lillebror.

Något som stör mig i den här historien är bärandet. Även som vuxen måste det vara ansträngande att bära barn mer än ett litet stycke. Sedan det här med "flotten".

Om man gissar på att de var barnen som gjorde det här så är den enda förklaringen jag kan tänka mig är att de på något sätt trodde att allt skulle kunna bli bra på det sättet. Kanske att man läst någon saga eller hört någon historia typ Moses i vassen eller så? Blir intressant att se om det förekommer någon sådan förklaring i programmet/utredningen.

Sedan sas det ju i första programmet att det tagit stopp i utredningen i något läge. Min gissning att det är just bärandet. Och att nästa program kommer att fokusera på vad det var som gjorde att man kom "framåt" igen.

Det är utan tvekan ett vägskäl. För den som tror på brödernas skuld öppnar det upp för att fadern trätt in, Det kan emellertid bemötas med motfrågan varför han skulle lägga kroppen på en lastpall och skjutsa ut den i vattnet. För den som tror på brödernas oskuld öppnar det upp för att någon annan vuxen har bragt pojken om livet. Det kan likaså bemötas med samma motfråga som ovan.

Att kroppen flyttades reser frågetecken om hur de orkade. Att kroppen skjutsades ut på en lastpall verkar, trots att det är ologiskt i sig, logiskt om ett barn gjort det.

Fattar jag väl, men i detta fall var det en unge eller till och med flera. Jaha, så alla gånger som åklagare säger att man släppt någon, men misstanken kvarstår, vad är då det? Många av dessa åtalas aldrig, "misstanken kvarstår", men hittar aldrig bevis som håller i en rättegång. Även om de inte är juridiskt misstänkta när utredningen läggs ner och avslutas så är de givetvis polisiärt misstänka på de bevis som finns.

Sista meningen är oförståelig, klart man tar ett beslut baserat på vad man kommit fram till och anser man det vara färdigutrett då lägger man ner om gm är under 15 år. I detta fall har man då ansett sig vara polisiärt säkra på att bröderna är gm, men rent juridiskt är de skäligen misstänkta. för gm under 15 år finns inga andra juridiska trösklar. de kan inte fortsätta en utredning mot barn som man tar extra hänsyn till om man anser skuldfrågan vara klarlagd. men det är likväl en polisiär-åklagarmässig bedöming och inget annat, inga bevismässiga kriterier finns avseende hur "säker" man måstye vara när det kommer till teknisk bevisning, vittnesutsagor etc, det är eb bedömning.

där har nog såc knuffat i rätt riktning. en vuxen bär lätt en 4-äring 30 meter, men jag undrar om man verkligen är säker på brottsplatsen. kevin hade sand i byxorna och hans skor och ena strumpa fanns vid skjulet och pojkarna sa att det var där K dog, men det innebär ju inte att det är säkert att skjulet är brottsplatsen, i synnerhet om bröderna hiitade på. jag vet inte om det finns annat som stödjer skjulet som brottsplats. att de gömmer kroppen för att direkt tala om för pappa var den är verkar lite mysko.

När »misstanke kvarstår« handlar det om att man inte längre kan ha en person häktad och det inte heller finns några skäl att vederbörande ska undanröja bevis. I sådana situationer lägger man inte ner undersökningen, den hålls öppen.


Du cirkulerar runt något du inte förstår. De avslutade utredningen och beslutade om åtgärder inom socialtjänsten med avseende på att bröderna var utpekade som gärningsmän.

pallen fanns där hela tiden i vattenbrynet, den har inte skjutsats ut. det har antytts att ena pojken var blöt om byxorna när han kom hem. man vill se ett bärprov. jag undrar om inte pallen är brotts platsen, skulle förklara en del.

Nej, det är du som inte fattar att "utpekade gm" inte är ett juridiskt begrepp och inte heller av någon relevans för att objektivt fastställa en skuldfråga, det är och förblir en polis-åklagar-bedömning hur många inlägg du än gör. polisen ansåg att "tillräckligt" pekade mot bröderna och la ner utredningen då det var polisiärt uppklarat och ingen kunde åtalas. klart som korvspad.

den polisiära misstanken (bedömningen) kvarstår givetvis även om FU läggs ner och brottet skrivs av, de indicierna som fanns innan finns kvar efter att FU lagts ner, även om inga juridiska misstankar kvarstår. Man kan inte reversera tiden....

Det är du som inte har en aning om vad du pratar om och blandar och ger hejvilt. Om någon har skrivit många och spretiga inlägg i tråden så är det du.

Utredningen som görs när det gäller barn, vilka inte är straffmyndiga, har ingen juridisk aspekt. Däremot sker de givetvis utifrån objektiva och sakliga grunder. Vad menar du med:

»...inte heller av någon relevans för att objektivt fastställa en skuldfråga?« Tror du att de gör utredningen på subjektiva grunder och höftar sig fram för att komma i mål?

Även om det inte är en rättegång i gängse mening så har utredningen som syfte att komma till rätta med vad som har hänt. I detta fall rörde det något synnerligen allvarligt och utredningen avslutades med att bröderna bedömdes ha begått gärningen. Den avslutades inte med att de var »skäligen misstänkta«. De ansåg sig ha tillräckligt, inte som du försöker få det till »tillräckligt«, underlag och en berättelse som knöt bröderna till gärningen. Att ingen kunde åtalas berodde helt enkelt på att det inte fanns några straffmyndiga som var misstänkta, men det var inte därför som bröderna bedömdes ha begått gärningen.


Vilken »polisiära misstanke«?

Antingen har någon flyttat på kroppen och lagt Kevin på flotten för att det skulle se ut som han drunknat istället för blivit strypt. Vilket talar för att det är en vuxen eller ett äldre barn (tonåring?) som lade honom på flotten. Dels tror jag bröderna haft svårt för att bära ut honom på flotten och dels tror jag att de inte hade förmånga att tänka i de banorna att det ska se ut som att han drunknat.

Eller så är flotten faktiskt platsen där han ströps och dog. Varför skulle det inte kunna vara det, egentligen? Bröderna sade väl att de bara skulle leka "fiskeleken" med Kevin d.v.s. de har fiskat vid vattenbrynet? De kan ju ha trampat på och tagit stryptag på Kevin ute vid/på flotten. Den låg i vattenbrynet på ca 30 cm djupt vatten d.v.s. vattnet nådde bara en liten bit över flotten.

Sen kan de ju ändå ha börjat bråka och fälla varandra ute vid fotbollsplanen men så eskalerade allt vid flotten när de skulle leka fiskeleken.

Vad är den här grejen med att 7-åringen försökt strypa sin yngre bror? Nån som vet mer om den saken får gärna skriva en rad eller två.