Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Obduktionen och rättsmedicins uttalanden ger jag inte mycket för. Verkar ha varit en slarvigt utförd obduktion. De kunde inte avgöra huruvida Kevin hade sperma i ändtarmen eller inte pga att man tagit tempen och då använt glidmedel för att få in den.

ja, men han sa det samma dag som han dog, innan man visste att han var död. vilket pappan inte sagt då han kontaktades första gången. nja, det kan väl inte tagit mer än 10 minuter att döda K och bära kroppen 30 meter. och det var när man insåg tidsfönstret som de blev intressanta som gm.

Nej, det där är något som Sandberg påstår - dessutom, de kan mycket väl ha sett Kevin i vattnet när de var ute under den halvtimmen - de kan också ha sett honom dödats av någon annan, precis som de under förhör inledningsvis påstod.
Inget av det är detsamma som att de två faktiskt dödat Kevin.

Edit:
Varför skulle de ens ha släpat i väg honom 30 meter. Dessutom finns inget vare sig på Kevins kropp eller vid undersökning av omgivningarna som säger att han skulle ha släpats.
Men det är vad barnen till slut skulle ha påstått i ett förhör att de gjort ... Efter 15 förhör med vardera ...

Trots det är polisen inte ens säker på var han dödades -- du tycker inte det är lite skumt?

det kan jag hålla med om, men polisen kan ju inte överpröva dem, de får försöka att att hitta en gm som stämmer på deras slutsatser

Har jag inte heller sagt, säger att de blir intressanta som gm, dvs de KAN ha gjort det då de varit där. Barnen säger själva att de sett Kevin död alt. dödas innan någon vet att han är död. De har minst sett något. en unge kommer inte hem och hittar på att polaren ligger död i vassen.

Sid 5
De kom in i utredningen på ett naturligt sätt när Kevins femårige kompis efter en knapp vecka
berättade att han hade sett mördaren.


Det de initialt sa var att de sett mördaren -- sedan har polisen i förhör efter förhör bearbetat dem till något som inte var ett erkännande .. utan polisen har "lagt pussel" ...

Edit:
Detta är skälet till bearbetningen av bröderna ...


Sven-Åke Christianson vid
Stockholms Universitet kom att bli mycket betydande för utredningen. När han
hade tittat igenom en del förhör som hållits med femåringen och hans två år äldre
bror, fastslog han tämligen omedelbart att det kunde vara så att pojkarna hade
både kännedom om och delaktighet i Kevins död, även om han också ansåg det
möjligt att de hittade på allting.

Om jag inte minns helt fel ska den äldre brodern vara född 1990 dvs han var nästan 8 år gammal. Han borde minnas än idag vad som hänt om han nu var där, men hans minnen kan ha blivit förvrängda och manipulerade av alla förhör od.

Om jag minns rätt det jag hört och läst tidigare, så hade Kevin precis fått en ny cykel och han var jättestolt över den. Han hade fått beröm för sin cykel av brödernas pappa och sedan suttit en stund i hans knä. Sedan begav sig barnen iväg tillsammans för att leka, Kevin på sin cykel som sedan ställdes vid en bod e.d. nära fotbollsplanen.

Man kan sedan tolka det som att lillebrorsan hade fällt Kevin och börjat bråka med honom vid fotbollsplanen. Men storebror var "chefen" dvs den som bestämde. De var båda arga och avundsjuka på Kevin.
Kanske har de haft ihjäl honom, men utan att till fullo förstå vad de gjorde. Åtminstone den yngste har inte förstått allvaret och styrts av sin storebrors order. När de upptäckte att Kevin var död blev de förskräckta och sprang hem och berättade och ritade en teckning över händelseförloppet. Jag har förstått det som att brödernas pappa faktiskt begav sig ut och letade efter Kevin. Kanske flyttade han då kroppen när han insåg vad pojkarna hade gjort.

Jag förstår att barn väldigt sällan mördar men detta ser jag inte som ett överlag mord utan som en olyckshändelse där några försummade och mycket arga barn bråkat och sedan gått över gränsen utan att någon vuxen var i närheten.

Ja. Här finns den, och här finns P3:s sida för programmet arkiverad.

Jag tror inte att de gjort det, jag säger att de var där och att detta vill jag att DJ frågar om om programmet. Samt motsaäga alla dem som menar att barnspåret och bröderna är taget ur luften, det är det inte, de är bundna till platsen och därmed möjliga gm. Och att utredningen utefter dåtidens mätetal inte var så dålig i sig, men att man pga dålig förhörsteknik likväl hamnade fel, med såc som bidragande orsak. men blanda inte detta med TQ, det är helt andra teorier. barn tar tid på sig att berätta om traumatiska saker, därav att det är mycket svårt att förhöra dem. och man kanske övertolkade och ledde dem för mycket.

folk bara gör likhetstecken till TQ pga SÅC, så är det inte. och det är här jag tror att DJ överspelat sina kort, han vill hitta mer på SÅC, men han hittar bara en utredning som vi idag skulle tolka på ett annat sätt, men som enligt dåtidens kunskap gjordes så gott det gick. och att även juridiken utvecklats med advokat, etc. exv, det var inte förbjudet att hålla mer förhör, det står att man BÖR inte hålla fler förhör. LUL kräver lägre beviskrav etc.

Att SÅC dillar är inget nytt, om du läser på slutet framgår att pojken redan samma dag kom hem och hade sett K dödas. dvs inget fantiserande efter att alla visste att han dödats. det är det som är det intressanta och som underbygger att bröderna ÄR möjliga gm, men kanske bara vittnen. men att det blev fokus på dem är inget konstigt och det är mycket svårt att förhöra barn.

Barn i den åldern har oftast vuxna omkring sig. man kan fråga sig hur många barn som skulle döda barn om vuxna inte var där. Barnens Ö.

Du verkar på fullt allvar tycka att det yttrandet från partsombudet TO är märkvärdigt. Hade han sagt lättare hade det varit värt att kommentera.