Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Haha fy fan. ja a är man konspiratoriskt lagd så är man... Vad skulle min agenda vara menar du? ni köper ju för fan allt bara man lägger till lite bakgrundsmusik, klipper ihop lite osäkra miner osv.

Tror att jag förklarade det i något tidigare inlägg. Det var naturligtvis ett enormt trauma som låg som en våt filt över alla inblandade i detta. Utredarna ville naturligtvis komma fram till ett resultat. Vartefter utredningen fortskred fick de säkert nya insikter som de inte var förberedda på, dvs att det kunde vara andra barn som var förövarna. Det är inte särskilt överraskande att det inte fanns några utpräglade erfarenheter vad gäller att förhöra små barn som misstänktes ha begått allvarliga brott. Det innebär med säkerhet att det har förekommit utfrågningsmetoder som blandat mjuka och hårda toner.

Att de misstänkta berättat en någorlunda sammanhängande historia tror jag. Att programteamet valt vissa delar i intervjuerna med utredare och poliser kan vi nog vara säkra på. Avsikten med programmet är att lyfta fram tveksamheter.

Att det inte var en rättegång beror ju på att de små barnen inte var straffmyndiga. De kunde inte dömas i gängse mening. Vad jag förstår från utredarnas återrapportering är det våld som utövats sådant att det inte leder tanken till vuxenvåld.

Vilken "fakta" ännu en som lyssnar på den sist talade. Inget kritiskt tänkande whatsoever.

Det där är knappast en riktig beskrivning. Männen påstår idag att de inte minns något mord. Deras minnesbild är alltså om de talar sanning att de inte begått mordet.

Tveksamheten går istället åt andra hållet. Eftersom polisen påstod att de trots allt begått det och att de erkänt känner de tvivel på att deras egna minnesbilder att de är oskyldiga inte är riktiga.

Det är väl något annat än det du beskriver?

Vad gäller om de erkänt mordet och alltså 1998 berättat om detaljer som innebär att de då visste att de var skyldiga verkar det efter att man hört polisernas beskrivning av vad de sagt som mycket tveksamt. Det rörde sig inte om ett regelrätt erkännande.

Ja men de gör ju det också. Skäms alltså. OBS jag gillar de medverkande poliserna, det är bra att dem ställde upp i programmet.
Nej det märks när tomten sitter i presskonferensen och får frågan om pojkarna erkänt. Det hade de ju inte gjort, så han säger nåt i stil med: "De har.... berättat det".
Kan det vara SÅC som pusslat ihop skärvorna till ett "erkännande"?

Det är möjligt att du blivit påsatt av så många grisar i dina dagar så att du glömmer bort en. Men du glömmer inte bort om det var endast en gris under din livstid som penetrerade din slappa fisring.

Sluta berätta sagor om hur minnet fungerar.

Ja de gör de, men att de samma dag kommer hem och säger detta som sedan visar sig vara sant är HÖGST RELEVANT. Det talar för att de MINST sett den döda kroppen, men inte nödvändigtvis mördat. En femåring fattar att om min polare ligger livlös på en pall så springer jag hem och säger till pappa, vilket han gjorde, men blev inte trodd. Frågan är varför inte dessa frågor ställdes till barnen och pappan samt vad förhöret med pappan gav i detta avseende.

Vidare är det högst anmärkningsvär om de först försökt dölja kroppen i vassen för att sedan direkt springa hem och säga var den finns. Här är något som inte stämmer.

Äntligen en sansad människa i tråden och inte en massa sensationslystna sherlock Holmes wanna be

Jag har ingen direkt teori i någon riktning men du verkar extremt säker på att barnen dödade Kevin. Du tycker inte att SÅCs inblandning i historien sår några som helst tvivel?

Precis, och vi får väl avvakta resten av programmen. Svårt att veta vad det var pappan sa att pojken hade sagt.

Jag tror inte det finns något i fallet som DJ och hans researcher inte har läst, utifrån den noggrannhet han gått tillväga tidigare i t ex "Mannen som slutade ljuga" och arvet efter Hannes Råstam

här finns definitivt tvivel, men barnen har uppenbarligen sett något viktigt. Om detta frågas inget i programmet.