Bostadsbubbla i Sverige?

Jag har redan förklarat vad som kan utlösa en krasch, om du är för dum för att tänka själv är det inte mitt problem. Vi har haft stigande priser sedan 90 talet, räntorna har med några undantag konternueligt sjunkit. Nu är vi på botten och marknadsräntorna ute i världen börjar klättra.
Kraschen på 90 talet berodde inte på omvärlden utan på inhemska tillkortakommanden. Att högkonjunkturen rullar på några år framöver kan ge bostadsmarknaden och prisstegringarna bränsle några år till, sen är det dags att ta hissen till källaren.

Sen när det händer?

Konjunkturen följer slaviskt utflödet från kreditkranarna; ökad skuldsättning - högkonjunktur, statiskt läge - lågkonjunktur, minskad skuldsättning - depression.
Hur slapp och frikostig utlåningen ska vara bestäms inte i allmänna val.

Centralbanken kan köpa obligationer i ett försök att sänka långa räntor. Notera dock att FED körde operation twist under 60-talet utan att lyckas.

I vilken mån Centralbankernas obligationsköp i realiteten påverkar ränta kan diskuteras. Men kan notera att när Bernanke däremot mumlade om att det skulle komma räntehöjningar så steg räntorna drastiskt. Han mummel hade iaf större betydelse.

Men var skulle "riskfri" ränta hamna om marknaden fick sätta den. Det ser inte jag iaf skulle vara särskilt tydligt. Troligen skulle den ligga på 0 eller under, i bankernas försök att konkurrera med varandra. Det är genom att ta marknadsandelar dom knäcker konkurrenterna.

Var är felallokerat? Vem avgör det?
Marknaden består av riskkapitalbolag som satser på olika ideer. Mycket av det går i putten. Och kan därmed ses som felallokering. Är det du som är kapabel att avgöra i förväg vad som blir lönsam och vad som blir förlust?

Låter mer som att du menar att sådant du har emotionella issues med är något du menar är felallokering.

Så din kommentar om att det skulle bli mycket konkurser och bättre sedan är fortfarande väldigt o-redovisad.

Det är frivilligt att köpa obligationer med 0 ränta. Att folk gör det är för att dom anser det vara bättre att låna ut till minus utan risk, än att köpa företagsobligationer och få mer ränta men samtidigt utsätta sig för defaultrisken. Det borde väl inte vara så svårt att förstå.

Jag har inga som helst problem att diskutera "tillkortakommanden". Ibland nämner jag sådana spontant.
Men diskussionen måste vara baserade på fakta. Vad skulle du själv säga om att diskutera den bekymmersamma situationen att Gotland intagits av en arme drakar och orcher? Skulle du inte vilja ha någon slags indikation på att det inte bara är någons vilda fantasier?
Jag kräver iaf det. Och då frågar jag efter grunden för påståenden. Och det är där som det brukar uppstå konflikter då den som kommer med fantasierna blir svarslös.

Skulle nu någon komma med ett väl underbyggt bekymmer så har jag inga som helst bekymmer att diskutera det. Och de gångerna det faktiskt händer brukar också diskussionen gå ganska hyggligt.

Du anar inte hur mycket tokigheter som sägs i forumet. Så JA grunderna med bankers verksamhet, Riksbankens, RIX mm, behöver upprepas. Det verkar inte finnas någon gräns för hur mycket det behöver upprepas. En del klarar inte av informationen. De har sina föreställningar, och tar inte emot något som kolliderar med föreställningarna.

Har inga problem alls att diskutera dina frågor om bostadsobligationer etc. Men det går inte att diskutera om du släpar in förutsättningar utan verklighetsförankring. Då måste de tas i tu med först.

Men mitt eventuella tyckande har väl inget i tråden att göra. Jag diskuterar fakta, rationella resonemang baserat på fakta, och kausala förlopp. Ibland vad som är tänkbart. Och någon enstaka gång vad som kan vara sannolikt.
Men tyckande har inget här att göra. För någon.

Spara tyckandet till tapetmönstren.

Kan du utveckla hur du tänker varför den skulle ligga på 0 eller under? Vidare om man knäcker sina konkurrenter med 0-ränta gör man väl det för att sedan vara ensam och kunna höja räntan? Jag antar att det skulle pendla lite snarare än en 30 årig trend ner i källaren.
Hade jag kunnat avgöra sådant i förväg hade jag haft litet incitament att ha denna diskussion. Om du kan förklara varför räntan i en fri marknad skulle hamna på 0 har jag svårt att förklara vad som skulle gå i konkurs om inte och räntan realt skulle bli högre än idag finns det väl skäl att tro att konkurserna skulle öka, det förstör ekonomin (eller som jag ser det omallokera kapital till det folk hellre vill ha). Jag tyckte du själv sade nyss i ett inlägg?
Nej det är inte så svårt men det är ju inte riktigt sant. Det är inte riktigt frivillig eftersom t.ex. mina pensionspengar fonderas enligt strikta regler som involverar statspapper. Finns det några privata institutioner andra än banker som köper dessa obligationer som inte är "tvingade" att ha tillgångar hos Riksbanken eller pensionsfonder?
Så vad är det jag har släpat in som är felaktigt inom de områden jag ser som problem? Har du dessutom något att säga om EMU och vad risken för att någon lämnar skulle innebära för Europas banker och där med deras bolånetagare skulle det uppskattas.

Vad yrar du om? Jag skrev att lånen inte behöver återbetalas till fullo under kreditsystemets livstid ens med de nya amorteringskraven.
Undantaget är en 18-19 åring som belånar sig till max och köper villa, stor bostadsrätt direkt och lever en bit över medellivslängden.

Sålunda byggs allt större kreditvolymer upp som skall finansieras.

" Den här gången är det annorlunda"

Att marknadens ränta skulle vara noll eller negativ "för att locka kunder" är nog det enskilt dummaste uttalandet hittills i den här tråden.

Räntan är ett pris som alla andra priser. Visst skulle man kunna tänka sig en korvgubbe som skänker bort sin korv gratis, eller serverar den med en tjugolapp som servett, men även om han skulle locka kunder skulle framgången bli kortlivad ty förlust vid varje köp leder ofrånkomligen till konkurs. Att ha en kampanj, visst... men då är det underförstått att kampanjpriset inte har något med marknadspris att göra.

Den enda gången man betalar för att bli av med något är om tillgången i sig är toxisk på något sätt. Det är verkligen ett bisarrt fenomen med negativa räntor av den anledningen. Signalen är att pengar inte bara är värdelösa utan direkt skadliga. Varför skulle man, som sagt, annars betala för att bli av med dom?

När jag gick i skolan så skänktes mat bort varje dag. Även om vissa misstänkte att den var giftig så finns inga bevis för det. Mattanten har fortfarande inte gått i KK.

En del resonerar också att ett lån är rena giftet och bör undvikas som pesten.

Det är inget nytt att realräntan är negativ. Erbjudandet att dra på sig lån för att kunna expandera valutan behöver uppenbarligen sockras en hel del.

Trams. Kom med vettiga argument för din sak.

Din korvgubbe var rätt tramsig också.

Fast du har en viss poäng i att man behöver ofta betala för bli av med giftiga tillgångar.

Att dra på sig en massa lån är inte precis hälsosamt. Så realräntan är negativ för att folk inser risken med att göra det.

Trot du att det är "folk" som bestämmer räntan alltså?

Räntan är konsumtion styrd. Om kreditmängden och konsumtion inte ökar enligt plan så sänker man kostnaden på krediter.

Om folk skulle låna mer och spara mindre så skulle kreditexpansionen och inflation stiga. Då skulle även räntorna att stiga.

Vilken är planen och vem har gjort upp den? Så vitt jag vet har vi inte planekonomi.

Folk kan knappast låna mer och spara mindre än de gör nu. Men ändå är räntorna rekordlåga.