Citat:
"Jag är inte här för att komma med några förklaringar"... ehhh det är ju precis du försöker göra. Jag ser vart du vill komma, men utan FUP blir det svårt att sakligt kommentera.
Jag tror det kan vara bra att vara kritisk åt olika håll. Media och grävande journalister vinklar ofta hårt och har otrolig makt att påverka. Dan J har dessutom personligt agg mot SÅC och vill sänka honom genom att så tvivel kring allt han varit involverad i. Att som journalist ha det som utgångspunkt när man gör en dokumentär kan man ju fundera över och det kan bara leda åt ett håll, dvs att vi tittare ska få uppfattningen att pojkarna inte var involverade i mordet. Att dokumentären skulle vara objektiv kan vi nog glömma.
Klart att detta och många andra fall som är 20 år har brister med dagens glasögon eller trådar man kan nysta i så många år senare. Metoder och tekniker, lagstiftning och erfarenhet av barn som är brottsmisstänkta är ju helt annan idag, och konstigt vore om man inte hittar saker att kritisera. Men det i sig behöver inte innebära att slutsatserna är fel.
Även idag finns olika uppfattningar om t.ex. hur man ska genomföra förhör med barn. Eftersom syftet inte är att det ska prövas i rättegång när barn inte är straffmyndiga, utan mer för framtida sociala insatser, finns andra regler och metoder. Som tur är har i alla fall lagstiftning och regler ändrats de senaste 15 åren, så att de nu också omfattar barn som brottsmisstänkta.
Jag tror det kan vara bra att vara kritisk åt olika håll. Media och grävande journalister vinklar ofta hårt och har otrolig makt att påverka. Dan J har dessutom personligt agg mot SÅC och vill sänka honom genom att så tvivel kring allt han varit involverad i. Att som journalist ha det som utgångspunkt när man gör en dokumentär kan man ju fundera över och det kan bara leda åt ett håll, dvs att vi tittare ska få uppfattningen att pojkarna inte var involverade i mordet. Att dokumentären skulle vara objektiv kan vi nog glömma.
Klart att detta och många andra fall som är 20 år har brister med dagens glasögon eller trådar man kan nysta i så många år senare. Metoder och tekniker, lagstiftning och erfarenhet av barn som är brottsmisstänkta är ju helt annan idag, och konstigt vore om man inte hittar saker att kritisera. Men det i sig behöver inte innebära att slutsatserna är fel.
Även idag finns olika uppfattningar om t.ex. hur man ska genomföra förhör med barn. Eftersom syftet inte är att det ska prövas i rättegång när barn inte är straffmyndiga, utan mer för framtida sociala insatser, finns andra regler och metoder. Som tur är har i alla fall lagstiftning och regler ändrats de senaste 15 åren, så att de nu också omfattar barn som brottsmisstänkta.
De brister du konstateras kan i alla fall diskuteras.
Tänk om det vore så enkelt att alla vittnen som sett ett mord egentligen är mördare? SÅC skulle löst Palmemordet om han varit inkopplad på fallet, var så säker! Att ge polisen direktiv att "hjälpa" barnen att erkänna känns minst sagt märkligt. SÅC hade ju redan löst fallet när bröderna lämnade sin historia till polisen att de sett mördaren. Det finns ingen teknisk bevisning att stödja sig på och att anklaga bröderna för det hela känns minst sagt konstigt för oss icke kliniker som saknar SÅC:s oerhört gedigna och väldokumenterade (?) kunskaper och insikter om barn.
Att få barn att erkänna lite vad som helst skulle även vi andra med otroligt bristande kliniska insikter klara av med lätthet.
Polisen har här gjort ett till synes tvivelaktigt arbete som kan och bör läggas under luppen enligt mig. Nu har ju journalister redan gjort detta tydligen och vi kan alla se på dokumentären som börjar sändas i dag.
Där SÅC är inkopplad ligger sanningen oftast mycket långt bort, det är redan belagt. Är det då långsökt att han stökat till andra utredningar han fått toppstyra som denna?
Jag var inte där och vet inte vad som hände, men historien om 31 förhör känns verkligen inte ok. Det fanns betydligt "bättre" kandidater i närområdet som polisen mer eller mindre släppte då all energi lades på att hjälpa/pressa bröderna att berätta "sanningen".
Jag tror att dokumentären innehåller intressanta fakta, det är tre avsnitt och vi kommer säkert att kunna ha synpunkter på den också.
Någon optimist kastade in PDF:en i tråden då den utgjorde "beviset" att inga fel begåtts. Jag hävdar att den däremot kan ge stöd för att SÅC havererade även denna utredning.
Framtiden är vår vän!
