Definiera Gud

Kan du inte hitta kärnpunkten i min kritik på din kritik om en påstådd icke-demonstration? Och då som grund för det du kallade för "falsk dikotomi?

Och då med "sjaskiga sexan" (halv-sjuan) om att NOLL kom före ETT som din grund?

Och allt då med lögnen (enligt dig) om att "No-goat kom utifrån ingot"? Den där Tackar'n... smeden.

Grymtagarsagor i GT – eller är det rövarstories? In MY book!

Det gäller att kunna tänka åt alla håll samtidigt... det är skaparens ofjättrade sinne av att tänka utanför boxen, i ett abstrakt rök- eller dimmoln...

...det sista beroende på om det ska till att iklädas spott- och fräsduk eller ej... inte alla klarar ens att tänka i "bakvända kringelkrokar"... måste kunna "degen" för sådant.

Att logos är grundläggande i människan, kan betyda att logos är aktivt, men kan likaväl vara inaktivt, dvs latent men aldrig aktiverat eller när aktiverat.. hämmat, precis som det emotionella kan vara hämmat, avtrubbat eller t.o.m utkonkurrerat.. logos kan alltså trängas ut faktiskt.

Detta utifrån att det finns stimulin, överstimulering eller ensidig monotont eller överfrekvent t.ex rationalism, eller enbart konkurrerande utslagningsmekanismer alltmer avancerade - för en individ med fullt manifesterad logos under 500-talet.. är det inte längre logos.. så begreppet logos befinner sig liksom också i evolutionära, ständigt föränderliga utvecklingscykler , depåer kan frysa till precis som det kan flöda.. och t.o.m hamna i stagnation : logos responderar på också förväntan, som ju är emotionellt om något, hoppas.. eller överila sig..

Överlevnadsmekanismer behöver också det irrationella beteendet som väl mobiliseras under extraordinära omständigheter .. men du menar kanske att reptilhjärnan eller inneboende reflexen (att t.ex inte köpa eller sluka vilka kvasi-historier som helst) i sig är logos , inte enbart förmågan att beräkna och förstå. Det tycker jag inte, eftersom människan beter sig väldigt primitivt försvarligt, vid bl.a hot och faror. Efter panikutlösta handlanden.. kan det ju upptäckas att man kastat ut en massa med badvattnet, men först efteråt.. och konstatera att logos går ur funktion och slumpen istället varit själva agenten. Panik eller extrem kris, medför verkligen inte logos i full aktivitet. Dvs logos behöver synkronserad funktionalitet. Vid extrema hot eller faror där människan icke har en enda referens , kan logiken trängas ut.

När människan ägnar sig åt grubblanden över vad gud vill, när han ska det och det.. hur han vill.. vad vi vill med guden osv.. då talar vi inte längre om logos. Utan om medvetet manipulerande styrbeteende. Att styra kontrolelra är verkligen inte synonymt med logisk förmåga till helhet och utveckling, det är påhittat samband om du menar att logos och gudslängtan t.ex , skulle vara samma mänskliga funktion. Begreppet gud är IN-NÖTT.. kognitivt intränat och medvetet planerat ATT utgöra ett slags moraliskt nav, i allmänmedvetandet.. det projektet har ju lyckats på många sätt, vi kan inte ens avstyra djupt destruktiva gudsdoktriner och normer som inarbetats.. i tron, att det kan-vara-farligt, vilket är om något kvitto på non-logo .. där logo redan försvunnit och kvasi-logo tagit plats i medvetandet på folk.

Nix, när jag refererar till epistemisk information menar jag epistemisk information och inte empirisk information.


Men inte nödvändigvis som exklusiva, "absoluta" antagonister; snarare som två parallella perspektiv, som kan fungera i tandem.


Och? Iblant "skenar" tanken och blir till semantiska eskapader.


Nu upprepar du bara din a priori-premiss om detta.


Precis min poäng.


Inte bortom "absolut" filosofi.


Bestrider jag inte.


Japp, det är ju ditt ständiga "väderkvarnskrig" med (filosofisk) absolut materialism. Det får du ta med nån absolut materialist och inte med mig.


Vad menar du exakt med "mera grundläggande". Ett så precist och specifikt svar som möjligt, tack.

Nix. Semantisk akrobatik kan nå en punkt bortom möjligheten för saklig kommunikation.

Trams.

Vad är epistemisk "information"? Epistemologi är läran om vetandet.
Vad är det som är oklart? Att matematik är icke-empiriskt är uppenbart och bevisat på alla
sätt som finns att bevisa något.
Den här diskussionen är löjlig. Du påstår saker som kan likställas teoretiskt med "vatten inte är blött".
Du svamlar om att du har bevis för att så inte är fallet ???

Matematik är icke-empiriskt. Hela vetenskapen och filosofiska världen är rörande överens.
Att du VILL att det ska vara ett relativistiskt förhållande mellan empiri och logos ändrar inte fakta.
Det är din personliga åsikt baserat på din vilja
Du har förlorat diskussionen. Punkt. Det finns inget mer att säga om detta.

För femte gången. Nej. Det finns inget tandemförhållande. Logos är inte beroende av tanken. Däremot betraktar vi omvärlden via vår biologiska kropp. Därmed inte sagt att omvärlden behöver vår kropp. Läs Kant. Hans devis säger det mesta i den här frågan: "Tingen för oss - Tingen i sig". Googla och läs mer.

Dagisnivå av förståelse. Det är det matematiska rationella tänkandet som bevisligen når längre.

Och?

Det finns inget som heter "absolut" filosofi. Det är ett av dina hemmagjorda blurriga relativistiska bladder begrepp du hittar på för att gardera dig mot verkligheten. Du duckar och fintar för du är rädd att konfronterar de riktiga tankarna, för då kommer du att tvingas välja. Och det vågar du inte.
Du är egentligen en vanlig Svenson-empiriskt/materialist som har en död syn på livet. Du vill gärna ha en vidare djupare förståelse, men du fattar inte och du vågar inte.
Därför är relativitets-kofftan så bekväm. Då kan du vara den profana enfaldiga och samtidigt känna att du är filosofisk. Du blandar in båda sidor och försöker tvinga dig att tro att allt är sant.
Frågan är vad DU egentligen tycker.

Det är en medfödd egenskap hos homo sapiens att tänka logiskt. Det är ingen vi behöver lära oss. Inget påtvingat beteende. Även om en människa var född och uppvuxen i en mörk brunn skulle den börja tänka på vissa sätt.

Logos är inte beroende av sinnet menar jag.

Information som användas inom epistemologin.


Du menar "bevisat" att som du upprepa en a priori-premiss?


Delvist.


Naturligvis inte i ditt a priori-premissade väderkvarnskrig mellan absolut idealism och absolut materialism.


Jo, tyvärr.


Strawman.


Jag tycker att relativistisk filosofi kan besvara många av dom frågor som väderkvarnskriget mellan absoluta filosofier inte kan besvara.


Varför klarar t.ex. DU i så fall inte av ens elementär logik?

Hur vet du det?

Ja menar att logos inte kan existera utan sinnlig närvaro. Ingen mänsklig individ skulle klara av att förstå det logiskt inneboende i varje fenomen utan att ha ett medvetande, själva medvetandet är intimt förbundet dvs ett-med-den-sinnliga-kroppen, du har väl aldrig sett en icke-manifesterad kropp förmedla logos.. isf något helt nytt på denna jord.


Jaja.. att tala med änglar och budskapa sig med andar, men jag tillskriver inte det att vara logisk aktivitet. Att sörja eller att vilja något som sträcker sig långt långt mer utvidgat än enbart här på jorden.. är ju en ÖNSKAN, att önska sig något är att önska, eller vilja något starkt, t.ex vilja att gud ska finnas, vilja att änglar flyger omkring oss och vilja sätta kraft bakom ord som läses.. t.ex vilja att bibeln ska kunna förklaras som sanningens ord.

Men det är fantasi.. om än logik kräver utökad fanatasi men logiken förankrar sig, det gör inte fantasin som flyter ut och kan förklara vad som helst att vara vad som helst, logik kännetecknas ju ändå av viss struktur där din önskan inte påverkar logikens struktur, snarare anpassar sig isf.

Trots allt behvöer sinnen stimuleras för att förstå när en lagbundenhet uppenbarar sig, att bra önska.. nej.. men man kan påverka andra med sin egen vilja och önskan, men det vet du redan hur starkt ego kan vara. Om du känner dig övertygad om att X är Gud, så gäller marknadsföring för din vilja att du vill det ska vara så.. logik är inte involverat i det, däremot marknadskrafter och saluföring eller spridning kan man säga, gärna med maktbefogenheter, t.ex att sätta sig över andra (andras vilja.. för att man är tillräckligt t.ex rabiat - som teister visat sig vara, vilket är bra i marknadsföring , att vara - ivrig då .. om rabiat inte passar.. ;-) , men Gud ska sälja, den saken är klar, så glöm inte topic. Att Gud är en handelsparameter. Kanske alltid varit... nåja, iaf en paradigm att tvångsförhålla sig till. Min definition - hade du någon? mer än tjafs om vad logos är? Logos är mänsklig förmåga att tänka konstruktivt, utifrån logos.. kan man få behov tillfredsställda genom knapptryckningar. Däremot kan man inte få Gud.. genom knapptryckningar eller vilja..

Så begreppet gud kan dessvärre inte ha med logos att göra. Men gud .. om man ponerar att en gud finns, isf vara i behov av avsaknad logos. Där kan kanske en tilltänkt gud pressa sig in.. och göra-sig-hörd.. men ponerat.

Det är ju liksom slutsteget i 526s långa rad av a priori-premisser: Att smussla in guds-konceptet genom att kalla (matematisk) logik för 'gud'.

Gud som en sorts transcendent varelse vars natur är omöjlig att känna, eller gud som en enstaka varelse med vissa egenskaper. Det är en stor skillnad... Hebreernas gud var från början en stam-gud men blev med tiden förknippad med den första kategorin.