Citat:
Ursprungligen postat av
Refraktor
1.1 Det som händer i graven är ju en mikrobiell (och kemisk) nedbrytning. Frågan är just om relevanta tabeller finns. Krävs många tester för att få fram ett statistiskt hållbart material och nedbrytningen behöver vara liknande den i det aktuella fallet. Kan ju finnas, men långt ifrån säkert att det funnits behov av att leta kiselalger i kroppar efter ett år i graven. Finns nog bättre material från sådana som drunknat nyligen. Beror ju mycket på det skick kroppen var.
3. Är nog inte mycket likhet mellan det vatten som finns i lungorna efter ett år och det vatten som fanns där direkt efter drunkningen. Är säkert inte samma vatten ens om det alls finns vatten. Togs det ett vattenprov vid den första obduktionen kan det provet kanske väcka tvivel om att det var sjövatten.
Frånvaro av kiselalger i andra organ där det borde ha funnits är kanske mer intressant men blir nog inte mer än ett svagt indicium.
Det känns svårt att bevisa att han inte drunknat i sjön och det verkar svårt att styrka att han dränkts och vem som i så fall ligger bakom.
1. Statetisk säkerhet har inget med den saken att göra utan det är den fysikaliska processen som ska visas.
1.1. De har säkert tabeller för sådana tester från 1000-tals drunkningar där kropparna legat olika länge i vatten.
1.2. Avseende vad som nu är känt, borde det inte vara som så att förekomst av alger borde medföra tillväxt av alger efter mortis? alternativt avstannad process efter mortis i brist på direkt fotosyntes men med mycket näringsämnen att tillgå?
2. Alltså: Rent metriskt borde det att gå att se skillnad på vatten från olika vattendrag, vatten från olika djup och geografiska positioner inom samma vatten. Att särskilja brunnsvatten från respektive brunn etc. osv.
3. Som vilka organ då?
4. Det verkar som att saken egentligen inte krävs - det räcker med att åklagaren visar en tillräcklig grad av fiffel&båg i relevanta avseenden. Tex. uppsåtsbeskrivning m.m. kombinerat med just sådana omständigheter som tidningarna uppgett föreligger.