Konflikten i Syrien

Fortfarande inte ett bevis på att det var Ryssland som använt bomben. Kan lika gärna varit oppositionens getknullare.

"kan" det alltid vara. Det "kan" vara svenska försvarsmakten som använt det, det kan ha varit marsianer som gjort det. Frågan är vad som är mest sannolikt.

Lutar åt lokala islamister. Solklart.

Vad bygger du det på?

Al-Nusra som kontrollerar området och resterande islamistiska grupper är de ENDA som tjänar på dådet (och då diverse maktintressen i USA, Saudi, Turkiet och Qatar som vill ha bort Assad).

Finns det en enda logisk förklaring att Assad, eller för den delen Assad med Ryskt godkännande, skulle använt gas?

Tror du Ryssland har 20 år på sig eller landet går ju snart bankrutt på grund av Syrien.


Assad har bombat staden i snart 6 år utan att folket vill lämna, genom att använda gas så lyckades han döda nästan 100 personer på några minuter samt att folket flyttar ut ur staden livrädda för ännu en gas attack.


Så ja finns 100 anledningar för Assad att använda gas, precis som det fanns för Saddam att göra det på 80-talet.

Kemgas är det sista man skulle använda sig av i ett krig, i riktigt desperata fall. Varken Ryssland eller Syrien har varit desperata senaste åren. Denna gång var det islamisterna.

Ja, Ryssland går säkerligen bankrutt efter sin närvaro i Syrien. Tanken har inte slagit dig hur mycket landet egentligen tjänar på sin närvaro i Syrien? Här kommer två ledtrådar: Olja och gas.

Syrien har små tillgångar på Olja och gas, samt att Ryssland inte tjänar något på de två ledningarna som var tänkt att gå från Qatar eller Iran.

Man kan dra ledningen genom irak och "Kurdistan" redan så dessa konspirationsteorier på att kriget handlar om tror jag inte på.


Olje priset är nere på under 50 dollarn.

Du har alltså inget som faktiskt tyder på att det var rebellerna förutom rena spekulationer?

Jag har vittnesmål från området, den faktiska behållaren, motsägelsefulla och felaktiga berättelser av regimen om händelsen och tidigare rapporter av FN, Amnesty och HRW som pekat ut regimen som "kemgasälskare". Det enda du kan komma med är att "det är det sista man skulle använda sig av i ett krig"?

Jag blir förvånad om du lyckas övertyga en potatis med det där.

Varför skulle det vara desperat? Som vapen betraktat är det ju ett utmärkt verktyg om man slåss i ett inbördeskrig och har en stor fientlig befolkning att hantera.

Att döda fiender och driva en fientlig sunnibefolkning på flykt kan man visserligen göra med konventionella bomber (eller tunnbomber om man vill vara kostnadseffektiv) men kemvapen har den stora fördelen att man uppnår detta utan att förstöra en massa bebyggelse och infrastruktur. Sånt som man (Assad) måste betala för att återuppbygga och reparera när kriget väl är vunnet.

Det stora hindret, förutom det moraliska (som knappast besvärar Assad), är risken att omvärlden ingriper. Men Trump hade ju nyligen deklarerat att störtandet av regimen inte längre var ett mål för USA.

Ovan resonemang är inte på något sätt ett argument för regimens skuld utan endast ett sätt att illustrera varför det inte håller att endast argumentera spekulativt utifrån vilka hypotetiska motiv som kan tänkas finnas inne i Assads skalle, sånt är ju så lätt att vända på om man vill. Mer kött på benen krävs, särskilt när det lyfts fram besvärande fakta av motparten.

Herr Theodor Postol (han förtjänar inte att benämnas som professor) har försökt motbevisa den franska underättelsetjänstens rapport om Assadregimens skuld i den senaste kemattacken.

Han menar att den franska och amerikanska rapporterna motsäger varandra och därför är händelsen ett påhitt. Som stöd för det skriver han att den franska rapporten menar att en helikopter släppte kemgas, medan amerikanska uppgifter menar att det var stridsflyg.
Problemet är att den franska underättelserapporten uttryckligen syftar på kemattacken från 29 april 2013, där regimen faktiskt släppte kemgas från en helikopter. Herr Postol blandar ihop detta och tror att den franska rapporten syftar på attacken i Khan Sheikoun 4 April 2017 och försöker använda det för att smäda rapporten.
Här är ett utdrag.
Här är hans s.k. rapporten av herr Postol.

http://www.washingtonsblog.com/wp-content/uploads/2017/04/The-French-Intelligence-Report-of-April-26-2017-Contradicts-Allegations-in-White-House-Intelligence- Report-of-April-11-2017_Optimized_.pdf

Här är franska rapporten

http://www.diplomatie.gouv.fr/en/country-files/syria/events/article/chemical-attack-in-syria-national-evaluation-presented-by-jean-marc-ayrault

Det är därför inte heller förvånande att MIT uttryckt kritik mot hans undermåliga och bristfälliga "vetenskap". Inte heller är det förvånade att endast skräp till "professorer" går till Assads "undsättning". Pinsamt.