Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Hon ljuger och syftar på sin nyligen mördade far (som hade fått nog och ströp penningtillförseln samt ville ha ut henne ur sin lägenhet): Alla som hon uppfattar är emot henne, eller som inte gör sitt bästa för att infria hennes behov och önskemål vet hon förr eller senare (mest förr) kommer att råka ut för något hemskt, t.ex. få sina knäskålar eller käkar sönderslagna, drunknar, knivhuggs eller förolyckas i trafiken - ja, t.o.m. på eget bevåg kan gå och hänga sig i första bästa träd. En högre makt tycks ombesörja att dessa avskum till människor får sitt rättmätiga straff. - Så om förhörsledarna kröker minsta hår på hennes hjässa ska de veta att det tycks finnas någon däruppe eller därnere som ser till att de bestraffas på ett eller annat sätt. - Och detta säger hon i all välmening eftersom hon värnar om sina medmänniskor och anser det vara hennes plikt att upplysa om hur skaderegleringen fungerar.

Det finns ingen som helst anledning att anta att kvinnan har utsatts för övergrepp så länge som mordmotivet är pengar och ekonomisk vinning, med största sannolikhet är övergreppsstoryn hennes sätt att intala sig själv och alla andra att hennes framfart är orsakad av att någon annan har gjort fel.

Psykopater brukar ha det synsättet.

Eftersom hon ju säger att den personen nu är död så får man väl förmoda att hon syftar på sin pappa. Hon ljuger om allt så varför inte detta.

Med tanke på att den misstänktes båda döttrar i förhör har berättat att deras mor har försökt förmå dem att döda Aki så bör det inte råda några tvivel om att Arbogakvinnan ligger bakom mordet på sitt x.

Dessa vittnesmål bör väga tungt i kontexten.

Det är äldste sonen.

Hur som helst så visar Arbogakvinnan med all önskvärd tydlighet att hon lättvindigt skaffar sig utgifter som vida överstiger inkomsterna. Hon är beredd att gå över lik för att täcka sina utgifter, försäkringsbedrägeriet och x:ets död talar sitt tydliga språk.

1 mille till döttrarna för att döda Aki.

500 laxar till en manlig anhörig för att ta på sig skulden för mordet på pappan.

Arbogakvinnan bör inte kunna röra sig bland människor, hoppas att domstolen också förstår det.

Hon ljuger och syftar på sin nyligen mördade far (som hade fått nog och ströp penningtillförseln samt ville ha ut henne ur sin lägenhet): Alla som hon uppfattar är emot henne, eller som inte gör sitt bästa för att infria hennes behov och önskemål vet hon förr eller senare (mest förr) kommer att råka ut för något hemskt, t.ex. få sina knäskålar eller käkar sönderslagna, drunknar, knivhuggs eller förolyckas i trafiken - ja, t.o.m. på eget bevåg kan gå och hänga sig i första bästa träd. En högre makt tycks ombesörja att dessa avskum till människor får sitt rättmätiga straff. - Så om förhörsledarna kröker minsta hår på hennes hjässa ska de veta att det tycks finnas någon däruppe eller därnere som ser till att de bestraffas på ett eller annat sätt. - Och detta säger hon i all välmening eftersom hon värnar om sina medmänniskor och anser det vara hennes plikt att upplysa om hur skaderegleringen fungerar.

Det är nog den allra troligaste förklaringen. Utom det där med välmeningen då…
"Har man sagt A så får man säga B."
Det här kan ju vara en del av ett "upplägg". Kanske kommer JM att "berätta" mer om övergrepp som hon varit utsatt för.
Allt vi vet tyder ju på att det var girighet och ilska över en rad motgångar som t.ex. uppsägningen från bostaden, som låg bakom mordet på Göran.

–

Utsatt för övergrepp?
Vi antar att hennes uppgift om att hon var offer för ett övergrepp när hon var liten, stämmer. I så fall tror jag att hon gjordes mycket illa och aldrig fick vare sig upprättelse eller hjälp att bearbeta övergreppet.
Om JM skulle ha fångats upp så skulle det ha varit i samband med övergreppet.
Bortsett från det eventuella övergreppet är hon ju en oförklarlig gåta vars brottsserie inte kunnat förutses.

Om vi antar:
– Hon blev utsatt för övergrepp.
– Hon fick inte det stöd som hon behövde från sina närmaste.
– Hon tyckte inte att rättsväsendet gjorde vad som behövdes med förövaren.
– Hon blev till och med slutligen tvungen att ta saken i egna händer för att få sinnesro.

Då kan det ju förklara en hel del och även väcka tankar om hur brottsoffer bör tas omhand. Speciellt om offren är barn.

–

Eftersom hon ju säger att den personen nu är död så får man väl förmoda att hon syftar på sin pappa. Hon ljuger om allt så varför inte detta.

Min fetning. Så det är alltså både sonen och döttrarna som hon har försökt få att ta på sig MORD?!
Döttrarna mordet på Aki och sonen mordet på morfar?
Det är så jävla sjukt så att jag inte ens vågar närma mig tanken att förstå.

Min fetning. Så det är alltså både sonen och döttrarna som hon har försökt få att ta på sig MORD?!
Döttrarna mordet på Aki och sonen mordet på morfar?
Det är så jävla sjukt så att jag inte ens vågar närma mig tanken att förstå.