Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Den 26 april kom DN:s granskning av fallet (samlad här), signerad bl.a. Björn af Kleen.

Och nu på onsdag, 3 maj, sänds första delen av tre i Dan Josefssons granskning av fallet, i SVT:s Dokument Inifrån. En trailer för programmet finns att se här.

Till Expressen säger Dan Josefsson så här:


Med andra ord har två lag av högt profilerade, grävande journalister -- team Josefsson för SVT och team af Kleen för DN -- gjort varsin prestigefylld granskning av ett nästan 20 år gammalt mord och sedan publicerat resultatet -- med bara några dagars mellanrum. Är inte det ett märkligt sammanträffande? Lite Deep Impact/Armageddon-varning.

Så här står det vidare i Expressen-artikeln:


I övrigt har jag inte hittat någon förklaring. Jag har inte sett Björn af Kleen eller DN kommentera sammanträffandet. Någon som hittar något? Resumé eller Medierna i P1 borde ju ta upp det.

I går var en av DN: s journalister på besök i P1 morgon tillsammans med pyskologen. Hon sa att DN hade fått ett tips vid årsskiftet och då begärt ut förundersökningen.

Det är väl en del i den rapporten som talar för att barnspåret uppkom av rädsla för att det skulle handla om pedofiler - och vad det i så fall kunde utlösa ...



Men enligt den information som fanns
kvarstod faktum; ett litet barn var kanske våldtaget och strypt. Vad skulle hända
om polisen gick ut med den informationen? Rolf Sandberg föreställde sig hur
skräcken spreds, hur barn låstes in och pedofiler misshandlades till döds därför
att mobben tog ut sina egna offer. Men vad skulle hända om han inte sa
någonting? Om han mörkade? Och ett barn till blir våldtaget eller strypt? Och
polisen hade kanske vetat om det… Rolf Sandberg valde att lägga sig mitt
emellan; Kevin var bragd om livet och sexuellt utnyttjad.
[...]



På den tredje dagen, lade man upp tre tydliga spår att arbeta efter. De var:
* Pedofilspåret
* Anhörigspåret
* Barnspåret

Pedofilspåret - mycket pekade i inledningsskedet mot pedofilspåret. Flera
pedofiler hade setts tillsammans med Kevin den aktuella dagen, en känd pedofil
hade till och med hållit honom i handen då de gick över en gata. Man visste att
en av pedofilerna hade fotograferat barn och aldrig kunde krama ett barn utan att
begå övergrepp. Det fanns dokumenterade pedofiler som bodde i Dottevik. (En
av dem kom senare att dömas till 5 års fängelse då det visat sig att han utsatt en
3-åring för sexuellt våld.)

Anhörigspåret öppnades av den enkla anledningen att grovt brott ofta
förekommer bland människor som känner varandra i en välkänd miljö. Av statistik
och erfarenhet vet man att gärningsmän ofta finns i bekantskapskretsen. Det är
ytterst ovanligt att små barn utanför hemmet utsätts för våldsbrott som orsakar
döden.

Barnspåret öppnades på Rolf Sandbergs intuition när han lade samman bilder
av lekplats, vatten, området, skadebilden etc.
Kriminalkommissarie Dag Andersson
anlände torsdag eftermiddag. Han kom att bli
en betydande och uppskattad tillgång. Under
tiden som han byggde upp
registratorsfunktionen, fick personalen i Arvika
tillgång till den bästa tänkbara utbildningen på
området. ”Registrering går ut på att hitta
uppslag; registrera vilka som lämnat uppgifter
och hur händelsen ligger i tid.


[...]

Teknikerna fortsatte att finkamma brottsplatsen. Man hade hittills konstaterat
att mordplatsen inte var densamma som fyndplatsen. Kevins skor och en
strumpa hade hittats bakom en röd bod. Där hittade teknikerna också en pinne,
en avbruten gren, som man fick avtryck från insidan av en barnhand på och
säkrade hårstrån från. Man vet inte om de tillhört Kevin; det togs aldrig
fingeravtryck eller hår för DNA på honom. Kevin hade sand i underkläderna,
enda stället det fanns sand i närheten var vid den röda boden. På gångstigen
från boden ned till fyndplatsen, det är ca 30 m, fann de fluorescerande fibrer från
klädesplagg som kan ha tillhört en gärningsman. Man upptäckte dock inga
släpspår, varken på marken eller på Kevins kropp, det fanns inga
överhudsavskrapningar. Teknikerna avfärdade på ett tidigt stadium pedofilspåret,
de trodde inte att en pedofil lagt kroppen helt öppen på en lastpall i vassen utan
gömt den bättre för att inte bli avslöjad. Däremot konstaterade teknikerna ganska
tidigt när de såg märken på den fotograferade kroppen, att Kevin med all
sannolikhet blivit kvävd med en pinne; de tror att Kevin kan ha försökt hålla mot
trycket av pinnen med insidan av sina händer.


Hur lyckades pojkarna flytta kroppen utan att det blev några spår?

Är det verkligen ett bra skäl att avfärda ett utredningsspår för att "man tror" att en GM skulle ha agerat på annat sätt?

Jag tycker också man kan ifrågasätta hur pass mycket empiri det ligger bakom uttalandet. Att pedofiler ser till att gömma en kropp ordentligt, vad bygger de det på? Helén Nilsson gömdes ju, men jag är inte så säker på att en lågbegåvad pedofil sexualmördare nödvändigtvis gömmer en kropp genom ett rationellt tillvägagångssätt.

Överens.

Jag tycker också att det är skrämmande vilket inflytande Christianson fick på utredningen - nu när man så här i efterhand vet hur det påverkade Quicks erkännanden.

http://ninahjelmgren.com/dok/Kevin-fallet.pdf

Jag kan nog tycka att det är värre än så (än att uppdraget kommer från polisen alltså). Brukar sällan vara lyckat att granska sig själv.


"Uppdragets inriktning och begränsning är att särskilt belysa:
- utredningsarbetets organisation och strategi - upplevda brister vid tillämpning av rättsregler och
annan författning
- samverkan med övriga rättsvårdande myndigheter - samverkan med sociala myndigheter, sjukvård
och skolväsende
- samverkan med och ianspråktagande av externkompetens
- samverkan med åklagare samt
- polisorganisationens kompetens före, under och efter händelsen
Uppdraget har utförts av närpolischef Rolf Sandberg, Arvika, i samarbete med frilansjournalisten och statsvetaren Nina Hjelmgren
/..../
Den nya, hittills oanvända, organisationen för grova brott i Värmland aktiverades. Rolf Sandberg, biträdande chef på Länskriminalen i Karlstad med ansvar för den operativa delen, tog enligt den nya planen ansvaret som förundersökningsledare.

http://ninahjelmgren.com/dok/Kevin-fallet.pdf


Reagerade också på det!

Gömdes och gömdes, i Hörbyfallet låg kroppen helt öppet i terrängen:
http://s1033.photobucket.com/user/da...lipws.jpg.html

Trodde alltid det var en åklagare som var förundersökningsledare, men att sedan polisen sköter utredningen "på fältet" Åklagaren ska ju vara lite av en garant för att förundersökningen sköts på ett rättssäkert sätt, även om vi har många exempel på motsatsen. I det här fallet verkar ärendet aldrig hamnat hos en åklagare, eller har jag läst slarvigt?

Denne SÅC fanns med på ett hörn i varande rättsfall av dignitet vid den här tiden. Enligt uppgift anlitades han vid över 100 olika rättsfall. Kopplingen till honom och det han fick fram vid grävandet till "Mannen som slutade ljuga" gjorde nog att Dan Josefsson började gräva i Kevin-fallet. Jag skrev en hel del om SÅC 2012, men får enl FB:s regler inte länka till egna artiklar.
Det är anmärkningsvärt att han har fått fortsätta att undervisa vid Stockholms Universitet i bl a förhörsteknik

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/va...ed-kevinfallet

Vill bara tillägga att Dan Josefsson börjat sitt arbete långt innan DN

https://www.resume.se/nyheter/artikl...ar-granskning/

Men det står ju att det är en "redovisning", inte en granskning. Det är faktiskt viss skillnad. En redovisning görs väl oftast av den som har genomfört ett uppdrag.