Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Vilka fakta visar vad? Du har ju fortfarande inte läst FUP:et så det känns fullständigt orimligt att du helt plötsligt ska börja snacka om fakta? Samtidigt så går inte det att utesluta att du och Noicer kan vara vilseledda av kampanjen som tog sin början med Döden är en man för snart 20 år sedan och avslutades med Eremonas bok 2015 men ni tycks ändå hålla fanan högt här i tråden.

Sen ska nog du och den där Noicer hålla i minnet att den här debattråden avhandlar ett brott med väldigt många ingredienser och det är oundvikligt att föra läkarduon på tal precis som det är oundvikligt att föra Solnamannen på tal plus många andra män som figurerar i utredningen. Du har ingen rätt att leka diktator här och bestämma vem eller vilka dina meningsmotståndare får ha som misstänkta.



Lars Borgnäs kan vi utesluta helt som gärningsmannen i fallet Catrine da Costa, ungefär som att det går nog att utesluta dig som GM i Kalamarksmordet men alla de andra männen som figurerar i da Costa-utredningen går nog inte att utesluta eftersom fallet fortfarande är ouppklarat. Polisens utredning är kantad av en massa misstag och ingen vet vad det slutgiltiga resultatet hade blivit om misstagen hade kunnat rättas till.

Därtill finns uppgifter från en gammal vän till CdC som placerar henne i Kungsträdgården kvällen 15 juni. Signalementet stämde vilket ökar tillförlitligheten eftersom daktningsfotot var inaktuellt. Vittnet uppfattas som trovärdigt. Frågan är då vart hon tar vägen efter att ha träffat Saba&co.

Naturligtvis går det inte att utesluta att någon är skyldig, särskilt om personen inte alls har utretts. Du skrev tidigare att Borgnäs kunde uteslutas som gärningsman eftersom han inte bodde i Täby kyrkby vid tiden för Catrine da Costas försvinnande. Men att da Costa skulle ha mördats just i Täby kyrkby är väl bara Borgnäs egen teori:
http://www.journalisten.se/debatt/nils-funcke-insinuant-journalistik

Oavsett om du nu vill misstänkliggöra eller utesluta en person så måste du kunna förklara på vilka grunder du gör det. Att utredningen var kass kan knappast anses vara en sådan grund. Att någon t.ex. har en avvikande personlighet är inte heller en sådan grund:
https://www.youtube.com/watch?v=pRM8I3VpdUI

Kolla i de där gamla förhören som polisen verkar ha struntat i, och försök söka lite fakta i stället. Då har du åtminstone en teoretisk möjlighet att hitta en gärningsman.

Nu spekulerar du bara, det är inte ställt utom allt rimligt tvivel att Saba&Co verkligen har träffat da Costa veckan som kom efter den 10 juni, i vart fall finns det inga bevis för det men om så ändå vore fallet så kan ju faktiskt da Costa ha kilat upp till arkitekten igen som hon brukade göra i juni 1984, han är da Costas enda kända kontakt i centrala Stockholm som hon brukade besöka och umgås med regelbundet tiden innan hon dog.

En icke obetydlig faktor att ta hänsyn till är att arkitektens bostad låg bara cirka 800 meter från da Costas arbetsplats på Malmskillnadsgatan och bara 500 meter från Kungsträdgårdens norra del vid restaurang Sju sekel dit hon ska ha blivit körd den 10 juni.

Den där gamla vännen till da Costa som påstod att han sett henne den 15 juni kan kanske ha tagit miste på person ungefär som ett helt annat vittne (poliskvinnan Råden) gjorde? Hela det här fallet är på något konstigt sätt fullt av personer som både ser och hör fel och blandar ihop saker och ting och det går ju inte bara att sortera ut vissa vittnen som pålitliga eller opålitliga bara för att det passar in i en mall med dunkla syften?

En stilla undran, det där daktningsfotot behöver väl inte heller ha varit så inaktuellt som du och vissa andra inbillar er, det vore väl ganska lätt att få svar på detta om det finns senare tagna bilder från maj-juni 84?

Ifall Saba hade förhörts bättre i aug. sept 1984 så kunde den man som saba och cdc var tills. med den 15 juni ha hittats o förhörts...
[QUOTE=Lawnmoverman2011|60573529]Nu spekulerar du bara, det är inte ställt utom allt rimligt tvivel att Saba&Co verkligen har träffat da Costa veckan som kom efter den 10 juni, i vart fall finns det inga bevis för det men om så ändå vore fallet så kan ju faktiskt da Costa ha kilat upp till arkitekten igen som hon brukade göra i juni 1984, han är da Costas enda kända kontakt i centrala Stockholm som hon brukade besöka och umgås med regelbundet tiden innan hon dog.

En icke obetydlig faktor att ta hänsyn till är att arkitektens bostad låg bara cirka 800 meter från da Costas arbetsplats på Malmskillnadsgatan och bara 500 meter från Kungsträdgårdens norra del vid restaurang Sju sekel dit hon ska ha blivit körd den 10 juni.

Den där gamla vännen till da Costa som påstod att han sett henne den 15 juni kan kanske ha tagit miste på person ungefär som ett helt annat vittne (poliskvinnan Råden) gjorde? Hela det här fallet är på något konstigt sätt fullt av personer som både ser och hör fel och blandar ihop saker och ting och det går ju inte bara att sortera ut vissa vittnen som pålitliga eller opålitliga bara för att det passar in i en mall med dunkla syften?

En stilla undran, det där daktningsfotot behöver väl inte heller ha varit så inaktuellt som du och vissa andra inbillar er, det vore väl ganska lätt att få svar på detta om det finns senare tagna bilder från maj-juni 84?[/quote]

Försöker jag vilseleda när jag tror att nya läsare av tråden, väldigt många av dem, är förståndiga nog att läsa dokument, granska argument och komma fram till olika slutsatser. Hur är det att vilseleda?

Menar du min åsikt om olika teorier? Jag har skrivit att det inte kan uteslutas att läkarna är skyldiga. Vad finns det för fakta som visar att det är <fel>? Ta gärna fram den.


Kan man utesluta att läkarna är skyldiga? Det vill jag fråga dig.

Hur många personer har inte <Niklas-P> insinuerat har något att dölja då? Eller är gärningsman. Är det bara läkarna som du känner att du måste försvara?


Jag tycker vi ska ha hög nivå innan vi utesluter någon.


Jag frågade dig igår om polisens amatörmässiga förhållningssätt är ett argument till att någon i en utredning är <oskyldig>? Vad var ditt svar på det?

Du frågar alltså oss andra varför <större delen av förhören med en av clownerna i denna rättsrötesoppa ännu> är sekretessbelagda? Du påstår ju själv att du är något av ett orakel på desa frågor, varför kan du inte svara på det själv?

Du påstås vara expert på vad som <gäller för allmänna handlingar, vad som kan hamna i slasken. Och vad som gäller för det som ramlat i slasken>. Vad har du att säga?

Vad har föregående 10-15 år att göra med honom och Catrinefallet? Ingenting?

Du ska nog inte dra för stora växlar av att någon håller sig undan. Personer som är kriminella brukar göra så. Behöver inte betyda något.

Uppgifterna i förhöret är intressanta. Men det betyder inte att uppgifterna är tillförlitliga.

Det är ju det här jag försöker förklara för dig. Du kan varken utesluta Lisbeth Palme eller de här läkarna. Om du däremot vill övertyga oss om att någon är gärningsmannen, då måste du göra det med sakliga argument.

Om hon över huvud taget träffade personerna i juni? Uppgifterna är ju inte helt tillförlitliga.

De vittnesmål som bör betraktas med viss skepsis är väl främst de som uppstod under den värsta hysterin mot de utpekade läkarna på 80-talet: "Barnet", Jovan Rajs, fotohandlarparet, Seppälä, Rådén, tanten med hunden osv. osv. Där är det ju rätt uppenbart att vittnena gärna ville "hjälpa till".

Andra vittnesmål, där det inte finns anledning att tro att det fanns just detta dunkla syfte, får väl betraktas som lite mer trovärdiga.

Jag har ägnat lite tid åt att skumma igenom det du skrivit. Du verkar vara helt besatt av de två läkarna. Bevis eller inte, spelar ingen roll du har sedan länge helt klart för dig vem det är som gjorde det. Sådana "utredare" diskvalificerar sig själva.