Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Varför försvara folk som inte kan sköta en vanlig lgh?

Jag tycker att det är väldigt märkligt att bränder är tre gånger så vanligt i hyreshus som i BR.

Han svara ju på skäl till folk hyr ut i inlägget du svara på sen din efterblivna nolla. Hur i helvete kan du jämföra att kränga mat med att ha behov hyra ut sin lägenhet?! VAFAN ÄR DET FÖR FEL PÅ DIG.

Scrofa:
Typ folk som flyttar ihop på prov, flyttar utomlands en kortare period och i allmänhet har helt vanliga orsaker till att hyra ut i andra hand. Däremot inte folk som enkom har en lägenhet liggande för att profitera på andrhamdsuthyrare, men det är ju ingen förlust.

Lägg till arbete utomlands, på annan ort och studier på annan ort också, man kan även få hyra ut vid längre utlandsvistelse. Den stora majoriteten hyr ut pga av dessa orsaker för man vill ha kvar sitt boende och få sina kostnader betalda. Du är så pass girig och depraverad att du inte ens verkar förstå detta faktum.

Som väntat då, inte ens i denna fråga kan du stå på hyresgästens sida att få behålla sin bostad.
Jag har ingen aning om varför det är bränder 3 ggr så ofta i hyresrätter. Kände inte till det.
har du någon klasshatar analys du vill dela med dig av?

Och varför ska detta påverka mig för att det är 3 ggr mer bränder i hyresrätt så ska jag förlora min bostad för grannen sängröker i sin lägenhet som brinner upp? Varför ska jag
1. Få alla mina ägodelar uppeldade 2. På det BLI BOSTADSLÖS.
Och vad i helvete gör det för skillnad om nuvarande hyresgäst får tillbaka sin bostad eller en annan hyresgäst för hyresvärden? förutom att hyresgästen få dubbelbestraffning och lider som fan att inte få sin bostad tillbaka. Är du helt känslokall och ett hjärta av sten?

Det finns inga argument att varför en hyresgäst inte ska få tillbaka sin bostad om denna inte orsakat en eldsvåda.

Vad är din poäng?
Det låter ju som rena självklarheter. Hade du träffat fler människor av varierande bakgrund hade du insett att alla inte är så lyckligt lottade att de klarar av att ta hand om ens sig själva. Samhället är fullt av lågbegåvade, schizofreniker och missbrukare som generellt hamnar i hyresrätter i dåliga områden emedan BRF-innehavare i gemen har ett jobb och normal psykisk funktionsuppsättning (ja, jag inser att det senare kanske inte passar in på somliga trådskribenter). Ingen hemlighet men jag förstår inte vart du vill komma? Ska de bo i BRF istället så blir de ansvarstagande och det löser sig? Avhjälper kanske marknadshyror problemet?

Alltså, k-s, svenne och alpha är bara så jävla dumma i huvudet så det finns inte. Som att allt skulle bli frid och fröjd bara folk kunde "äga sitt eget boendd" i större utsträckning. Samt marknadshyror och inget besittningsskydd på det, om det finns någon som kan betala mer, till resten av befolkningen.

https://www.hemhyra.se/nyheter/nu-sanks-hyrorna-nybyggda-lagenheter/

En trea i Lund får hyran sänkt med 1 200 kronor till följd av det nya statliga byggstödet. Hittills har 77 olika projekt beviljats över 860 miljoner kronor. Hem & Hyra har hela listan.

Så jävla bra

Som sagt du har full frihet att skaffa den bostad du vill ha och vill betala för, precis som med t.ex. en bil.

Vadå "sin bostad", om man hyr så är det inte sin bostad.

Tack, jag vet?

Jaha man är "dum i huvudet" för att man inte tycker att folk ska behöva köa i decennier? Då vet vi!

Jag har aldrig sagt att jag är emot hyresrätter. Däremot förklarar jag gärna vad "bristen" på hyresrätter beror på.

1. DN:s trovärdighet är inte alltid särskilt stor. Att Mange vill överväga saken handlar mest om lite press. Varenda människa som någonsin varit i "allmännyttan" fattar att varenda "allmännyttig" bostad skulle drabbas av allt från explosionsartade bräder till avancerade vattenskador ifall den lagen togs bort. Försäkringsbolagen skulle bli vilda. Allmännyttan gå i KK och de skulle bli tvungna att återinföra portvakterna igen. Miljonprogramsbostäder är vanligen byggda med fixerade planer.
1.1. Tanken bakom förslaget var alltså att det skulle användas tillsammans med den i PBL stipulerade rätten att under vissa förutsättningar återuppbygga en byggnad som förstörts genom olycka eller liknande.
1.2. Sedan missuppfattade utredaren lagstiftningen då lagstiftningen avsåg ett tillstånd där plan och lagförhållandena ändrats sedan byggnaden uppförts. Dvs. strandskydd. Naturskydd. Ny detaljplan. Felaktig detaljplan etc. osv.
1.3. Sammantaget är dock den i PBL angivna lagstiftningen antingen att betrakta som en idiotkontroll för särskilt korkade kommunförvaltningar eller nämnder eller kommuninvånare. Vid byggnation har alltid markägaren rätt till en byggnation efter allmänintresset och dennes enskilda intresse. Vill kommunen frångå detta i negativ bemärkelse är den grovt skadeståndsskyldig. Lagtexten i PBL inskränker inte detta faktum utan avser några tiotals hektar mark i Sverige där det p.g.a. lagstiftning och nya detaljplaner råder lite konstiga förhållanden. Tex. bostäder i naturreservat. Hyreshus som står på gatumark. Hyreshus som står på parkmark. Oäkta plan/ägarsituationer där plan, fysiskt plan och ägarsituationer divergerar signifikant. Etc. osv.

2. Faktum är att det främst allmännyttan som pysslar med det där. De flesta privata värdar tillämpar det gällande fallet och återuppbygger inte en fastighet enligt idiotkontrollen - detta eftersom det gällande fallet så att säga i princip alltid medger en fastighet med bättre förutsättningar möjligtvis med vissa undantag inom det modernaste inom 1874års stadga - där det krävs en skyskrapa för att så att säga förbättra för fastighetsägaren.


1. Mycket svammel på dig.

2. Berätta mer. Låter intressant. För övrigt kan allmännyttan inte utplånas med dagens system.

avskummet kurt-sune vill alltså varken ha besittningsskydd och att man ska förlora sitt kontrakt ifall grannen eldar upp halva kåken. Han slänger upp någon länk och kryptiskt försöker säga något med att 3 ggr fler bränder sker i hyresrätter och att det rättfärdigar en oskyldig granne blir av med sitt kontrakt?!

Man ska kunna bli vräkt när som helst och man ska både få sina saker uppeldade och på det bli bostadslös.

Hur resonerar man då, att en oskyldig till en brand ska straffas och bli hemlös? Vart är argumenten för det?
Det är ju rena rama medeltidsidéer och kollektiv bestraffning.

Som sagt, det är inte bara marknadshyror nyliberalerna här vill åt. Deras hat är gränslöst och dom vill skada andra.