Den blivande bruden är försvunnen. Linda Chen-fallet

Med all respekt för det du skriver - jag håller med dig i sak - sannolikt har Mats strypt henne.

Men nej, rovdjur söker sig inte först till halsen för att någon är strypt - det blir ju inget blodvite att lukta sig till. Därtill är det oftast inte bara stora djur, utan smådjur som kan leta mat här.

Och ja, syrebrist i vävnaden, om man nu skulle kunna se det kan ju indikera strypning - men tyvärr också kvävning av en äppelbit.

Så förnuft och logik talar för att hon dödats av Mats.
Men vi måste ju ha bevis för att hon inte dött av den där äppelbiten. För har hon det - är det totalfel att döma honom. Den risken kan vi inte ta.

Mamma och pappa Alm var väl hos Mats Alm under söndagen (2/8)? Jag skulle tro att det är de som får Mats Alm att ringa LC:s arbetsplatsen.

Det var någon i tråden som skrev att polisen arbetar med detta fortfarande och han trodde Mats skulle fällas.

Om det är sant så är det ett tecken på att rättssystemet faktiskt fungerar. Jag sitter och läser förundersökningsprotokollet nu. Jag blev sur efter att ha sett GW på TV som mer eller mindre tycker vi ska leva med mördare i samhället.

Det tycker inte jag. Alla mördare skall bort för allmänhetens säkerhet.

Jag ska försöka sätta mig in i detaljerna nu så jag får en klar bild av vad som hänt. Det verkar tyvärr rysligt enkelt att lura polis, åklagare och domare. Man blir mållös.

Jo, det kan ju har varit ett scenario. Hon sätter äppelbiten i halsen, Mats tvärnitar, hon åker ut ur bilen, tappar skorna, hamnar i skogen, granris och annat jox faller över henne så hon blir väl dold, mats rivstartar därifrån, några småfåglar kommer och hämtar upp skorna, flyger till deras gemensamma hem i Falun och placerar skorna i skohyllan.

Den här berättelsen inser ju både du och jag att den är osann. Men det är väl så Mats och Peter Althin kommer att få det att se ut som.

För att det skall kunna bli mord som brottsrubricering krävs nu en teknisk bevisning. Metalldetektorer på vändplan kan ha gjort stora framsteg även om det är små saker man söker efter.

"Metalldetektorer på vändplan kan ha gjort stora framsteg även om det är små saker man söker efter. "

En PÄRLdetektor hade varit bra/bättre. VAR finns resterna av Lindas pärlhalsband?

Vid vändplanen intill fyndplatsen, eller vid Gauffins stuga?

Ett sånt fynd kan i alla fall ge en trolig brottsplats att bocka av, och kanske fler relaterade fynd också. Sen behövs det nog mer för en resninsgansökan - att nån försäger sej eller rentav erkänner....

Nja, fallet är nog i det närmaste rent polisiärt uppklarat. Det man möjligen kan debattera är om det var överlagt mord eller dråp, men med tanke på omständigheterna lutar det helt klart åt mord.

Kruxet är ju, vilket påtalats många gånger, att det ska bevisas eller i vart fall genom en kedja av indicier ledas till att det otvivelaktigt är så att Mats är skyldig till mord.

Vad har du för uppfattning om Mats Alms telefon används i Åselby 19:59 den 1 augusti?

Om en man kommer in till polisstationen och anmäler sin blivande fru försvunnen och uppvisar rodnader på halsen, borde inte polisen dokumenterat detta?

De små saker som man söker efter, är de i storlek med pärlor ur ett pärlhalsband?

Tänk dig följande scenario: Vid vändplatsen hoppar LC ur bilen och springer iväg. Mats Alm springer efter och får tag i henne bakifrån. Han håller fast henne och försöker lugna henne. LC orsakar rodnader på Mats Alms hals och han reser sig i sin fulla längd varvid LC kommer hänga ca 30 cm upp i luften.

I panik och i hopp om att få bort Mats Alms arm runt sin hals sparkar LC bakåt och hennes klack träffar honom vid ena knäet. Hon kvävs.

När Mats Alm drar/bär henne till fyndplatsen så tappas skorna som han sedan ser på vägen tillbaka till bilen och han lägger in dem i bilen.

Är det i juridisk mening mord eller dråp?

Väldigt grovhugget: Om uppsåtet inte är att döda är det dråp. Finns ett uppsåt att döda är det mord. Sedan finsn en gråzon mellan mord, dråp och vållande till annans död som handlar om omständigheter och insikten i om ens handlingar riskerar att leda till att en person avlider. När det gäller dödsfall till följd av att man "försvarat sig" är det proportionalitetsprincipen som gäller för bedömningen huruvida brott föreligger och i så fall vilken brottsrubricering det blir.

För det första. Den "vändplan" (det är egentligen ingen vändplan) spärrades av och undersöktes grundligt av polis. Varje fynd finns registrerat i FUPn, där fanns allt från kondomer till använda pizzakartonger. Många av fynden gick att härleda till en viss tid som inte gick att koppla till mordet. Inget fanns egentligen av intresse för fallet.

Det andra jag vänder mig mot är din argumentation. "Står klart"!? Logistiska operationer!? Tidsavvikelser!? Utveckla gärna om jag råkar ha missat något.

Jasg påstår inte att jag har rätt i mina teorier om lägenheten/tvättstugan som brottplats, men jag försöker i vart fall styrka med vad vi vet utifrån FUPn. Och det måste återigen poängteras. Det är BARA Mats ord om att de planerat in en rundtur den dagen. Ingen annan säger det och det finns INGET i Lindas agerande eller vad hon säger som styrker det. Tvärtom!

Första frågan man måste ställa sig är - Är det troligt att hon hade gått med på Mats förslag om att åka en rundtur den dagen? Låt oss leka med tanken att hon säger "Javisst, vi åker en tur". Då blir det genast problematiskt. För det första. Varför väljer man att åka till City Gross först? Det mest naturliga hade varit att ge sig ut på rundturen direkt och handla på tillbakavägen. Både City Gross och Hemköp har öppet länge. Nu måste de först åka till City Gross för att handla, sedan åka hem igen och lämna maten för att efter det ge sig ut igen. Makes no sense!!!!

För det andra. Tvättiden. Den går inte att bortse från. De har en inplanerad tvättid kl. 17.00. I FUPn är det också uppenbart att Mats ljuger hej vilt om denna tvättid. Han påstår att det är Linda själv som strök tiden dagarna innan p.g.a. att de skulle ge sig ut på en tur. Detta stämmer INTE! De åkte ju en sväng dagen innan, varför skulle hon ställa upp på detta igen dagen efter? Hennes arbetskamrater har också vittnat om att de fick intrycket om att hon skulle åka hem och ta det lugnt. Inte till någon talade hon om en rundtur.

För det tredje. Skorna! De står prydligt på hyllan i skåpet hemma i lägenheten. Hon hittas utan skor på sig. Varför i hela fridens namn skulle han, om mordet skett i anslutning till fyndplatsen, ta med de hem, torka av de och ställa tillbaka de prydligt i hyllan? Vad vinner han på det?

För det fjärde. Det kan mycket väl vara som så att Mats plan var att få det att se ut som en olycka vid Styggforsen i Rättvik. Jag har själv varit där flera gånger. En knuff för att få det att se ut som en olycka är ett troligt scenario, men han måste få dig henne först. Ponera i detta läge att hon faktiskt ställde upp på att ge sig med ut på rundturen. Vad kan då skett som är så fruktansvärt känsligt att han inte har lyckats behålla lugnet genom att ljuga för henne bara en liiiiten bit till, utan känner sig tvungen att köra in till kanten och ta hennes liv? Speciellt nu när vi vet att allt faktiskt var ordnat inför bröllopet som Klarsyn faktiskt vittnade om. Hon såg dessutom glad ut på fotona från City Gross och höll om honom kärleksfullt.

En av dessa omständigheter kan man kanske bortse ifrån för att få ihop scenariot att hon mördades i nära anslutning till fyndplatsen, men alla sammantaget - nja, då har jag svårt att se att det skett på annan plats än lägenheten/tvättstugan.

Jag skulle gissa på att, och här spekulerar jag, från den stunden hon kom hem har Mats frågat om de inte kan åka ut på en rundtur, men att hon inte sagt sig orka eller att hon inte vill. Som ett ytterligare försök säger han att de måste åka och handla lite inför morgondagen då Mats föräldrar kommer, det hinner de innan tvättiden börjar. Hon går med på detta, men han lyckas fortfarande inte övertala henne att följa med och de åker hem. Väl hemma är ALLA hans alternativ borta och ett gräl startar som får dessa fasansfulla effekter.

Det går alldeles utmärkt att argumentera emot vad jag säger, jag påstår inte sitta på sanningen - men jag eftersöker lite mer substans i påståenden här i tråden. Tider, vittnesutsagor och faktiska bevis måste kunna stödja det man påstår.

"proportionalitetsprincipen som gäller för bedömningen huruvida brott föreligger och i så fall vilken brottsrubricering det blir."

Uppsåt kan också vara likgiltighetsuppsåt, dvs att man inte bryr sej om huruvida offret kan dö av ens handlingar. Åsså finns det det där med att "svårligen kunnat besinna sej" under tiden man t ex misshandlar någon. Det finns grader i helvetet, och bägge begreppen kan slå åt bägge håll.

Rätt komplexa grejor. En duktig advokat kan nog vrida det till dråp, eller t o m vållande till annans död.