Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Ja och bildas en mittenregering kommer den attackeras från båda håll. En sådan regering blir därför extremt sårbar om de inte får ihop en majoritet, men hur ska det gå till, de kommer inte ens i närheten av det utan SD.

http://www.metro.se/artikel/yougov-v%C3%A4nsterpartiet-tappar-v%C3%A4ljare-mycket-kannibalism-p%C3%A5-regeringssidan

April 2017 vs mars 2017

Moderaterna: 15,6% (15,4%)

Centerpartiet: 12,8% (12,5%)

Liberalerna: 5,5% (6,5%)

Kristdemokraterna: 3,6% (3,0%)

Miljöpartiet: 2,7% (3,5%)

Socialdemokraterna: 24,1% (22,0%)

Vänsterpartiet: 6,3% (8,7%)

Feministiskt initiativ: 2,5% (3,4%)

Sverigedemokraterna: 25,6% (23,9%)

Annat parti: 1,3% (1,1%)

Källa: Yougov

Ser bra ut inför valet 2018. Nu gäller det att Vi alla jobbar och lobbar för att vårt parti Sverigedemokraterna ökar ännu mera.

Det är också bra att fler och fler seriösa OU visar att SD ligger i topp eller ökar. Det blir mindre stigmatiserat även för kvinnor att rösta på vårt parti då

6 terrordåd i Paris, i nutid, och inga tecken på att det liksom ska ta slut till 2018 precis. 2 i Stockholm.

Det ska bli intressant att se hur det påverkar valet i Frankrike (8 Maj är det klart senast gissar jag) och om Le Pen blir President, eller inte, och hur det påverkar SDs siffror.

Utvecklingen i Frankrike blir högintressant för hur SDs opposition kommer att reagera tror jag.

Ni kan ju tänka er samma utveckling i Sverige, ett terrordåd strax innan valet 2018.
Inget jag önskar på något sätt, men inget jag bettar emot.

Det man vet (genom andra undersökningar) är att när partier och partisympatier mognar ökar benägenheten att öppet medge sympatierna för dem. Det här är dels en fråga om tid och dels den allmänna politiska öppenheten.

Sedan har vi Bradleyeffekter (som troligen bäst appliceras på miljöpartiet; "det är "fint" att vara för miljön, så jag säger det om någon frågar") och Shy Tory; "Nä, det är skämmigt att ogilla invandrare, så det vill jag inte skylta med, fastän jag tycker så".

Ju längre det sedan går med den "kollegiala acceptansen", dvs att ett parti ses som en möjlig samverkanspartner, ju enklare att säga "som det är".

Till sist, den noggranna granskningen av SD har också medfört att färre galningar och rena stollar ertappas, för de är bortsorterade - det borde också verka för att man inte tvekar i samma omfattning att ange sina verkliga partisympatier.

Att gå tillbaka tre respektive sju år på den utvecklingskurvan och extrapolera OI-kompensation från läget med 6 respektive 12 %-nivåerna verkar vanskligt.

Ur en generell synvinkel har du rätt. Men ingen vet var i cykeln vi befinner oss när det gäller det specifika fallet SD. I min omgivning kan jag lugnt säga att det är lika stigmatiserande som tidigare att "komma ut" som SD-are, och att engagera sig politiskt för SD ska vi bara inte tala om. Än så länge är det enbart M som öppet talat om SD som möjlig samarbetspartner, och då bara i vissa frågor. Jag känner inte att vi kommit särskilt långt i normaliseringen av SD. Det finns fortfarande en stor skämsfaktor.

Lite roligt detta uttryck "statistiskt säkerhetsställd förändring" med tanke på det mellan instituten är skillnader på tex nästan 10% på sverigedemokraterana och även andra partier har rätt kraftiga skillnader. Man kan därför konstatera att inget alls är statistiskt aäkerhetsställt utan det är bara ett ord man använder. Även om nåt institut kanske har rätt så har ju andra uppenbart fel.

Jag har studerat statistik på universitetet men är ändå imponerad av hur så få som 1000 personer kan representera 10 000 000 (okej alla har inte rösträtt men dock).

Det måste vara så många variabler som påverkar att 1000 knappast kan räcka till. Jag tänker fördelningen av var man bor, storstad/småstad/mittemellanstad, eller vad man har för inkomst, vilket yrke man har, vad man har för etnisk bakgrund osv osv...

Man kan ju ivart fall konstatera att instituten inte riktig är överens och därmed att OU antagligen tappat sin betydelse.

Här på FB är ju många övertygade om att de som ger SD mest stöd är de som har rätt... det känns lite som att det mest används som propaganda.

Undersökningen jag kommenterar har gett SD och S en rätt stor ökning. Lite märkligt måste jag säga. Det kommer bli riktigt intressant att se utvecklingen under sommaren.

Har man studerat statistik på universitet kan knappast urvalet av 1000-1500 personer vara märkligt.

Däremot ställs höga krav på urvalets representativitet med avseende på valmanskårens cirka 7,3 miljoner!

Det är här de uppenbara skojarinstituten fallerar medvetet eller inte - och i stället för att mäta opinionen försöker medvetet, att påverka opinionen med sina s.k. mätningar.

Sentio respektive YouGov som vi i Tråden anser utföra de mest trovärdiga mätningarna för SD, har dock även underskattat SD i samband med tidigare val - knappast därför propaganda i vedertagen betydelse...

"Statistiskt säkerställd förändring" kan det vara även om det inte finns särskilt stor noggranhet i själva resultaten.

Kommer ett telefoninstitut, exempelvis Demoskop, fram till att (SD) har 15.2% så finns det dels ett fel som beror på urvalet av intervju personer är slumpmässigt och man kan råka få fler av någon sort än vad man egentligen borde. Detta statistiska fel har man bra koll på med statistisk teori. Sedan finns det ett systematiskt fel då kanske vissa grupper inte litar på institutet och vägrar svara när de ringer. Detta fel är betydligt svårare att få koll på med statistisk teori och man kan egentligen bara gissa.

Gör man exakt samma undersökning igen bör systematiska felet bli ungefär samma: Av de tillfrågade kanske 40% tillhör gruppen som vägrar, eller bara inte bryr sig om, att svara, eller ljuger om vad de egentligen tycker. Det fel som beror på att urvalet blir lite skevt då slumpen inte samplar ett perfekt representativt urval skulle variera lite men man har fortfarande bra koll på hur stort det blir från teori.

Jämför man samma institut mellan två månader så bör det systematiska felet i mätningen vara ungefär samma och det kan mycket väl vara rimligt att tala om en statistiskt säkerställd förändring ifall (SD) går upp 1% i mätningen; även om totala felet i mätningen kan ligga på upp emot 10%.

Antar att "Statistisk säkerställd förändring" helt enkelt betyder att ökade (SD) i denna mätningen och ökningen är statistisk säkerställd då betyder det att om vi gör om exakt samma mätning en gång till med nytt slumpmässigt urval då är vi 95% säkra på att vi skulle noterat en ökning i den nya undersökningen också. Tycker att det är viktig information som kanske inte skall tolkas som mer än vad det betyder...

Utöver urvalets representativitet spelar naturligtvis storleken på svarsbortfallen betydande roll liksom även korrekta och uppriktiga svar.

Seriösa mätförsök av seriösa aktörer typ SCB, har dock också betydande problem med betydande bortfall, trots jämförelsevis mycket stora urval, men medför dock att den vetenskapliga statistiska trovärdigheten är mycket låg

Även i dessa avseenden förefaller dock Sentio och YouGov ha läget under utmärkt statistisk kontroll...

Tanken med statistisk säkerhet är ju att man till 95% säkerhet vet att en förändring ligger utanför slumpen. Men eftersom resultaten som sådana uppenbarligen är oveteskapliga så bör man inte ta OU allvarligt längre. Den slutsatsen drar jag efter de stora skillnaderna mellan instituten. Nu kan ju givetvis nåt institut faktiskt vara vetenskapligt, dvs ha rätt, men eftersom vi inte vet vilket som eventuellt har det så får man ju anta att man helt enkelt inte kan ta nåt av dem på allvar.

Däremot så bör man kunna se rörelser, dvs ökar ett parti generellt? Om man tex återanvänder undersökningsindivider så finns ju risken att det kan vara större bortfall inom en viss grupp än inom en annan. Då dessa undersökningar är "anonyma" så kan ju sånt aldrig justeras för en sån justering kräver ju att man vet vem som är vem.

Slutsats, jag litar inte på nåt OU när det gäller faktiska siffror. Däremot litar på trender, tex att sd ökat under en längre tid.

Skillnaderna beror på skillnader i mätmetodologi. Sentio/Yougov använder webbpaneler och Sifo telefonringning. Institutens siffror betyder egentligen inte ett skit utan det är förändringarna av dem, månad till månad, som är intressanta.