Varför så få feminister som tar upp kampen på Flashback?

Har man inte rätt att välja vilket dagis barnet ska gå på?

Vad innebar genusperspektivet konkret, då? Jag kan inte se att det är fel att ha ett sådant, så länge det finns fler perspektiv än bara det. Det är väl bara ytterligare ett sätt att analysera världen på och sånt kan faktiskt ge nya infallsvinklar på saker och ting.

Akta dig. Rätt vad det är kommer ungarna hem och undrar varför du tror på evolutionen fast det är Gud som har skapat allt.

Nej, det är inget för mig, sånt där. Jag vill ha dagis och skolor som öppnar ungarnas sinnen för allt världen har att bjuda på. Inga färdiga lösningar där inte och auktoriteter som alltid har rätt, de ska hållas i osäkert sökande tills de dör precis som sin mor!

Tyvärr har det gått så långt att det inte spelar överdrivet stor roll vad feminister som du tycker. Det kommer att ta många år att återgå till normala förhållanden.

För 12 år sedan blev det ramaskri när Ireen von Wachenfeldt sa att män är djur. Idag är den retoriken inte bara normaliserad utan uppskruvad.

På drygt ett decennium gick vi alltså från att förfasas över den tanken, till att kändisar säger "alla män ska dö en plågsam död" utan att det är en karriärdödare, eller ens ett hinder.

Säger man liknande saker om någon annan grupp är det socialt självmord utom i extremistkretsar.

"Manshat skadar ingen" säger feminister som om det vore ens i närheten av en sanning.

Det krävdes ca 25 år av diplomatiska misslyckanden och uppskruvad retorik för att Första världskriget skulle bryta ut (även om jag är ganska säker på att vissa av våra historieprofessorer i tråden kan berätta att orsaken såklart var Gavrilo Princips mord av ärkehertig Franz Ferdinand, aka Skotten i Sarajevo).

Googlar du på Konflikttrappan så är det skrämmande hur retoriken mot män, och i synnerhet vita män, nu närmat sig steg 6, om vi inte redan är där med mer eller mindre seriösa förslag om utegångsförbud, kvotering och mansskatt. Vi är i alla fall på steg 5, vilket är 5 för högt IMO.

Jag tror inte feminister kommer att orsaka inbördeskrig eller utrotningsläger, men anledningen till att jag är tveksam till det beror inte på att mäktiga feminister inte är hatiska nog, utan på att jag är övertygad om att rätt personer bara låter dem hållas av politiska skäl och någon gång kommer förhoppningsvis tålamodet att ta slut.

Jo du kan välja men du kan inte alltid välja att ha dom hemma, ekonomin säger oftast nej. Båda föräldrar måste oftast jobba.

Det innebär att man ingriper i viss typ av lek som anses könsnormativt, man uppmuntrar vissa beteenden och degraderar andra. Fokus läggs oftast på pojkarna då deras lek & beteenden ses som "problematiska". Att kalla det för "nya infallsvinklar" är väldigt diplomatiskt uttryckt, jag skulle vilja kalla det för hindrande av utveckling och lek. Allt normativt beteende ses som problematiskt.

Jag ser hellre att min unge börjar tro på gud än att dom börjar tro på genusteorier, helt allvarligt!

Hade maktbalansen varit den omvända så hade du nog fått se interneringsläger och omprogrammeringsläger för män. Den mänskliga patologin är inte reserverad för det manliga könet, vi vet bara inte hur den skulle manifistera sig om den kommer till uttryck genom kvinnor, men jag har ingen lust att ta reda på det heller. Men om det skulle växa fram en sådan rörelse så är det tveklöst från feminismen, precis som bolsjevikerna spretade loss från socialismen. Lyckligtvis har kvinnor inget våldskapital så det blir nog ingenting med den saken. Fast det kan nog gå ganska långt på våra dagis och skolor. Retoriken mot pojkar har potential att stegras ytterligare ett par snäpp innan någon säger stopp.

Men de feminister som du tycker befinner sig på steg 5 och uttalar sig extremt är också i en extrem minoritet. I vissa fall har de säkert anledning att uttala sig som de gör t.o.m, dvs de behöver publicitet. Vad tror du skulle hända om någon i regeringen skulle säga att "alla män ska dö en plågsam död" eller "män är djur"? Tror du att det skulle gå obemärkt och accepterat förbi, bara? Knappast!

De använder sig av sin yttrandefrihet och eftersom de är kändisar, blir de också publicerade. I vissa fall säkert just FÖR ATT de säger så chockerande saker. Kanske ENBART för att de har en förmåga att säga chockerande saker, Alexander Bard var en sån rätt länge t ex, tycker jag. De blir inte publicerade för att det är så många som anser att de har rätt, deras värde ligger i chockeringsförmågan som säljer och därmed lockar annonsörer.

Jag tror verkligen att vi i allmänhet är långt, långt ifrån steg 5 i konflikttrappan, tack och lov. Möjligen hovrar de 5 - 10 allra ilsknaste feministerna och antifeministerna i närheten, men vanliga, hyggliga svenska normalfeminister vs svenska män? Glöm det. Vi förstår varandra, gillar vad vi ser och önskar varandra väl fortfarande.

Nu försöker du byta ämne. Det var inte mig vi diskuterade utan vad DU tjänar på att köra ohederlig trams retorik?

Get it ? DU.


Men det är inte de genskillnaderna som feminismen avhandlar, vilket du mycket väl vet, så varför försker du ge sken av att feminism pratar om gener när du mycket väl vet, och alla andra, att det INTE är feminismens fråga?
Svara nu UTAN att ta till något retoriskt feg-grepp.


Feminismen teroibyggen vilar i stort på sociologi ex. socialkonstruktivismen så varför i helvete skulle man inte pratar om sociologi då man pratar om feminism?



Nej det är blåst och okunnigt att sitta och blåljuga konstant.

Men så länge det finns olika dagis så kan man i alla fall leta efter såna som inte tar så hårt på det där med genus, då. Det är ju bra, om man inte gillar sånt och de som gör det, får plats på såna dagis istället.

Jag är i och för sig för att man ingriper i lekar men givetvis inte bara pojkarnas och givetvis inte hela tiden. Jag ser det som att det är vuxnas uppgift att öppna världen för ungar och visa dem andra stigar än de redan upptrampade. Små, pimpinetta flickor som börjar snyfta vid åsynen av en smutsfläck på vanten ska medelst piska tvingas ut att kräla i lera och dy, medan leriga små pojkar medelst kakor ska förmås vyssja dockbäbisar till sömns och kanske t.o.m. byta blöjor! Nä, men allvarligt talat så är jag emot synen på dagis som bara en förvaringsplats medan föräldrarna jobbar, där barnen får klara sig bäst de vill med fria lekar tills föräldrarna kommer och hämtar dem. De har rätt att stimuleras på dagis i lagom mängd och i takt med ålder och utveckling, och de ska få tillgång till en massa andra världar som ett par föräldrar kan ha svårt att visa dem annars, eller åtminstone få veta att andra världar finns.

Jaså du, det säger du! Men om genusteorin de ska tro på säger att det är bäst för samhället att kvinnor stannar hemma och föder barn medan män är ute och tjänar pengarna till gröten, då?

Nej, det var då rakt inte ämnet och har aldrig någonsin varit ett ämne.
Det finns inga retoriska "feg-grepp" någonstans i mitt inlägg.

Tvärtom gav jag konkreta exempel på feminister som tjatar om gener. Inklusive partiledaren för FI.

Du vet mycket väl att feminister ideligen tjatar om kön och hudfärg. Och könsorgan. Inga andra än feminister använder snoppar som argument för någonting alls. Några exempel:
[1] [2] [3] [4]

Några centrala begrepp inom dagens feminism:

Vithetsprivilegium, Rasifierad, Person of color (POC), CIS.

Samtliga är baserade på individens gener. INGET ANNAT.
Ordbajsa bäst du vill. Bara för att du (felaktigt) påstår att feminismens "teroibyggen" vilar på sociologi gör inte genusvetenskapen (som du antagligen menar) till sociologi. Det är möjligtvis en delmängd av det sociologiska fältet, men det är knappt.
Jaja, whatever. Dina patetiska försök till förolämpningar är inte ens roande längre. Skaffa fantasi människa.

Och medan jag inte dömer dig för ditt usla språk, så är det ändå ett tips att åtminstone försöka framstå som någorlunda intelligent när man kallar andra människor för blåsta. Annars kan man ju framstå som ännu dummare själv.

Ja, ni hävdar ju det. Men jag frågar igen; Vad spelar det för roll när det är de som för debatten?

Jag är ganska säker på att om du den 6e april 1994 skulle frågat en Hutu om hatpropagandan mot Tutsier så skulle han svara att det bara var en liten extrem minoritet. Radio RTLMC som körde rasist och hatskämt var en populär kanal, men de som pratade i radion var såklart bara "en extrem minoritet". De kanske inte ens menade att Tutsier var djur egentligen. Bara på skämt ju.

Sen blev de dömda för brott mot mänskligheten.

Folk lyssnar på kändisar.
Inte än. Men det går utmärkt att säga "För de allra flesta av oss är faktiskt inte just vita, heterosexuella, medelålders män utan människor" eller "Kan åter konstatera att vita medelålders män utan hjälm men med kostym är mest fräcka och otrevliga på cykelbanan (också)."

Testa att byta ut mot judar.
Jämför med Marcus Birro.
Jag hoppas du har rätt.

Fast det är det ju faktiskt. Vi sitter i en tråd som handlar om varför så få feminister pallar sitta på feministforumet, jag skulle hävda att antalet av inläggare som kör just din stil av retoriskt nonsens i hätsk ton är en av anledningarna.
Jag personligen är ex. kräkfärdig av just dina närmast stalkeraktiga idiotinlägg efter nästan allt jag skriver. (helt ärligt)



Jo, det gör det, jag har just presenterat dig för några exempel. Läs inläggen innan.
Men du vägrar svara varför du håller på så här.
Dina inlägg är typ en lärobok i argumentationsfel.
Antigen fattar du inte detta själv ( och då är du lite blåst faktiskt) eller också så fattar du men tycker detta är skitkul ( och då får jag lova säga att du är ett svin helt enkelt, men du får ju gärna förklara för mig vad som är så kul med att sabotera debatter på ett forum?) Bara välja.



Bara den lilla detaljen att det var ju inget exempoel på det du påstår det skulle vara exempel på.

Inte heller skulle det vara ett hållbart bevis för att feminism skulle handla om gener, om du finner någon feminist som vid ett tillfälle pratar om genner, eller hur? Feminsiter kan prata om äpplen, päron, mars. Betyder inte att feminismen som ideologi därför centrerar sig kring äpplen, päron eller mars.

[
ja man pratar om maktbalansen mellan KÖN, men det betyder ju INTE att man är ute efter gener.
Seriöst tror du verklgien det?

Feminsiter, sociologer och genusvetare är ideologiskt oftast raka motsatsen till biologister Du har inte fattat detta eller?


Vita har inte vithetsprivilegium pga sina gener, det har det pga sin hudfärg.
Män har inte privilegium över kivnnor pga sina gener det har det pga sin könstillhörighet.
Om en man kunde byta ut sina gener men ändå ha kvar sin kuk och manliga utseende så hade han fortsatt blivit priviligierad, hans gener har itne ett skit med vad feminsiter diskuterar att göra.
Kan du radda upp ett ental gener eller utskrifter av gener framför någon skulle ingen "värdering" kunna göras förrän man kunnat deklareera vad djust dessa gener står för. Man kvinna är ex en mycket liten del av någons hela genom.

Kolla genusvetenskap det är en vetenskaplig diciplin som ligger under sociologi...

surprize!

Tror inte ovan stycke behöver kommenteras.
Ja, alla kan läsa inläggen här. Det är ett öppet forum.
Jo, som alla som kan läsa ser.
Ja, det tror nog de flesta. Jag är helt övertygad om att du inte skulle bli nöjd om 50% av alla män i styrelser helt plötsligt börjar identifiera sig som kvinnor.
Förstår faktiskt inte alls vad du försöker säga.

Men det verkar som att du försöker få in ideologi i forskning, helt utan till antydan till ironi.
"Vita har inte vithetsprivilegium pga sina gener, det har det pga sin hudfärg." - Merapi.

Ytterligare en lysande utsaga att förundras över.
Så man tappar privilegiet om man identifierar sig som kvinna?

I'm so confused just nu.
Hjälp! Kan nån reda ut vad människan försöker säga? Seriöst!
Surprise, surprise!

Nähä, du tycker inte mitt fullt sakliga iaktagande av dina retoriska blundrar behöver "kommenteras"...och detta skriviet av någon soom sitter och kommenterar nästan alla mina inlägg.
kan du förklara den?

Precis och gör du då det, så ser du att jag givit dig exempel, då kan du kanske svara på dessa exempel istället för att förska undvika ämnet för 4000 gången?


ja de kan själva läsa och konstatera att ditt påstående inte stämmer. Förmodligen gäller det ungefär 90% av dina påståenden och länkar som ska bevisa detta, att de inte stämmer alls.

alla män i en styrelse delar dock en fet majoritet av gener med kvinnor.


nej du är ju antingen lite blåst eller du gör dig blåst har vi ju konstaterat.
Vad vill du jag ska slå fast? att du är så blåst du verkar som eller att du gör dig?


Som sagt.


Ok jag noterar du kan inte svara för dig, för fem öre....
Det gör att jag helt vackert får konstatera du är så blåst som det verkar.
jag vill att du slutar svara mig. Jag vill inte ha dina idiotinlägg efter allt jag skriver, jag kommer inte läsa dem eller svara på dem så är bara totalt waste of time, för dig.