Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Ok, jag satt inte och titta igenom hela api:et. Men tycker fortfarande att det är konspiratoriskt och inte hör hemma i denna tråden.

Mycket att svara på men jag nöjer mig med att påpeka att Sd under många år var litet och ansågs extremt. På vilket sätt påverkade det utvecklingen mot restriktivare invandring?

Nu prövas vägen men ökad parlamentarisk makt det är skälet till att Sd söker samarbetspartners. De vill få till en utveckling liknade den i Danmark. Men tiden ser inte ut att vara mogen för det, inte ännu.

Det optimala skulle antagligen vara ytterligare ett starkt invandringskritsikt parti med betydligt hårdare retorik och skarpare krav. Uppbyggt av tidigare oprövade politiker. Då skulle Sd framstå som sansade och civiliserade.

Å andra sidan, medias vänsterliberala propagandatryck är extremt i Sverige, utan jämförelse i övriga Europa. Stora delar av befolkningen låter sig påverkas av media och Sd lever delvis på att undvika att konfrontera dem alltför mycket. Är den demokratiska vägen till verklig makt framkomlig för den som vill stoppa invandringshorderna?

Får säga som Daniel Suhonen sa i en debatt om vänstern blev trängd mot väggen, "då får vi ta fram våra kalasjnikovs". Han kunde säga det, men en etablerad sverigedemokrat skulle inte kunna säga det.

Det finns troligen två faktorer som talar för SD (och, såklart ett antal faktorer som talar emot): oron för det vi kan kalla invandring och integration och det faktum att SD efterhand förvandlas i en accepterad, funktionell riktning (utrensningar av osmakliga representanter, anpassning till politiska strukturer, mer allmän "politisk realism", beredskap till samarbete, rimliga krav för att samarbeta etc etc).

Jag tror också (som du) att de som aktivt framhåller SD som sitt val anser att invandringen är en stor (den största?) frågan, utan påtalar bara att den gruppen är bra mycket större än delmängden SD-sympatisörer. Det pekar på att sympatierna är volatila och lätt kan slå över om andra partier börjar hantera frågan aktivt.

Det borde rimligen och logist innebära att SD har en betydande real potential, insedd även av en genuin SD-motståndare!

Att den inkompetenta S-vetsaren och hans K-amrater och övriga ändrar sin aktuella inriktning i invandrarfrågan före valet, är mindre volativ, d.v.s närmast mer än osannolik...

Att tipsa folk om att vara vaksamma över en röstmätning med oklar bakgrund, kan väl knappast vara fel i en tråd som behandlar röstmätningar. Med tanke på att det har förekommit otrevliga onlinespårningar förut så är det knappast överdrivet "konspiratoriskt".

Sidan kanske är helt legitim och gjort av en glad & trevlig privatperson. Men det vet vi inte än.

Men det är självklart massa faktorer som påverkar. Att bara vara radikal förändrar ju inget samhälle. Däremot var ju debatten betydligt friskare på den tiden när SD enligt dig var extrema. Trots att det inte begicks en bråkdel så mycket invandrarbrott var det en självklarhet bland invandringsförespråkare att kriminella skulle utvisas. Medan SD förespråkare repatriering för att bevara den svenska identiteten.

Idag har debatten förskjutits. SD säger idag vad dåtidens invandringsförespråkare sa, att de kriminella utan svenskt medborgarskap ska utvisas. Medan invandringsförespråkare talar om att ge återvändande terrorister förtur till bostäder och gratis körkort.

Visst att SD fångat upp de 20-30 procent som fortfarande står för självklarheter. Men för 20 år sen var det ju absoluta självklarheter för alla från AFA till Kristdemokraterna att kriminella utlänningar skulle utvisas.

Den sinnessjuka vridningen beror dels på en aggressiv och ständigt pådrivande vänster, men lika mycket en ständigt taktiserande höger, som alltid tänker att de efterger en fråga, slipar av lite från sin retorik.

Om du inte orkar läsa allt, så läs i vart fall det här...

Den värsta misstaget höger alltid gör är att försöka vara smarta och presentera sin politik utifrån sin motståndares synvinkel.

Istället för att prata om fungerande marknad och lönsamma företag, började högern prata om att deras skattesänkningar också gynnade den "lilla människan" som vänstern pratade om. Plötsligt satt båda sidor och pratade om den "lilla människan" och ett nytt koncensus var skapat. Att det absolut viktigaste är den "lilla människan" och det enda som skiljer ideologierna åt är olika syn på hur man bäst kan värna denne.

Ingen illustrerar detta tydligare än SD och SD-svansen. De försöker vinna över motståndare genom att vädja och förklara att man kan hjälpa många fler flyktingar med deras politik. Istället för att utmana världsbilden och säga att det inte är flyktingar som kommer och att svenskar måste värna sina egna intressen.

Man kan se hur svansen också ständigt tror de är "smarta" när de kör den taktiken. Oyto här i tråden pratarar hela tiden om att lansera begreppet "kretsloppsmigration" som bygger på att repatriera invandrare med argument om att det är för invandrarnas och deras hemländers skull.

Oyto tror han är jättesmart. Men vad han gör är bara att bekräfta fiendens världsbild. Att allt handlar om att vara andra folkslag till lags. Och att det enda som skiljer ideologierna är är olika syn på hur svenne mest effektivt kan passa upp.

Så vad är det SD-svansen egentligen tycker att SD åstadkommit? Debatten har blivit mer och mer vriden åt det antivita parallellt med att SD vuxit. De antivita har blivit mer antivita och SD säger idag samma sak som de antivita sa för 20 år sen. Realpolitiskt är det fler invandrare, fler brott.

Så ska du hylla eftergiftens taktik får du hitta andra argument än att det visat sig vara framgångsrikt. Sett till samhällsutvecklingen har det varit ett fullständigt fiasko.

Det där är inget som kommer att påverka SD nämnvärt, dom som har tagit steget över till SD kommer inte att gå tillbaka till 7-klövern.

Moderaterna försökte lägga om sin invandringspolitik för att locka över SD-väljare men misslyckades totalt och fick bita i det sura äpplet. Det enda dom lyckades med var att förlora en tredjedel av sina väljare som gick över till bl a Centern istället.

Jag kollade siffrorna i tidningen SvD och om man räknar ihop samtliga riksdagspartier, samt övriga partier så blir resultatet 101,9 procent. I riksdagsvalet så fick samtliga riksdagspartier 90,2 procent av samtliga röster. Minst två partier i Sifos väljarbarometer visar på tok för mycket för att vara trovärdig.

Volativ=lättrörlig

Du är med på att om en individ väljer SD därför att det är de enda som adresserar invandringsfrågan, så kan en sådan person välja annorlunda i den stund han/hon ser andra partier möta problemen på ett adekvat sätt?

Den i tråden vanliga åsikten att "... en gång SD, alltid SD..." är naturligtvis allt mindre sann ju fler sympatisörer man samlar. Alla partier har en hård kärna. Hur stor den är kan man diskutera. Att det finns en naturlag som säger att man alltid måste tycka bäst om SD därför att man sagt sig göra det en gång... Tröghet, ja, evig trohet till Saken... Nä.

Det här är bra. Du illustrerar den stubbiga autistnationalism som visserligen är halv, men ändå är nationalism och oblygt partisk. Du är på rätt planhalva, men saknar halva verktygslådan. Du resonerar som att Gandhi var mindre effektiv nationalist än Hitler.

Det du projicerar är en stridslysten manlighet som mycket riktigt är bättre än ett Stockholmssyndrom, men sämre än både yin och yang i helhet. Och glömmer bort att manlighet INTE bara är att slåss - utan att VINNA med alla till buds stående medel. På samma sätt som krig är diplomati med andra medel, är diplomati krig. Att INTE vända motståndarens ideologiska vapen mot denne är lika korkat som att vrida en kniv eller pistol ur händerna på den som vill dig illa och slänga den till marken.

Läs Machiavelli och sluta vara en sådan grottmänniska. Säger jag i all välmening, med insikten att vi är på samma sida och att du har rätt instinkter att förändra en opinion och ett samhällsklimat, till skillnad från SD. Det räcker dock inte och jag inbjuder dig att skärpa dig.

Här är kärnan i vår evighetslånga dispyt. Du tror det är smart att använda motståndarens argument mot denne själv. Jag tror det är korkat eftersom det bekräftar motståndarens världsbild.

Argumentera med liknelser ger jag inte mycket för. Om vi pratar om debatt-teknik kan vi hålla oss till det, inte knivslagsmål. Varför göra liknelser och prata om något annat när vi kan prata om ämnet, liksom?

Men det var bra att vi äntligen fått klarhet i vart våra perspektiv skiljer sig åt. Att vi åsiktsfränder i sak vet vi ju.

Sen ska vi inte glömma att de övriga partierna, till skillnad från SD, har problemet att fler och fler människor inser att det är de själva som har orsakat det invandringskaos som de nu säger sig vilja åtgärda. En tung börda att bära.