När kan den här lånebubblan spricka?

Inte alls. Jag ställer i stället frågan "hur har ni mätt upp bubblan ni pratar om".
Hittills är det ganska tomt på svar. Men ni sitter väl om mäter för fullt antar jag.


Är det de 4% som enligt FI får det lite besvärligt om räntan drar iväg till 7%, du talar om?

Ja, med den räntan får dom det lite svettigt.
Och?


Jag var med på 90-talet och kan inte påminna mig något ökat utbud.
Men visst lär omsättningen rulla på även vid lågkonjunktur.
Dels är det som du säger en del som vill byta till billigare boende. Och dels finns de som vill passa på att byta upp sig när det är lägre prisnivå. (Det är mindre flyttskatt då).


Nedgången 92-93 var på ungefär 15% enligt SCB om jag inte missminner mig.
Priserna gick tillbaka till 1989 års nivå eller något sådant.

Du skulle kunna gå tillbaka och se om du kan hitta något data från 92-93, eller 2008-2009. Nu låter det mest som du sitter och fantiserar.
Jag kan inte påminna mig något direkt ökat utbud.


Jag vet folk som passade på att byta upp sig under finanskrisen. Dom har inga problem att få lånelöfte av bankerna.
Är det det mer en vandringssägen?


Jag har varit med vid dessa tillfällen. Så jag har så att säga first hand experience. (Var du villaägare 92 eller har du bara läst något på en blogg?)

Visst var det en nedgång 92-93. Men den var inte så stor.
Och så passade jag på att flytta 94. Och det var många som kom på visningarna då.
Både när jag sålde (med vinst dessutom), och när jag var på visning och tittade på hus.

(Ang BR är det som jag skrivit tidigare. HSB gjorde så att föreningen satt på nästan alla lån. och insatsen var liten. Det var deras (S)-politik. Och i någon avkrok i landet kan det säkert ha hänt att priset backade ned till 0.
Men när jag tittade på vad som hände med BR-priserna där jag bodde då så backade de lite. Men inte så mycket).

Du stödjer dig hela tiden med multiplar och statistik, genomsnitt är inte relevant.

Som exempel, denna lägenhet du valde som exempel, för det första, notera hyran, ganska hög, för det andra tror du verkligen att det paret som bor där i den lägenheten har en gemensam nettoinkomst på nästan 60k? Inte en jäkla chans. Snitt belåningar visar ju människor som bott i sitt boende länge, de är knappast de i riskzon, det är ju de som köpt nytt i dagens marknad till dagens priser.

Det är ju lätt att räkna baklänges, och du som litar stenhårt på multiplar, räkna på de senaste 100 lägeheterna som sålts i Stockholm, vilken inkomst måste dom ha för att dina multiplar skall stämma?

Du kommer se att det skulle kräva enorma inkomster, och således stämmer inte multiplarna och det framtida problemet blir uppenbart.

Här har du några siffor, jag la in 100m2 så att det blir en familjebostad , visst det finns superbilligt i Spånga och kista, men vi alla vet varför det är billiga områden och knappast familjevänligt.

Detta är ganska normala familjebostäder, och du kan se att många kostar över 5m, dessa familjer har troligtvis vanliga inkomster och begränsat sparande. vanliga svenssons med vanliga liv och enorma lån.

Du lever i fantasiland

Jag stödjer mig på uppmätt data, till skillnad från dig och andra som sitter och fantiserar.

Det är ganska stor skillnad på 937 KSEK i skuld och de 10 M som du svamlar om.


Det var du som gormade om medellön. Då får du faktiskt vara tacksam när jag nu använder medellön.

Vill du antyda att folk inte kan ha medellön?
Eller vad handlar ditt gnäll om nu?


Vill du antyda att de lägenheterna jag länkade från Hemnet inte skulle säljas?


Du har föreställningar om det.


Samtliga jag råkar känna till som köpt lägenhet i Stockholm innerstad har sålt en bostad tidigare. Inte sällan vill/radhus, som de varit mer eller mindre skuldfria på. Dom har då ganska stor kapitalinsats.

Några jag vet är på gång kommer troligen få loss 4 MSEK (efter skatt) bara från försäljningen av huset. Sedan har som sådan löner att dom får låna ca 7 MSEK. Du kan själv räkan ut vad 4+7 MSEK räcker till (hoppas jag). Och med 7 MSEK i lån går inte står del av deras disponibla inkomst till ränteutgift.
(Sedan tror jag i sig inte att dom kommer att köpa något stort dyrt åbäke. Dom kanske lånar 1 MSEK och köper något för 5 MSEK).

Vad är problemet?

Sagt av han som kommer med sina fantasier, till den som refererar till mätdata.

Det verkliga problemet med höjd ränta är inte de som redan nu vet att de "skulle få det besvärligt" att betala på sina bolån. Problemet är att det skulle strypa konsumtionen när folk skulle tvingas lägga allt större delar av sina inkomster på räntebetalningar. Folk skulle tvingas sluta köpa nya soffor och kaffeapparater. Och det skulle leda till ökad arbetslöshet, vilket i sin tur skulle leda till fler som inte klarar av sina lån. Om räntan skulle stiga snabbt skulle det vara som att sticka en pinne i ekrarna på hela Sveriges ekonomi.

Hm, höjd ränta. Innebär inte det större ränteinkomster att konsumera för

Problemet är att du inte inser att det är en betydande mängd familjer som inte har "snitt" lön/lån multiplar. De har heller inte likt dina vänner gjort bostadskarriär eller sunda bolån.

Ja det finns billiga lägenheter,
Ja, det finns vettiga människor.

men det finns också en väldigt stor del som är överbelånade utan höjd för kraftigt högre räntor, och det är betydande fler än 4% som sliter lite om räntan stiger till 7%.

Detta vägrar du tro på. Det förvånar mig.

Jag tror att om räntan dubblas kommer vi få ett inflationsproblem, därför tror jag att riksbanken kommer få svårt att inom överskådlig framtid kunna höja räntan. Sliter medelklassen i Stockholm så blir det kris i resten av landet.

Hm, höjd ränta. Innebär inte det större ränteinkomster att konsumera för

Hm, höjd ränta. Innebär inte det större ränteinkomster att konsumera för