Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Denna tråd håller envist fast vid tre urbota korkade missuppfattningar, och vägrar ta till sig av användare som testat alla möjliga sätt att förklara. Jag kan inte låta bli att göra ett försök.

1: Spelbolag är INTE mätare för hur SD ligger i opinionen. Oddsen är inte satta utefter vad spelbolagen tror. Spelbolagen spelar nämligen inte. De gissar inte. De beräknar bara odds som innebär att de gör vinst alldeles oavsett hur det går. Om en miljardär skulle satsa sin förmögenhet på att att Hanif Bali skulle bli nästa statsminister skulle oddsen sjunka för det. Inte för att spelbolagen sitter med någon dygnet-runt-jour av psykologer, statsvetare och politiska experter som ständigt kalibrerar sina profetsior, utan för att algoritmen skulle ändras.

Att många betar på bra resultat för SD tillför ingen ny data för den som vill spekulera i hur det går. Bettarnas gissningar bygger ju på samma opinionsundersökningar som redan presenteras i tråden. Att spelbolagens odds ändras tillför alltså ingen som helst ny information.

Jag gillar inte sport men brukar se Hockey VM Då är det ju roligare att satsa en slant men det gick inte så bra i början. Jag insåg så småningom att många satsar efter sina förhoppningar. Det bär emot att satsa på att ryssar, tjecker eller kanadensarna skall slå Tre Kronor. När jag stängde av dessa känslor började det gå mycket bättre.
I fallet med SD gäller det ju ett val. De som satsar har ju också rösträtt. Jag inbillar mig att det är annorlunda än när det gäller hockey. De som satsar på ett bra resultat för SD bör väl också ta sig till vallokalen. Å andra sidan så förefaller ju SD sympatisörer ägna mer tid åt internet och kanske också åt spel och dobbel.

Jag finner ändå siffrorna intressanta och jag tycker nog att en tråd som denna bör kunna hålla ett öga även på dem. Det skiljer nu 10,5 pe mellan högst och lägst när det gäller OU. Jag kan inte se att odds som bygger på förväntningar (förhoppningar) hos den stora massan skulle vara sämre. Det är ju trots allt denna massa som skall rösta och som vet hur "snacket går". Hur snacket går, får ju aldrig sådana som SIFO veta.

Jo det kan man ju tycka. Spelbolagens odds säger något om spelarnas tro (och önskan) om SD:s resultat. Det skulle väl kunna argumenteras för att det kan vara en indikator. Men vad jag stör mig på är folk som tror spelbolagen sitter med en slags egen expertpanel och egen data som gör att de kan ställa prognoser som ständigt kalibreras.

Vilka är dessa jour-arbetande experter som ger nya prognoser 24/7? Hur skulle spelbolagens hemliga undersökningar gå till? Har någon någonsin blivit uppringd av Unibet som undrar hur man kommer rösta i nästa val?

Ändå framförs denna urbota korkade tes gång på gång. "Jag litar på spelbolagen, de måste pricka rätt för att tjäna pengar och gör inga PK hänsyn".

Det är så pinsamt korkat. Mupparna får alla invandringskritiker att framstå som ett gäng byfånar. Spelbolagen måste inte alls pricka rätt. Spelbolagens affärside bygger inte på att pricka rätt, utan att sätta odds som ger lönsamhet alldeles oavsett resultat.

Jo det kan man ju tycka. Spelbolagens odds säger något om spelarnas tro (och önskan) om SD:s resultat. Det skulle väl kunna argumenteras för att det kan vara en indikator. Men vad jag stör mig på är folk som tror spelbolagen sitter med en slags egen expertpanel och egen data som gör att de kan ställa prognoser som ständigt kalibreras.

Vilka är dessa jour-arbetande experter som ger nya prognoser 24/7? Hur skulle spelbolagens hemliga undersökningar gå till? Har någon någonsin blivit uppringd av Unibet som undrar hur man kommer rösta i nästa val?

Ändå framförs denna urbota korkade tes gång på gång. "Jag litar på spelbolagen, de måste pricka rätt för att tjäna pengar och gör inga PK hänsyn".

Det är så pinsamt korkat. Mupparna får alla invandringskritiker att framstå som ett gäng byfånar. Spelbolagen måste inte alls pricka rätt. Spelbolagens affärside bygger inte på att pricka rätt, utan att sätta odds som ger lönsamhet alldeles oavsett resultat.

Det pratas mycket om bettingbolagen här vis sidan om opinionsinstituten.
Skulle det gå att få till en "graf", kurva eller någit liknande över deras "prognoser" som ett intressant komplement till OIs undersökningar?
Tror att spelbolagen har minst lika mkt koll som OIs och dessa lär väl heller inte polera oddsen...

En graf över deras odds över tid vore mkt intresant.

Allteftersom det blir mer och mer mainstream och en icke-nyhet om man väljer att rösta på SD eller inte, kommer detta "trålande" efter olika spår att bli helt irrelevant. Researchgruppen och andra "registrerare" sjunger på sista versen. Efter valet 2018 kommer inte en jävel att bry sig om dem och deras eventuella "scoop".

I ett större perspektiv kan man dessutom framhålla att det räcker inte att "beskriva ett problem" utan det krävs också "presentera trovärdiga lösningar".

Vill man vara litet kreativt kritisk mot OU kan man ju tänka sig skillnaden mellan att fråga "vem tycker du pekar på det största problemet" respektive "vem tycker du har trovärdiga lösningar på samma problem".

Men om detta är en oroad, lätt xenofobisk allmänhet eller folk som verkligen tycker att SD har lösningarna på allt, inklusive bröds åldrande i brödburken, är ju inte så klarlagt.

Det får alla tycka vad de vill om, men ur OI-perspektiv är det stor skillnad på att fråga efter "vad är det största problemet just nu", "vilket parti sympatiserar du med", "Vilket parti skulle du rösta på idag" och slutligen den intressanta frågan, "Vilket parti kommer du att rösta på i framtiden" (den sista frågan är ju principiellt mycket svår att svara på, för alla).

Det finns en ironisk nivå här som jag tror du missar, men som är av intresse för tråden: Kommunikation med tydlighet och konfliktvilja fungerar.

Alltså motsatsen till det "mellanmjölks-SD" du och andra efterlyser för att känna er socialt "bekväma" med partiet. Du borde tycka att Pungs sätt att argumentera och bemöta är diskvalificerande, eftersom det går mot dina principer, men uppskattar ändå att han sätter ned foten, när du finner det påkallat. Någonstans har du diskonterat och accepterat att Pung trots allt är "rumsren", eftersom du märker att andra tar honom på allvar och att kärnan i det han säger är autentiskt och på din planhalva.

På samma sätt med Crispy, som har anklagats för att vara en mossig moderat som lever i det förgångna. Trots ett färgstarkt och konfrontativt sätt att uttrycka sig som ofta är på kant med konsensus, så är han nog folkkär och respekterad för substans och iakttagelser.

I andra ringhörnan har vi trådens Jimmie Åkesson - Bergakungen, som varken uttrycker sig dräpande eller verkar vilja annat än att moderera på marginalen. Han är förstås mot SD, men följer konjunkturerna och anpassar sig.

Då är frågan: Vems tråduppfostrande agenda blir mest effektiv? Vem inger förtroende? Är det Pung som är radikal och konfrontativ, Crispy som är moderat och konfrontativ eller Bergakungen som är lågmält diskonterad?

Häri ligger en lärdom för SD.

De har aldrig frågat mig vilket som är det största problemet, bara vad jag ska rösta på om det vore val idag. Tror inte heller att de tycker det är vettigt att fråga om vad man ska rösta på i framtiden. Många kommer att säga det vet jag inte, ännu fler säger samma som nu. De som anger ett helt annat parti i framtiden skulle jag inte hålla för trovärdiga. Därför skulle heller inte en sådan fråga ställas.