Den stora, allmänna opinionsundersökningstråden

Det är upp till var och en att googla om vilket institut som mäter de politiska partierna bäst. Hur svårt kan det vara. Att påstå att Sentio mäter bäst är definitivt en lögn och fake news/alternativ sanning. Vad jag skrev var att det är upp till var och en att bedöma hur tillförlitlig källan är men har man skygglappar så har man.

Alla mätningar finns i klartext här sedan år 1998:
https://github.com/MansMeg/SwedishPolls/blob/master/Data/Polls.csv

Det behövs ingen "en googling" så att säga (vad nu det är för källa att ha).

Opinionsundersökningstrådarna handlar nu mer inte längre om mätresultat utan om trovärdighet och om vilka som är bäst eller sämst att mäta "rätt".

Efter ett kort glädjerus över någons framgång tillbakagång övergår diskussionen till den om kvalitet och pålitlighet. Egentligen sunt med skepsis men tråkigt att det blivit så.

Du tycker inte det är lite förmätet att kalla valresultatet för fake news/alternativ sanning?

Som många redan påtalat för dig så är Sentio det institut som är bäst på att mäta SD, helt enligt valresultatet och det är endast vid valen man kan avgöra huruvida ett OI ligger rätt eller fel i sina mätningar.
Nog för att ni inom vänstern lever i en låtsasvärld men visst, fortsätt du att tro att SD ligger runt 10% och tävlar med MP om att vara tredje största parti. Du kan säkert hitta någon källa som stödjer det om du googlar tillräckligt länge.

Skälet till att det handlar om trovärdighet handlar ju om att det skiljer nästan 10%-enheter för samma parti mellan olika institut. Då samtliga säger sig ha en statistisk felmarginal på ungefär 1-2 %-enheter så är något konstigt.

Hade det varit slumpen som spelade ett spratt i någon mätning och urvalet råkade bli skevt just den gången med resultatet att (MP) hamnade på 19% då hade allt återgått till det normala nästa mätning. Nu ligger samma institut konsekvent på helt andra siffror än andra institut.

Det är bara att dra slutsatsen att det finns betydande systematiska fel i mätningarna. Då handlar det i praktiken vem man litar på. Vem har den bästa metoden och får det bästa resultatet?

Det handlar väl inte om trovärdighet egentligen utan om kompetens. Vem har utvecklat sin mätmetod vartefter folk slutade svara i telefon då SIFO ringer?

Nej det handla om trovärdighet ingen litar på resultaten. Deras kompetens tror jag inte det är något fel på utan hur de väljer att använda den.

Det är metodrelaterat. Tittar man på dom som andvänder moderna metoder (inizio, sentio och yougov) så ligger dom hyggligt lika, även om det är ganska stora skillnder även mellan dessa.
Sedan har vi 1900-talsinstituten som fortfarand tror att telefoner är något som folk håller på med. Dessa kommer att fortsätta att använda telefonuppringning som metod i många år framåt. Dom har investerat så mycket prestige i sin metod att dom inte kan byta. Deras kunder kommer att låtas som ingenting efter valet 2018 när dt står klart att man bommat med +10% på SD och +5% på C. Precis på samma sätt som 2014. Och webinstituen kommer att sågas som "oseriösa" eftersom SD har så höga siffor där, ungefär samma som valresultatet. Precis som 2014.

Vi har liknand fenom intrnationellt. Webinstitut gör det generellt bättre än "traditionella" som ringer upp folk slumpartat. Ibalnd mycket bättre (eller snarare, telefoninstituten gör det mycket sämre...).

Sedan har vi det här med post-procssning. I presidentvalet i USA nyligen så var ju många förvånade över att Trump vann över Capone. Clinton, menar jag... Valfusk! skrek somliga vänsteraktivister. 3 av USA skicklaste statistiker gick dock ut och sågade detta vid fotknöalrna. Undersökningarna förevalet visade tydligt att Trump skulle vinna, om man bara tog hänsyn till hur det såg ut på marken där undersökningen gjordes. Ålder, kön, ras, utbildning etc. Det hade nästan ingen gjort tidigare, utan man hade i stort sett bara sett till antal svarande. Inte hur omgivningen såg ut där dessa bodde. Så man viktad svaren helt åt fanders. Varför gjorde man så? Tja, dels för att resultatet passade kundernas önskemål i många fall, dels för att post-processa siffrorna tar tid och kostar pengar.

Det är rimligt att anta att webinstituten har bättre postprocessning än stenåldersgänget som måste tjafsa med att sammanställa telefonsvar. Web-nissarna kan utifrån IP-adressen med tiden få en ganska bra bild på hur det röstas i olika områden. Så inte nog med att man har bättre svarsfrekvens, man har också bättre möjligheter till avancerad post-procssnng.

Själv undrar jag ju hur 1900-talsinstitutetns kunder resonerar. Dom måste ju ha sett hur det såg ut 2014 och inse att siffrorna är helt fel.

Jo fast poängen vara bara att det är rimligt att tala om trovärdigheten, alternativt kompetensen, hos opinionsinstituten. Utan betydande systematiska fel i metoderna hade det aldrig blivit så stora skillnader. Att inte media diskuterar skillnaden mellan instituten i större utsträckning är absurt tycker jag då det är viktigt att veta ungefär hur stämningen i landet ligger.

I ett normalt land hade det blivit debatt om en grupp institut har (SD) på omkring 17% och en annan grupp har samma parti omkring 25%. Snabbt hade det konstaterats att telefonmätningar inte längre har ett värde då svarsbortfallet är för stort. Lika snabbt hade konstaterats att YouGov och Inizo har en bättre metod och förmodligen ger bättre svar. Sedan hade alla börjat använda deras mätningar och ignorerat övriga. Nu händer inte det...


Nate Silver (som får anses vara seriös) hade väl Clinton med 75% chans att vinna på valdagen? Med brasklappen att det var jämnt i många viktiga delstater och Trump faktiskt hade en god chans.


När det gäller Aftonbladet, DN, SVT, etc, så tror jag att de bara vill undvika att (SD) får fler väljare eftersom folk tenderar att vilja ha röstat på vinnaren. Det är skönt att känna att man är med i det vinnande laget! Osäker på om det är en verklig effekt egentligen men ändå. Dagens Nyheter verkar ju inte ha något problem alls med att rapportera rena lögner numera.

Tänker bara på en intervju med ansvarig utgivare för Brandmannen i Boden historien i SVT där han sade att deras misstag var att de inte fingerade namnet "Boden" och istället skrev exempelvis en stad i norra sverige. Problemet var alltså inte att de ljög utan att det lämnades så mycket information att lögnen kunde avslöjas.

http://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/brandman-i-boden-utpekas-som-rasister

Se sista trycket. Lögn = No problem. Avslöjad = Problem!

Det är liknande i Norge med Frp. Ofta väldigt stora skillnader mellan instituten. Ingen journalist diskuterar det eftersom nästan alla journalsiter röstar Ap, SV, MdG eller Rødt.

Så vitt jag vet har frågan om webbbaserade kontra telefonbaserade op bara undersökts en gång i Sverige. Vid statsvetenskapliga institutionen vid Göteborgs Universitet. Den leddes av Martinsson, samma person som håller i valu.

Föga förvånande visade de inte att telefonsbaserade hade en bättre vetenskaplig metod, huvudsakligen eftersom bortfallet var så stort att skumpmässigheten i urvalet helt försvunnit.

https://www.google.se/amp/s/politologerna.wordpress.com/2013/03/14/webbpaneler-och-slumpmassiga-urval-en-jamforelse-av-sju-undersokningar/amp/

Att frankt påstå att telefonbaserade är bättre är således att sprida alternativa fakta. Helt sonika så är det skitsnack, om än sponsrat av SVT.

Jag har inte påstått att den ena eller andra formen av undersökningar är bättre eller sämre. Däremot påstår jag och påstod att Sentio tillhör de sämsta att mäta de politiska partierna. Att det skall vara så svårt att ta in.
Jag har inte heller påstått något om SD specifikt eftersom det är helt OT i denna tråd. Däremot så uppmanade jag till googling för att titta på de undersökningar som finns angående vilka opinionsinstitut som varit bäst/sämst.

Men vad har du för belägg för detta? Sentio tillhörde inte något av de institut som over-all gav de samtliga partierna något av de sämsta opionsresultaten gentemot vad verklighetens val 2014 gav. Samma sak gäller 2010 där också flera andra opinionsinstut snittade sämre siffror och Sentio därmed inte tillhörde de sämsta heller. Du kan inte bajsa ut åsikter utan att ha några som helst belägg för dem.