Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Det jag tror måste förstås i den här diskussionen är att den akademiska mainstreampositionen är att det faktiskt fanns en person bakom den de kristnas Jesus. Mytlägret däremot måste i stort sett ses som pseudovetenskapliga. Inte för att deras tes är orimlig i sig. Utan för att de driver den utan underlag och med pseudovetenskaplig metodik. Man kan lätt se hur ett flertal kriterier är uppfyllda.

De som driver den publicerar sig genom massmedia och vanliga böcker inte i peer rewiev granskade tidskrifter.

Deras teorier innebär att vi får mer och inte mindre kvar att förklara utan att det bekymrar dem. De värjer sig här med ett ett felaktigt bruk av begreppet bevisbörda. Detta uppbackat av arbiträra beviskrav. Man kan här jämföra kreationisternas svamlande om felande länkar med mytförespråkarnas krav på en enskild vattentät källa.

Vetenskapliga metoder används på ett påklistrat sätt där de inte hör hemma för att ge ett falskt intryck av vederhäftighet. Ofta handlar det om matematiska beräkningar med påhittade invärden. Såväl Göran Lambertz som Carrier har ju missbrukat Bayes sats på detta vis.

Felaktigt bruk av vedertagna begrepp. Även här är Carrier en syndare. Han påstår att Jesus skulle vara en euhemeriserad gud. Problemet är bara att det inte är det som avses med euhemerisering.

Felaktigt bruk av vetenskaplig metodik. Vi har kriterier för att bedöma värdet hos historiska källor. De syftar dock inte inte till att dela upp dem i värdelösa och helt pålitliga; även om sådana finns, utan att fastställa vad i en viss källa som är pålitligt och i vilken utsträckning det är det.

Pseudovetare försöker ofta framställa sig som sanningssägare gentemot en korrupt akademi. I det här fallet så vill mytförespråkarna inbilla sig och andra att akademiska bibelforskare bara skulle vara teister som försvarar bokstavstro. Sådana finns naturligtvis men även kritiker vars forskning bland annat helt avfärdat även den senare delen av GT som en historisk källa. Mytförespråkare som kunde motivera sig själva med vedertagen metodik skulle garanterat både få anslag och artiklar publicerade. Det är liksom bara att börja.

Slutligen och naturligt nog skapar deras forskning ingen kunskpstillväxt utan de fortsätter att undersöka samma saker i all evighet.

Kanske/kanske inte.


Men allt detta svammel om vetenskaplig och/eller filosofisk metodologi legitimerar ändå inte dina logik-fel.

Här illustrerade du oavsiktligt min poäng om felaktigt bruk av kriterierna. Det är givetvis inte en antingen eller situation. Om de dels lånat av varandra alternativt använt samma primärkälla dels har unikt eller särskiljande material ja då är kriteriet om oberoende uppnått. Om du tänker efter litet granna så inser du ju att det enda sättet att uppnå kriteriet oberoende enligt ditt krav vore att de sa emot varandra på varje punkt. Och på det viset skulle det ju aldrig finnas några pålitliga källor för någonting.

Fast när du ändå är på tråden. Tror du fortfarande att en man som var Kejsar i 23 år upplevdes som betydelselös av sin samtid.

Nej nu virrar du till det det är inte självklart att de är den tidiga kristendomens texter. Om det som någon hävdade var skrivna under senare halvan av andra århundradet så är de uppenbarligen inte den tidiga kristendomens skrifter. Den tidiga kristendomen i detta sammanhang är ju de kristna under första århundradet. Då kristendomen för övrigt i mångt och mycket var en gren av judendomen.

Ditt sätt att med versaler skrika efter objektiva källor illustrerar vad jag skrev om arbiträra beviskrav och felaktigt bruk av metoder. Hur önskvärt det än är med objektiva källor så är så rara ärter sällsynta. Problemet hanteras genom tendenskriteriet där syftet inte är att antingen helt förkasta källorna eller godta dem i sin helhet. Utan att analysera vad i källorna som skall godtas alternativt förkastas.

Jag förstår.

Du bytar spår och insinueraratt du har alternativ information.

Gör dig inte dum. Jag påstår ingalunda att källor ska behöva vara motsägande för att vara oberoende, men fattar du inte vad oberoende betyder så är det ditt problem, vilket jag också påpekade. Källor som lånat från varandra är helt uppenbart inte oberoende just därför att de har lånat från varandra eller utnyttjat samma primärkälla. Oberoende källor, å andra sidan, är källor som beskriver samma händelse, men utan någon som helst koppling dem emellan. Är det så svårt att förstå?
Om källorna till viss del har samma upphovsman så kan de inte anses vara oberoende, oavsett vilka andra textavsnitt som de innehåller därutöver. Kriteriet för oberoende har brutits.


Varför ska jag svara på det?
Det var du som påstod att kejsaren gjort mycket som var anmärkningsvärt under sin tid som kejsare. Jag ifrågasatte bara det påståendet, och då är det du som har bevisbördan, inte jag. Alltså, vad gjorde han som kejsare som var så anmärkningsvärt?

Severus har problem med objektivitets-konceptet.

Jo, men det är tyvärr bara början. Han har inte förstått resten heller när det gäller källkritik ...

Jag skall försöka vara pedagogisk. Om någon skulle försöka bevisa samma händelse,vilket knappast går i det här fallet, och den beskrivs på samma sätt hos de tre synoptikerna så faller det för beroende kriteriet. Detta då de två senare i det fallet har skrivit av den förste. Men nu innehåller alla tre unikt material de är då en oberoende källa för detta material. Men jag tror att jag förstår var du tänker fel. Du förstår inte att när man pratar om källa så måste man även precisera vad det är källa för. Vilket påstående helt enkelt. När du väl insett detta så att förstår du även att en och samma text kan vara oberoende källa för vissa påståenden men inte för andra.

På tvåan behöver du inte svara alls. Det är helt okay att du fortsätter att upprepa ditt rätt så skoljiga påstående att en kejsare med en tjugofyraårig regeringstid skulle uppfattats som en i raden redan av sin samtid.

Till att börja med så måste man kunna värdera vad som är respektive inte viktigt för den tid där det skrevs. Och kunna skilja det för vad som eventuellt kan ses som viktigt 2000 år senare.Vi tar det igen 24 år som...

Nej nej nu lyckas du missförstå igen. Jag för min del tror alltså att det är den tidiga kristendomens texter.Det vill säga tillkomna under den tidiga kristendomens tid vilket är det första seklet.

Dock finns de som tror att det vi har idag är tillkommet senare. Det skulle i så fall innebära att den tidiga kristendomen antingen varit skriftlös eller att deras skrifter försvunnit.

Summa summarum det är inte självklart för alla att det är den tidiga kristendomens skrifter Även om de flesta i akademin och i all blygsamhet yours truly tror så.

Så nu vet jag att du begrep.

Exakt vad menar du med det ordet i det samanhanget.