Regel mot att anta ”onda” motiv för åsikter?

Vad ditt svamel har frågan att göra går inte att förstå, naturligtvis har vi alla en bias i det som diskuteras.

Kontentan är att ingen ny regel behövs!

Du behöver inte dra in sociala situationer i den här ekvationen, eftersom de är irrelevanta. Jag talar om de mekanismer som råder på Flashback, inte utanför.

Det är inte svammel, utan ett bevis för att påståenden om "bias" kan användas för att kalla vad som helst för "bias" och därmed immunisera sig själva mot kritik. Att bestämma sig för en slutsats och skapa argument efteråt är alltid fel, och skulle dessutom vara ett näringsslöseri som evolutionen aldrig skulle programmera hjärnor till.

Alltså det där går inte att begripa vad detta har med ämnet att göra, ska vi ha en regel mot bias inlägg?? Eller mot att inte kunna ändra sitt tänkande??

Som jag skrev förut att inte få ange vad man anser en motdebattör har för motiv för sina inlägg ser jag som meningslöst, däremot att i varje inlägg påpeka detta finns en regel 0,03. Inläggen ska handla om ämnena inte debattörerna rent generellt.

Så är det så klart och det kommer givetvis inte att antas någon ny regel. De som känner sig "skrämd till tystnad genom antagandes hot" bör söka diskussioner på andra fora.

RP:a för 0.03 eller för den delen 1.08 om det gäller hot. Någon ny regel kring åsikter blir det i alla fall inte.

Fast människor fungerar just så generellt, och det har evolutionen sett till.

Nej, det är inte något "inbyggt" som evolutionen sett till. Förutom att evolutionen aldrig skulle tillåta sådant näringsslöseri är det så att om det hade funnits varelser med sådana hjärnor (typ genom Pastafarisk berusad design) skulle de vara odugliga till vetenskap. Jag tror att det är en kombination av samhällets normer (som började med rättegångar och sedan med postmodernismen spred sig i vardagen), bluffstudier som framställer människor som sådana, och antaganden om agendor som inte finns.

Att människor under renässansen "generellt fungerade" med att använda produkter med bly och kvicksilver i skulle, om det både fanns evolutionsbiologi under renässansen och den var lika förfelad som din tolkning av evolutionen, ha "bevisat" att evolutionen hade programmerat människor att använda bly-och kvicksilverprodukter.

Du förutsätter att det inte skulle kunna finnas någon evolutionär fördel med att inte vara strikt logisk. Har du någon som helst grund för det?

Du resonerar om det som om det vore fullständigt binärt. Att man antingen alltid resonerar strikt logiskt eller att man aldrig någonsin ändrar uppfattning. Ytterst få är någon av dessa extremer, men så gott som alla har en tendens att hellre stanna kvar vid sin uppfattning än att ändra den. Finns också rätt många framstående vetenskapsmän som haft fel om saker just på grund av detta. Einstein hade exempelvis fel om kvantteorin. Han hade ingen grund för att förkasta den, men gjorde det ändå. Jag tycker han var en rätt framstående vetenskapsman.

Jag förutsätter inte att det inte skulle kunna finnas någon evolutionär fördel med att inte vara "strikt logisk" för vissa näringsförbrukningsnivåer i hjärnan. Tvärtom utgår jag från att avsaknad av rigorös logik och avancerat tänkande kan spara näring, att det förklarar varför evolutionen inte har gjort alla djur till intelligent liv som människor.

Inte heller förutsätter resonemanget något absolut binärt på det sättet. Jag förnekar inte att även näringsslukande intelligenta hjärnor ibland kan ha nytta av att spara tid genom att inte tänka strikt logiskt i alla situationer. Att evolutionen skulle ha nytta av att slänga näring på att hitta på ursäkter för åsikter som ändå skulle ha förblivit desamma och lett till samma handlingar är däremot bullshit. Poängen med medvetet tänkande är att höja anpassningsbarheten över det trial and error som även djur klarar, inte att genom ursäkter sänka den under denna nivå. Istället för en näringsslukande inlärning genom misstag och en ännu mer näringsslukande ursäktspåhittare som delvis hämmade trial and error-inlärningen hade evolutionen tagit ingen ursäktsmodul alls och bara den procentdel av trial and error som krävs för att ge samma anpassningsbarhet ostörd som den större trial and error hade gjort störd av ursäkter. Mycket billigare i näring.

Som sagt. Har du något som backar upp det här påståendet?

Att hjärnans funktion är att anpassa beteendet på ett sätt som gynnar (strängt taget genernas) överlevnad. Hjärnprocesser som förbrukar mer näring på samma beteende är negativt selekterade.

Det här är enbart ett påstående från din sida som verkar komma från en starkt förenklad bild av det hela. Jag upprepar frågan. Har du någon som helst grund för att evolutionen inte skulle kunna ta fram detta förutom dina egna spekulationer?