Ännu en dålig konsekvens av kapitalism- youtube reklamkris

Här ser vi igen hur marknaden inte kan ta till vara på minoritetsers intressen (de som konsumerar oberoende nyheter/opinion) oavsett hur stora de må vara. Om en konsumentgrupp inte är den största finns det 0 intresse att spendera reklampengar på dem. När all media är beroende av reklampengar från stora företag hur kan vi ha ett fritt samhälle? Även om denna kris blåser över för youtube finns den bakomliggande kraften kvar och påverkar all media i samhället.

Detta gäller tillverkningsindustrin också: Om man inte kan få upp volymerna tillräckligt går det inte att göra tillräckligt med vinnst och då blir det inget av det heller. Såsom vårt samhälle är uppbygt måste man ha stora volymer från the get go för att överleva och ingen som har råd att tjäna pengar på en mindre konsumentgrupp har något intresse av att göra det eftersom det skulle ta fokus från den stora och viktiga gruppen.

Sammanfattning: Det mest lönsamma är om alla är exakt lika dana, standardiserade. Detta gäller människor likväl som produkter. Därför leder kapitalism till konformitet och ensidighet snarare än tvärt om.

Bakgrund: Om det är någon som inte vet har flera stora företag tagit bort sina reklampengar från youtube efter att klassisk nyhetsmedia skrivit flera attackartiklar mot sina konkurrenter på den siten. Youtube har paniksvarat med att ta bort reklam från ett stort antal nyhetskanaler och allmänt politiska kanaler.

Tycker det är att göra en höna av en fjäder. De har ju fortfarande kvar sina kanaler, eller hur?

saknas alternativ till youtube som någon orkar använda .. så dom lär överleva ett bra tag till.
Dom som använder ngt annat än youtube och google har antagligen aspbergers, eller identifierar sig som revolutionära/alternativa med konstig frisyr eller 3viL h4x0rrz och foliehattar som söker på det där duck to go

Om man inte kan tjäna pengar på sitt jobb kan man inte fortsätta jobba oavsett hur driven man är. En rättighet betyder inte mycket om man inte har råd att utnyttja den. Om svt skulle förlora tv licensen men ha kvar sändningsrättigheterna menar du att det inte skulle påverka programutbudet? Eller gäller resonemanget bara viss media?

Om man kan tjäna pengar på att sprida budskap A men inte budskap B vilket budskap tror du får mest spridning?

Vi är inte konsumenterna. Företagen som betalar reklampengar är. Youtube kommer säkert överleva. Det är inte vad problemet är. Problemet är att oberoende media blir mindre oberoende eftersom kapitalismen tvingar alla till konformitet.

Fast man har heller ingen rättighet att tjäna pengar på det man vill heller. Innan internet hade du inte en suck att nå ut med dina idéer om du inte antingen hade en jävla massa pengar eller fick någon annan att publicera dina alster.

Så nej, jag kanske inte kan lägga tio timmar om dagen på att publicera videos för youtube eftersom jag måste jobba för att ha råd med hyran, men jag kan faktiskt lägga två timmar om dagen om det nu är något jag brinner för.

Jag säger inte att det ska vara en rättighet att tjäna pengar på vad man vill. Men det finns ett samhällsintresse av att möjliggöra oberoende media.

Det är givetvis bättre idag än det var förr, men det har med den teknologiska utvecklingen att göra. Kapitalismen är fortfarande en kraft som i sammanhanget är destruktiv.

Å andra sidan hade vi inte haft någonting utan kapitalismen.
Vi hade inte haft några giriga företag, eller företag överhuvudtaget.
Ingen skulle bry sig att vara kreativ och satsa på att förverkliga drömmar eftersom det skulle bryta mot lagen i en socialistisk värld.
Youtube skulle definitivt inte funnits och skulle det på något mirakulöst sätt funnits sp skulle inget visas där eftersom ingen skulle äga en inspeningsutrustning för att ladda upp roligheter.

Lösningen heter mer riktad reklam. Självklart vill inte alla företag synas i alla sammanhang, det är fullt förståeligt.

Om man upplever att dessa företag beter sig osjyst genom påtryckningar mot Google har man även möjlighet att bojkotta dem.

Det är ju precis mer riktad reklam som är problemet: Att de tar bort reklam på sådant som avviker eller som de inte har full kontroll över.

Bojkott fungerar sällan och kan aldrig fungera i ett sådant här fall. För lite information och för dålig spridning. Tänk också på att det är attackartiklar från klassisk nyhetsmedia som är grunden till detta, så alla som får sina nyheter därifrån lär ju tycka att vad som händer är bra och naturligt.

Jag skrev "kapitalism" lite slarvigt. Jag är för en blandekonomi med inslag av kapitalism. Det är den råa/rena kapitalismen jag är emot, och även om man är för lite kapitalism är det bra att vara medveten om bristerna i systemet.

Nej, marknaden (kapitalism) fungerar precis som den ska, även i detta fall. Om storföretag inte vill ha sina annonser på kontroversiella videoklipp så är det helt förståeligt. Dessa kontroversiella "youtubers" - några som jag gillar - har inte rätt till storföretags pengar.

Marknaden har för övrigt redan löst detta problem. Det kallas donationer (till exempel Patreon).
The Amazing Atheist får $2,918/mån på patreon.
The Rubin Report får $27,648/mån på patreon (löjligt mycket).
Stefan Molyneux får en okänd summa pengar varje månad via Freedomainradio.
Journalisten Tim Pool får också donationer (han fick runt $20,000 får att åka till Sverige).
Och så vidare.

Youtube behöver inte betala dessa kontroversiella figurer, de klarar sig bra ändå.

Tänk att alltid marknaden löser problemet så smidigt, varenda gång.

Så helt plötsligt så har nivån på inkomst ingen betydelse för resultatet? Eller för du samma resonemang när det gäller chefers bonusar? De klarar sig ju nog bra på arbetaravtal, så det finns ingen anledning för företagen att betala dem mer.

Jag har hört youtubers som dessa beskriva att även om de har andra inkomstkällor står youtube reklam mellan 50-90% av deras inkomster. En 50%+ löneminskning skulle definitivt få mig att leta efter nytt jobb, jag vet inte hur du skulle ta det.

Edit: jag sökte upp vad de du namngav har sagt om saken, och theamazinatheist beskriver det som en apokalyps. Sefan molyneux är inte heller glad och beskriver hur mer pengar på en sida kan påverka åt det hållet. Tim pool pratar om hotet mot oberoende nyheter. Rubin hittade jag inget om. De är givetvis biased eftersom det drabbar dem personligen, men det visar ändå att det är något som påverkar dem.