Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Ser ut som jag får rätt. Inget åtal för drunkningen i slutänden. För advokaten menar väl inte att det kan ha rört sig om dråp eller vållande till annans död, antar jag. Tusan vad pengar som i så fall slängts i sjön i detta fall.

Hon sten-nekar. Då kan inte hennes advokat säga på något annat sätt.

Fast nu kan man väl inte kalla en försvarsadvokat objektiv......och inte den 42-åriga kvinnan heller. Det är väl domstolens uppgift att vara objektiva........

Om nu ex-maken verkligen gick och drunknade måste han ha haft en extremt dålig dag och plötsligt gjort en hel drös saker som han aldrig i sitt liv gjort förut, eller var livrädd för.


Advokaterna får väl göra en egen utredning, 42-åriga kvinnan vet nog vilka det är som "stämplats".......

De borde tagit vid förundersökningen där den avslutades sist. Nu valde man att gå på IFs utredning som är styrd av ekonomiska motiv. Pengar i sjön, där sa du något men framförallt utredningsresurser som det saknas så mycket av.

Levinsson är inte JMs advokat.

Det är åklagarens uppgift och plikt att vara objektiv under hela utredningen och även under rättegången. Det betyder att åklagaren har skyldighet att lägga fram sådant som talar för den tilltalade och inte undanhålla bevis. Vi får se hur det går med detta, Levinsson hade sin syn på saken klar.

Bevisningen är för svag, om det överhuvudtaget finns någon bevisning för att den avlidna har blivit bragd om livet. Det tycker inte jag, säger advokat Dick Levinson.

Som andra här redan skrivit så advokaten har en skyldighet att inta en viss hållning. Allt utifrån dennes (obs! ej hens) klients inställning till anklagelserna. Vad advokaten säger kan vi ju inte nu ta som en intäkt till att detta är sanningen.

Jag har sedan länge ställt mig frågande till hur den egentliga bevisföringen ligger till. Jag har även framfört att utan de långa häktningstiderna hade detta mål inte varit möjligt, iaf. inte utan att de skyldiga (för det är de) skulle promenerat i frihet och pratat ihop sig.

Jag har även påpekat att JM inte är korkad. Hon är sjuk i huvudet, men inte korkad! När en sådan ändå tänker till, då blir det svårare.

Jag känner inte riktigt samma optimism som de flesta i tråden. Hoppas jag har fel!

Ps. Lätt att glömma bort skitsaker från början av tråden, men den där rengöringen av bilen med tandborste, vad var det, och varför?

Tror nog att de ror hem det stora målet utan några större problem men det är bra om de släpper på allt ovidkommande och verkligen fokuserar på vad de har framför sig (åklagarna alltså), mordet och mordförsöket med en erkännande gärningsman som rimligen inte skulle ha begått det utan stöttning från JM.

Det fick vi aldrig svar på. Jag minns att jag själv spekulerade i att det var en avledningsmanöver, då hon säkert visste att hon hade span på sig samt att den bilen inte användes till brottet.
Men allt det där får vänta tills fuppen kommer...

Ja, det var min slutsats också på tiden då det var aktuellt. Mest troligt var det så också. Hon kunde väl helt enkelt inte låta bli ... att möjligen lyckas förlöjliga polisen.

Klart att de ror hem huvudmålet. Finns inte på kartan att häxan går fri. Jag tror även att allt sammantaget kommer ge en fällande dom i TR för mordet på Aki. Möjligen frias hon för den biten i HR, men det spelar liksom ingen roll. Jag är övertygad om att åklagarna vet vad de gör.

Så anser jag också, de har så pass mycket på JM att hon aldrig kan slingra sig ur mordet på GM och mordförsöket på AM, satan vad hon måste gräma sig att AM överlevde, en riktig miss av MR men han var väl tokstressad vid tillfället.

A*i,s död är jag mycket mer tveksam till, där är det nog tyvärr för tunt för att räcka.

Det är bara att scrolla förbi trollkontona som hävdar motsatsen och menar på att ett advokatbyte till en "stjärnjurist" i HR skulle kunna ändra på saken.

Precis, tyvärr misstänker jag att vi får vänta på fupen i denna (om jag inte missminner mig uttrycket), "denna onda saga"!

Ja, hon är sannerligen unik i sin arrogans...