Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=98&artikel=6660856

Det här fallet blir ju bara värre och värre. Kan åklagaren verkligen mena allvar med att han vill driva det här vidare mot Linna? Eller kan det vara något taktiskt spel som sedan skall avslutas med att han lägger ner åtalet dagen innan rättegången för att "bevisningen inte riktigt nådde ända fram"? Jag kan tänka mig att åklagarsidan är beredd att gå ganska långt för att förhindra att förundersökningen blir offentlig.

Betalartikel i DN. Någon prenumerant kanske kan ge en sammanfattning?

En artikel från igår. DN: Åklagaren kallar nyckelvittnet för att bevisa Linnas skuld
Åklagaren tänker köra tills kaklet går sönder.

Som jag har uppfattat det så har man målat in sig ordentligt i ett hörn, och den enda utvägen måste bli att någon gör en hel pudel nu. Frågan är vem som skall få bära hundhuvudet.

Skall åklagaren lägga ner innan, och medge att det här inte ens borde ha gått till åtal förra gången? Eller är planen att vittnet skall vända i rätten, och säga att han har hittat på allting? Eller skall hovrätten nu fria helt, på i princip samma bevisning som man förra gången ansåg visa utom rimligt tvivel att Linna var mördaren?

Listan, bevisuppgift: https://minfil.org/CaH9yebfb9/_vre_HR_B_1138-16_Aktbil_36.pdf.

Lysande, tack för det.

Åklagaren har en objektivitetsplikt. De saker som användes mot Linna men endast visat sig vara luft måste han lyfta in i sin bedömning. Ex absurt men Får man skavsår av för stora stövlar?! Linna hade stlk 43 men spåren i snön sannolikt stlk 47.

Det borde testas om fler personer berörda!! kunde ha klättrat genom gluggen och har samtliga samma kroppshydda nu som 2004? Kan det ha varit Sune som klättrade in för att fly?

Ja, det är lite oklart med den där gluggen. Vid telefonförhöret med grannen (som hade samma efternamn som åklagaren) så hörs det att han läser innantill, ungefär "Jag såg att någon stod på taket på dasset, och klättrade in...". Åklagaren påpekade att grannen skulle berätta fritt ur minnet, och frågade om grannen läste ur något. Jag tyckte faktiskt att det lät som att grannen svarade åklagaren "-Ja, det är ju ditt". När grannen sedan berättade hur han själv mindes det så var det bara att ett par ben som stack ut horisontellt genom gluggen, och sedan försvann in. Jag tror att hela den där glugghistorien är påhittad för att sätta dit Linna. Gärningsmannen gick antagligen in genom dörren, som tydligen var lätt att öppna.

Mened får ju en helt annan innebörd nu. Är det ok att ett nyckelvittne berättar en sak i en mordrättegång som slutar i att den tilltalade döms, och sedan ska han nu kunna sitta och ändra sin historia/säga att han mindes fel vid det första förhöret. Detta ska alltså rätten köpa, någon som först sitter och ljuger och nu säger sig minnas något helt annat/ha en annan historia, det låter helt absurt? Ska rätten tro på någon som kanske ändrar sig igen? Det är helt uppåt väggarna. Svenskt rättssystem måste göras om från grunden.

Det här nyckelvittnet har begått mened så det skriker om det, om han inte vidhåller sin historia från första rättegången även i denna.

Han har inte släppts fri från fängelset. Mot bakgrund av det är kanske det mest troliga att han fälls på nytt med livstid fängelse som påföljd.

Vad svamlar du om?

Varför det burdusa bemötandet?

Därför att du uppenbarligen varken har läst inläggen i tråden eller förstår hur det svenska rättsväsendet fungerar.