Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Tack för den inputen. Då kan vi (jag) sluta spekulera ang klädtillstånd.

Nu hade hon ju extra begärt - och beviljats - att få ha privata kläder i häktet.
Det hade ju inte behövts om det alltid var tillåtet...

Avkommorna och även nästa generation kommer ju för alltid att bli betecknade som dräperskans avkomma och Sveriges mest kända kvinnliga kriminella mormor/farmor, det går ju liksom inte att komma ifrån. Det är ju en konsekvens som subban borde ha tänkt på för länge sedan.

Klart som fan att de anser att bevisningen är helt felaktig, kärringen har ju bestämt sig för att blåneka ända in i kaklet och då är det ju det som advokaten har att rätta sig efter. JM kommer aldrig i helvete att erkänna eller berätta några sanningar varken för ätten, sina anhöriga eller sin advokat. Hon lever i en helt annat värld än verkligheten

Ja, hon kommer att blåneka ända in i kaklet. Det är jag också förvissad om.

JM är misstänkt för två mord och två mordförsök. Hon är också misstänkt för försök till stämpling till mord i åtta fall. Hon är misstänkt för urkundsförfalskning och försök till grovt bedrägeri. Hon är också misstänkt för övergrepp i rättssak och stämpling till grov misshandel.
Är det någon som tror att hon inte skulle lägga slantar på att ta livet av ett vittne eller två, om hon tror att det kan hindra att hon fälls?
Åklagarna kanske vill hindra henne från att lägga ut sådana kontrakt innan rättegången...
Vilka finns på JMs dödslista, om hon har en sådan? MR? Anki? De som hört henne uttala dödshot och som är beredda att vittna om det? De som hon försökt beställa mord av och som kommer att vittna mot henne?

Även om sekretessen är tänkt att skydda en åtalad som kanske frias, så kan den ju också skydda vittnen.

Det kan ju också finnas de som (ännu) är på fri fot och som vill veta hur mycket åklagarna vet. Det kan ju t.ex. gälla de sex (ungefär, utöver de två vi känner till) som deltog i misshandeln av pojkarna som tvingades till sex. Det kan gälla de två av JMs barn som varit arresterade, men som släpptes p.g.a. brist på bevis. Det kan ju finnas fler som är misstänkta för brott som vi inte känner till, som JM vill skydda. Genom att se till att dom är informerade om vad åklagare och utredare vet.

–

Nja, därom tvista de lärde..
Hon hade, som jag tolkar det, begärt att vid besök få bära något specifikt plagg. Och detta hade man tillåtit efter omprövning.
Som jag menar handlade det om något plagg som man av någon anledning inte tyckte att hon skulle få ha tillgång till (troligen av säkerhetsskäl?). Och detta plagg får hon nu bara nyttja vid besök, övrig tid skall det förvaras på personalkontoret.. (enl Expr-artikel). Det 'bör' alltså handla om något 'onormalt' plagg som jag ser det. Har i tidigare inlägg teoretiserat kring det..

Men om det nu finns ett generellt förbud mot egna kläder på häkte så vore det bra om ngn kunde ange källa på det.

Lite motsägelsefullt att hon behövde begära tillstånd.
Nåja, det här hittade jag.

https://www.kriminalvarden.se/lattlast/hakte-for-familj-och-vanner/detta-kan-den-haktade-gora-pa-haktet/

Tackar för länk/klargörande. Tycker detta klart styrker min tes om att det bör handla om något speciellt plagg som JM först blivit nekad att bära men som man efter omprövning bedömt att hon får bära vid besök.
Om nu inte Fnissturken har konträra källor att förmedla.

BH brukar kvinnor inte få ha i häktet, har läst det någonstans (blogg/biografi någonstans, kanske Annika Östberg?). Kanske risk för självmord/vapen med BH. Finns det inte metallgrejer på BH?

Jag kanske har missat något i tråden, men har det kommit fram vilken anledningen var till att hon ville ha öppna dörrar till förhandlingen? Hon har ju tidigare begärt att höras muntligen i höstas, vilket även det var förvånande för andra.

Att närstående blir föremål för vissa diskussioner i tråden är helt naturligt - inte minst med anledning av att två av barnen har haft med rättvisan att göra på egen hand, såväl före som efter saker har uppdagats.
Det är väl ganska givet att något/några av barnen är insatta i vad mamman haft för sig. Därför är de även intressanta i diskussionen här. Någon/några har skjutsat Johanna, tvillingarna och Aki till sommarstugan då sistnämnda mystiskt drunknade. Någon/några av barnen vet sannolikt vem/vilka.

Om rättsväsendet sköter sina kort rätt, så har inget av de vuxna barnen fått träffa eller prata med Johanna som har restriktioner. Allt Johanna meddelar till omvärlden, t ex genom brev, kontrolleras innan det skickas vidare. Det innebär att ingen av de vuxna barnen kan veta om hon är gravid eller inte. Att det spekuleras om graviditet är för att hon uppenbarligen har gått upp i vikt och ser ut att ha en fin trivselvikt på de bilder som media förmedlat. Det är mycket vanligare att människor magrar i häktet, men Johanna är inte som andra människor. Jag måste säga att det var fascinerande att höra henne tala om att "ta nya tag" då hon precis hade släppts vid första anhållandet. Hon tycks ta det mesta med ro...

Vad vet vi?

Vi vet att flera livsförsäkringar har tecknats och försökt tecknas på Aki. Vem förutom Johanna skulle ha intresse av att teckna livförsäkringarna?

Vi vet att IVO tvångsstängde familjehemmet i Arboga och att Johanna genast försökte öppna nya.

Vi vet att ett bolag registrerades med dottern JB som suppleant och den döde makens tidigare chef TC som VD. Sistnämnda var angiven med kontaktuppgifter på olika nätsidor http://www.allafamiljehem.se/organisationer/5884/nordisk-familjehemsvard. Vad kan han ge för information i fallet?

Vi vet att flyktingpojkarna sexutnyttjades och blev grovt misshandlade. Kanske det var meningen att de skulle dödas? Om detta kan MR och kanske misstänkte svärsonen JJ berätta.

Vi vet att Johanna först förnekade att hon var med på den omtalade sexfilmen och istället angav en annan person. Vi vet att hon även uttalade att "folk är beredda att gå över lik, för att det är så mycket pengar i flyktingbranschen".

Vi vet att IF vägrade betala ut livförsäkringen för Aki p g a att deras utredning påvisat många konstigheter. IF gjorde det polisen borde ha gjort året innan. Frågan är hur mycket deras utredning kommer kunna användas och påverka i den kommande rättegången. Kanske inte mycket, men sannolikt kommer en del vittnen att kallas till den kommande rättegången.

Vi vet att MR har utfört ett mord och mordförsök på Johannas föräldrar. Han har uppgett att han fått skjuts av henne till sommarstugan och att han kastat mordvapnet i ett vattendrag. MR:s koppling till paret är Johanna och hon kan vägen till mordplatsen. Motivet är att han blivit lovad att få stanna i Sverige samt att få gifta sig med uppdragsgivaren.

Vi vet att Aki hittades mystiskt drunknad året innan och att det inte fanns någon bil vid sommarstugan när han hittades. Någon/några har skjutsat dem och sitter inne med intressant information. Johanna kan rimligtvis inte hanterat Aki på egen hand - alltså är det fler inblandade. Sannolikt har den andra obduktionen påvisat något mer, eftersom Johanna blev misstänkt för dödsfallet.

Vi vet att svärsonen sitter häktad för drunkningsmordet. Vi vet att han är kriminellt belastad likaväl som två av Johannas barn som inte är helt avförda som misstänkta - antagligen för att de har viktig information att förmedla om de vill/vågar.

Johanna tycks ändå ha inställningen att det ska ordna sig så att hon blir frisläppt....

Det brukar vara rätt svårt att få resning så det är inte konstigt att det blir avslag.

Artikeln säger ingenting om att åldersbestämma ungdomar före eller under en pågående rättegång. Med det fallet som utgångspunkt är det svårt att veta vad som gäller.