Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

När man läser den artikeln så har jag svårt att se att vittnesuppgiften kan ha blandats ihop med BÅs uppgifter. Låter trovärdigt.
Som jag nu skrivit ett antal gånger så ser jag fler problem en just det här vittnet för lgh-teorin. Det blir för många saker som måste anpassas för att man skall få ihop den. Det känns mer som att den skapas för att få ihop ett sammanhang man vill ha.

I artikeln skriver man "Troligen hade hon för avsikt att promenera hem den sista biten", vilket alltså kan tyda på att författaren inte var riktigt säker på varifrån den uppgiften kom. Hade författaren känt till de uppgifter som BÅ hade lämnat så hade han nog skrivit "Hon hade för avsikt att promenera hem den sista biten", som man verkar ha gjort i alla andra artiklar. Den som enligt artikeln hade sett Eva kliva ur en bil skulle alltså kunna ha varit BÅ.

Men det här är alltså bara en spekulation. Det kan ju också vara så att polisen har flera säkra uppgifter från vittnen som har sett Eva både gå ut från lägenheten och kliva i och ur bilen.

Försäger sig cykelmannen i intervjun? <Hur gjorde du när du slog ihjäl hunden?>, frågade polisen honom säger han. Det var för att <försöka få fram hur jag gjorde och så där>, men lägger snabbt till <hur man gör> och <som stämde in på vad det var>.

Freudiansk felsägning?

Jag tolkar det mer som att de helt enkelt inte har information om BÅ ännu och skriver om väldigt tidiga vittnesmål, artikeln är alltså från den 28 september 1987 då man på allvar skrev om fallet, hade polisen släppt info om vad BÅ sagt då, hade man överhuvudtaget förhört henne? Hade journalisten haft info om BÅs vittnesmål hade det stått mer självklart att hon skulle promenera hem, det här var ju 1987 så infon släpar ju efter lite.

Det finns en god chans att det är vittnen som sett Eva går ur bilen, BÅ dyker upp i oktober i medias rapportering som jag minns det.

Så läste jag det också, d.v.s. hade de haft BÅs vittnesmål hade de ju vetat att hon skulle gå hem, alltså lite "tvärtom" mot 'Draifos' tolkning.
Det visar väl bara på vilket gungfly vi befinner oss på i den här tråden så länge vi inte har mer än tidningsartiklar och våra egna tolkningar av dem att stödja oss på.

Bara vi är medvetna om att det är just så är jag nöjd.

Du kan vara något på spåret här, antagligen en förträngt minne. Efter lite terapi i Säter, och mediciner ur Sven-Åke Christiansons ficka, så skulle nog Sture ha kunnat skaka fram en bekännelse för Kwasten där ute vid Långbacken.

He he he, alldeles säkert

Det är ju helt uppenbart att det är en språklig oförmåga.
Stackars människa!

En så komplicerad process behöver det inte bli. Det kan räcka med att ge honom lite sanningsserum för att mordet ska klaras upp.

BÅ kan ha haft Laban i sin bil eftersom det förmodligen inte gick att köra ut hunden till fyndplatsen i samma bil som Eva's kropp låg i. Hunden smet från BÅ eller släpptes lös för tidigt och P-A J som återvände med cykel för att slutföra det hela blev då även tvungen att ta hand om Laban.

Måste faktiskt fråga, är du seriös? Jag menar då förstås inte sanningsserumet utan om Sture?

Jag tror på beställningsteorin och jag vädjar till uppgiftslämnaren om du läser detta att ge dig till känna för allas vår skull så vi åtminstone kan få veta sanningen. För egen del lägger jag ingen skuld på dig och inte på mördaren heller. Den som är den verkliga mördaren i mina ögon är den som beställde mordet

På bilden från rekonstruktionen där Eva klev ur bilen, ser man har bilen kört över Bruksgatan och står på andra sidan korsningen, dvs den är alltså ännu längre bort från villan där det förmodade vittnet/vittnena i sådant fall bör ha befunnit sig. Om det nu verkligen fanns något annat vittne än BÅ?

BÅ har vid flera tillfällen beskrivit platsen som helt folktom där hon släppte av Eva. Märkligt att någon skulle kunna se att det var just Eva och inte någon annan som släpptes av 30-40 meter bort i kolmörkret, möjligen att en gatulampa kan ha lyst i nätheten men platsen var ändå ganska dunkel, det måste ha varit svårt att med 100% säkerhet och i detalj kunna urskilja någon människa på ett sådant långt avstånd. Jag tycker att den här vittnesuppgiften är lika osäker som "Sven's" men ändå är Sven's vittnesmål så extremt detaljerat och likadant är det med den här vittnesuppgiften om att det var Eva Söderström som klev ur bilen i korsningen. Det var alltså inte bara "någon" eller en kvinna som vittnet såg stiga ur en bil i korsningen utan det var Eva Söderström, bara den 100% säkerheten gör att jag blir tveksam till även detta vittnesmål (om det nu ens existerar). Det värsta med det är att det är en så pass avgörande vittnesuppgift, lgh-scenariot står ju och faller med den iakttagelsen.

I den här artikeln finns en bild från rekonstruktionen där Eva ska ha släppts av, notera villans läge i bakgrunden, lägg därefter till ett kompakt mörker över området: http://www.expressen.se/nyheter/uppgifter-mordet-pa-eva-ett-bestallingsjobb/