Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Du menar sin f.d. husse och sin nu döda tillfälliga matte. "Tyst nu Laban och lägg dig i baksätet och var tyst." Knappast. Den extremt uppskruvade stämningen i bilen, bloddoften och allas adrenalinutsöndring skulle få vilken hund som helst att springa på väggarna.

Fast varför skulle man tysta ned det om så nu är fallet, eftersom man ändå lagt sig vunn om att försöka få det att se ut som om random maniac är skyldig? Det hade väl inte skadat om hon i sådant fall faktiskt varit berusad, kanske varit störig när hon skjutsades? Klart man kan inte påstå något som obduktionen eventuellt kan vederlägga.

Att det sägs att en kniv användes vid dödandet av både hunden och Eva behöver inte alls betyda att det var samma kniv.

Vad har dessa frågor att göra med vad jag har skrivit??
Är det verkligen så att du inte förstår poängen med det man skriver eller skriver du bara text för att fylla ut?
Jag har inte några synpunkter på vad personer får säga i TV-program eller ej.
Åter igen, frågan var hur hon kunde göra den kopplingen. Dina förklaringsmodeller hittills är långt ifrån någon förklaring. De går i stort sett ut på att hon tänkte så och det får vi nöja oss med!
Det finns ett alternativ till och det är att det är en efterkonstruktion.

Några motfrågor.
Ingick PG i den kamratgrupp som Anneli, Eva och paj var en del i?
Om hon gjorde det, varför i så fall om hon t.o.m. ansåg honom kunna vara en person som kunde mörda?
Om inte hur kunde hon känna till honom så bra att hon kunde göra en sån specifik reflektion?

Det där var ett dåligt exempel. Man kan inte bara köra en bil rätt ut i skogen, det måste finnas utrymme för den och OM någon ser den så blir det ju extra stor risk om den står märkligt till. Ur den aspekten bör paj ha varit extremt säker på att ingen ser bilen, så fanns det något sådan ställe? 'Marpet1' får som sagt gärna upplysa oss om det skulle vara möjligt att dölja en Volvo kombi där efter vägen.


Se mitt svar angående cykeln i mitt förra inlägg.


Nattetid? Kl. var ca 11 på en fredag kväll. Vi har redan konstaterat att inom en halvtimme utifrån den tid paj enligt dig ska ha befunnit sig på platsen så är det 4 personer som på något sätt förflyttat sig förbi fyndplatsen och även du själv ansett det självklart att han måste "ligga lågt ett tag".


Det här börjar bli tröttsamt men du svarar inte på det som diskuteras.
Frågan var. Skulle paj (enligt dig) ha tänkt att om han inte hade arrangerat brottsplatsen som ett sexualbrott så skulle misstankarna riktas mot honom? Alltså i större utsträckning än om det "bara" var ett knivöverfall?

Moshes skrev att enligt polis har bara en kniv använts- samma kniv för både Eva och hunden. Menar du att Moshes kan ha hört fel?
(FB) Mordet på Eva Söderström, Kramfors 25 september 1987

Min fundering är om kniven var ett "hemmabygge" av ett material som tagits ur ett så kalla kallsågblad. En fundering till, mördaren måste ha känt hunden väl, en spets är inte lätt att fånga för en obekant.

Se inslaget och dra din egen slutsats, vetja.

Moshes skrev att enligt polis har bara en kniv använts- samma kniv för både Eva och hunden. Menar du att Moshes kan ha hört fel?
(FB) Mordet på Eva Söderström, Kramfors 25 september 1987

Tänk så här.

Person A mördades 1947, person B 2013. En kniv användes i bägge fallen.

Alltså inte samma kniv utan en kniv.

Klarnar det?

Du svarar ju aldrig på det som diskuteras! Här var det att det kunde ses som riskabelt att hantera ett mordoffer som skulle lyftas ut ur en bil placeras ut och du skriver alltså själv att din tänkte mördare måste "ligga lågt en stund" därför att det var trafik på vägen - inte så perfekt då.

paj skulle alltså ha börjat med att placera ut cykeln på vägen så att de som körde förbi måste väja för den och samtidigt skulle han kört in bilen (i skogen?) precis mitt emot med ett lik i bilen? I ditt scenario har han fortfarande inte placerat ut offret när ungdomarna far förbi.

ja det är betoningen som är avgörande..Såg du programmet?