Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Ja någonstans intill hästhagen måste han ju kunna ha ställt bilen lite undanskymt efter som det mig veterligen inte var ett kalhygge som omgav den.

Jag tror inte på kasernområdet, jag uppgav endast det som ett alternativ. Han behöver inte ha väjt för cykeln om han själv placerade ut den. Om cykeln kom från Eva's föräldrahem så kanske den av någon anledning hade blivit kvar nere vid hästhagen, efter att någon i familjen hade varit nere hos hästarna. Det behöver inte vara några som helst märkvärdigheter med den där cykeln. Den kan ha stått vid hästhagen när P-A J skulle svänga in där med bilen, varpå han tog den och la den ute vid vägen eftersom det ändå snart skulle se ut som att Eva hade blivit överfallen.

Jadå, utifrån det här scenariot så tror jag att P-A J kände sig ganska säker på att inte bli upptäckt eftersom området kring fyndplatsen är väldigt mörkt, ensligt och öde, inte minst nattetid.

Är det här något slags dåligt skämt? snart är det DU som med anledning av dina idiotiska frågor står med byxorna nerdragna...
Om en brottsplats ska arrangeras så att det ser ut som att ett sexmord har begåtts så är det väl en klar fördel om offret åtminstone delvis är avklätt, annars blir det ju svårt för polisen att misstänka detta. Alla mördare som arrangerar en brottsplats gör det givetvis för att rikta misstankarna åt ett annat håll, bort från sig själva. Vad tror du själv är anledningen till att en mördare "riggar" en brottsplats? (jag utgår ifrån att jag inte får något svar av dig på den frågan).

Nä, jag såg det i början på tråden var heller inte lika många så säker på att cykelmannen Sture var fel GM. Och vissa saker som utpekas som märkligt eller konstigt med P är nog sådant som jag skulle anta är rätt normalt. Jag har visserligen inte någon nära bekant som mördats på ett brutalt sätt, tack och lov, men även vid oväntade dödsfall av olycka eller sjukdom kan väl omgivningen bete sig på olika sätt utan att något är direkt "fel", vissa tar på sig en beskyddande roll och fixar och donar med allt praktiskt medan andra drar sig undan något passivt för att de ska få sörja ifred.

Området kring mordplatsen/fyndplatsen är en perfekt plats för en mördare att slå till på. Det är även ett bra område om man vill dumpa en kropp, dessutom är den perfekt för den som har för avsikt att arrangera fyndplatsen eftersom Eva's måste passera denna plats när hon ska hem till föräldrahemmet.

Vid lgh-scenariot så får man utgå ifrån att cyklisten inte hade med mordet att göra, därmed inte sagt att "Sven" inte såg någon cyklist, det gjorde han säkert.
Om cykeln istället kom från Eva's föräldrahem så kanske den av någon anledning hade blivit kvar nere vid hästhagen, efter att någon i familjen hade varit nere hos hästarna. Det behöver inte vara några som helst märkvärdigheter med den där cykeln. Den kan ha stått vid hästhagen när P-A J skulle svänga in där med bilen, varpå han tog den och la den ute vid vägen eftersom det ändå snart skulle se ut som att Eva hade blivit överfallen.

Ja men herregud, det är väl klart att han i sådant fall var tvungen att ligga lågt i en minut eller två om han hörde ljudet av ungdomarnas bil som närmade sig. Eller tycker du att han skulle ha skuttat ut från sitt gömställe i samband med att bilen passerade och ropat "Heureka!"?

Nu fins det en tippslämnaren som vill vara anonym, som har lämnat tipps per telefon mellan jul och nyår 2016. Eftersom mitt favoritämne är tele skulle jag vilja spåna om detta. Utredarna har visat intresse vem tippsaren är och vill ha mer uppgifter. Om de tar del av dagens spaningsmetoder om tele har de redan uppgift vem tipsaren är. Vilket nummer tippset lämnades ifrån ( förmodligen kontantkort) vilket ID telefonen har, vilka nummer har tidigare och senare varit i denna telefon med detta ID nummer, vilka har ringt upp från kontantkortsnummret och de andra numren som har funnits i denna telefon med detta ID nummer.
Vem tippsaren är är ju högintressant för utredarna lika med vad dom tipset innehöll.

Nej det är inget svammel det är fakta.
Inputen till associationen var som jag tidigare skrev, magkänslan, uppfattningen, den egna upplevelsen som man har av en annan människa, associationen sker på ett omedvetet plan. Vid det här tillfället så gjordes associationen i samband med att hon läste om mordet i tidningen.

Jag utgår att din nästa fråga blir: Vad är inputen till inputen?

Du menar alltså att eftersom det inte fanns någon koppling till just P-A J i tidningsartikeln om mordet på Eva så kan PG omöjligt ha gjort en omedveten association? du utgår alltså från att associationen var felaktig och att hon därmed inte har rätten till sin egen upplevelse?

Sen skulle jag vilja få svar på några frågor som jag ställde till dig i ett tidigare inlägg, men du verkar undvika min frågor. Själv däremot så är du som en frågespruta och utsätter mig för rena korsförhören och utkräves svar om minsta lilla detalj, förmodligen betydligt mer ingående frågor än vad P-A J själv utsattes för, han var ju endast hörd upplysningsvis, inte korsförhörd.

Du skrev angående PG's medverkande i "Svenska fall för FBI" att: "Om man säger i riks-TV att det första hon tänkte på när hon läste om mordet i tidningen var: "Va fan har han gjort" med åsyftning på paj så skulle jag nog kalla det en grov anklagelse", vidare skrev du: "Paj och Eva hade tydligen, enligt envisa påståenden här i tråden i varje fall, inget förhållande. Vad PG möjligtvis skulle grunda den tanken på skulle då vara att paj en gång hade markerat ett slag (inte hade väl han slagit?) mot Anneli i en bil. Väldigt, väldigt lite trovärdighet i ett sådant påstående om du frågar mig."

Nu får du gärna svar på mina följdfrågor:

Vad tycker du att man som "väninna" till en mördad kvinna får säga i ett program som detta?

Får man överhuvudtaget säga något som kan upplevas som utpekande, stötande eller annat?

Eller anser du att man istället ska skippa intervjudelen i varje avsnitt så att varken familj, vänner eller andra anhöriga till brottsoffren ska få en möjlighet att få komma till tals?

Vill du krossa deras sista hopp?

Vad är ditt alternativ?

Du har helt fel, det PG sa i programmet var givetvis saker som Anneli var med på. Och ja det är normalt att man ställer upp för en vän, i det här fallet Eva's syster Anneli som själv inte orkade ställa upp för en intervju. Kan du nu ta och repektera det? och sluta att dra upp den här typen av lögner.

Är det inte hög tid nu att du tar dig tid och tittar på "Svenska Fall för FBI" och avsnittet om Eva mordet? Du skrev igår att du inte hade sett det än... men ändå har du mage att sitta här i tråden och beskylla PG för diverse saker och dessutom smutskastar du helt känslokallt offrets syster och uppvisar en total avsaknad av empati inför hennes situation.

30 år är dessutom ganska lång tid. Människor är inte statiska och inte heller brukar uppfattningar omsaker vara det. Om man ska parafrasera C. Vreeswijks hönan Agda så är dels inte gårdstuppens fjädrar lika grann men man kanske har en annan inställning också jämfört med någon period i dåtid. Man kanske inte sa något när fallet var färskt för att man då inte tänkte på P som GM (då var det inget fel på/med honom?)

På vilket sätt är det lögn enligt dig att anse det konstigt att PG skulle ge yttranden i en intervju utifrån något annat än hennes egen uppfattning såvitt hon inte klargör att hon är Annelies talesperson? Eller "apostel" om vi nu ska vara demagogiska?
Det är ju du som kom med påhittet att hon (PG) talar för någon annan. Och det är det jag säger verkar lite knäppt om så är fallet såvitt det inte framgår att hon är ombud, vårdare eller liknande för Annelie.


På vilket sätt har jag smutskastat Annelie?
Jag har påpekat att även hon ingår i den krets som typiskt sett GM brukar ingå i i mordfall.

DU har påpekat att det förekommer fyllstyrning i Kramfors för att inte motsäga dig själv när du informerat om att det minsann dracks alkohol underkvällen.

Vidare har du påtalat att hon nog testat knark också vilket förstås är helt möjligt även om hon är absolutist.
På skala mellan ett till tio har nog du en avsevärt högre score på "smutskastningsradarn" även beträffande Annelie (eller för all del Eva) till och med i förbigående för att det liksom måste till för någon hypotes om P.

Jag ser heller inte att det är smutskastning att ifrågasätta om det kan ha funnits schismer mellan Annelie och Eva. För dig verkar det ju naturligt av någon anledning att bekanta ska uttala sig å Annelies vägnar, denne Annelie som dels varit ihop med dålige P och dessutom knarkaren som tack o lov nu är död då.
Det är inte ovanligt att det finns schismer mellan syskon just där ett äldre syskon kanske tar sig för att uppfostra och hunsa ett yngre syskon långt efter de är vuxna vilket inte nödvändigt har med att yngre syskonet är sämre utan lika gärna kan handla om att äldre syskonet är svartsjukt om denne uppfattar att den yngre "får göra mer än jag" (föräldrar är mer ambitiösa i uppfostran vid första barnet). En schism dem emellan behöver heller inte innebära att just Annelie är GM men det skulle kunna ge en förklaring till vissa saker kanske.

Ja exakt och det är det jag gör.
Gör du?

Tolka på du... men så var det, Vidje's bekant hade inget otalt med P-A J.
Du verkar tro att alla har något otalt med P, är det inte PG så är det Anneli eller Vidje's bekant, när ska du ge dig?

Vad gör han inte menar du? är det inte bättre att 'bradgardsindianen' får svara själv så slipper vi dessa onödiga missförstånd? eller känner du att du är i behov av en "stödkrycka", någon som kan rycka in och stötta och hjälpa dig ibland i inläggen, efter som du ständigt både skyddar och stryker 'bradis' medhårs?


Menar du på fullaste allvar att det är relevant att 30 år efter mordet försöka göra en koppling mellan Vidje's "bekant" som P-A inte ens känner och Eva som P-A hyste känslor för? Nej du, då har man inte alla hästar hemma...

Läs nu det 'bradgardsindianen' skrev en gång till:
Sitiationen som uppstod på restaurangen en utekväll mellan P-A J och Vidje's " bekant" går inte på något sätt att jämföra med hur situationen för 30 år sedan såg ut mellan Eva och P-A J? hur kan man ens göra en sådan koppling?

Ja men det är väl lite så argumenten om P i hypotesen som GM ser ut... Man säger man är nästintil övertygad om att det är han för man vet att han är si eller så och så redogör man för någon anekdot som uppvisar P som mindre trevlig i någon situation. Om Vidjes beksnt hade något otalt med P eller P beskyllde bekanten för något kan väl kvitta. Något slags konflikt var det väl och inte en inbjudan till te och mackor. Men något sådant verkar inte kännas till beträffande P och Eva. Och vad jag vet har heller inte Vidjes bekant blivit mördad (?) trots det obehagliga sättet P uppvisade enligt Vidje. Så att P vitsordat varit otrevlig då och då gör honom inte till självklar GM för mig.

Och... här kan man ju också illustrera något. Vidje ogillar P utefter vad Vidje sett hur P uppfört sig mot en bekant, det berör inte Vidje själv. På samma sätt är det väl inte helt otänkbart att någon eller några kanske i något ogillade Eva, inte för hur Eva var mot personen utan någon annan. Det påstås ju att Eva hade "skinn på näsan" så några schismer där hon var involverad bör ju rimligtvis finnas (såvitt man unte använder uttrycket utan att förstå innebörden).


En annan postare tycker illa om P för att han är en mobbare men det är inte nödvändigtvis så att personen är den som mobbats av P.

Pudelfrillan,
i all välmening du kanske ska ta det lite lungt med att spekulera om andras psykologiska konstitution, särskilt om du verkar få för dig att någon användare postar saker för någon annans skull.
Generellt framstår du själv bara som hysterisk om inte rent av paranoid.

Nytt tips: Person har erkänt mordet på Eva i Kramfors