Definiera Gud

Nix. Logiken är människans sätt att formellt strukturera kausalitet.

Att "riktig"* logik sen är ett utomordentligt bra existentiellt verktyg är en annan sak. Men man måste veta vad logiken är och vad den "kan".

* Du skulle ta och lära dig riktig logik, istället för din skolastisk retorik pseudo-logik.

Så ser det ju ut i din new age pseudo-filosofi.

Och en kvalificerad gissning är att du försöker smussla in "Intelligent Design" och/eller "Finetuning" genom denna bakväg.

Se? Vart är den?


Kausalitet är Logik.



Våra sinnen är begränsade och skeva, de ger inte en sann bild av verkligheten. En sann objektiv bild av verkligheten kan bara nås genom förnuftet, genom logik.

Tänk dig en karta som kan förklara allt genom logik. Till skillnad från våra upplevelser kan den ge förklaring till världen. Våra sinnen kan inte förklara någonting. Och logik kan påvisa strukturer vi inte kan uppfatta med våra sinnen. En karta byggd på logik är 100% objektiv, det är inte våra sinnen. Våra sinnen är begränsade och skeva, de ger inte en sann beskrivning av världen. Det kan bara logik göra. Logik har potentialen att förklara allt.

Nej.
Vad menar du med axiomatisk observation? Är det en sinnesupplevelse?

(FB) Definiera Gud

Jag kan alltså konstatera, att du tydligen INTE kan se tidspilen.


Imponerande att du postulerar att kausalitet är identisk med logik ... när du inte ens kan se tidspilen. (1)




Kanske, kanske inte; det är ett alltför kategorisk postulat.

Men i vilket fall, så kan du inte uppnå detta med hjälp av den pseudo-logik (~sett från ett nutidig, västligt akademisk perspektiv) du använder.


Spekulativt semantik är DITT bord.


Se (1).

Har jag redan svarat på. Men jag kan upprepa svaret eftersom ditt minne tydligen är selektivt: Strikt axiomatik är inte exklusivt empirisk (~i betydelsen av mänsklig sinnesupplevelse).

Det är ju inte ens essentiellt för ditt ille kamuflerade försök på att smussla in "Intelligent Design" hurvida logik är identisk med kausalitet.

Den samma kritik som alltid kan riktas mot detta: Kausalitet är endast validerat inom deterministiska förlopp i det observerbara* kosmos.

*Och fråga mig nu IGEN om jag med "observerbar" avser empiri. Det har blivit en rutin för dig.

Det är bara svammel. Du duckar för att förklara dig och försöker verka som att du förstår något vi inte förstår. Vilket inte är fallet.

Förklara vad "pilen" är? Förklara hur en "axiomatisk" observation går till, och vad den baseras på?
Och förklara hur det motsäger det vi pratar om?

"Tidspilen" är observationen av att något sker före något annat. Något som ... i fall där det kan påvisas ett tydligt samband mellan det som sker först och det som sker sen ... betecknas som kausalitet.

Men denna observation har du kanske inte gjort?

(Lite humoristisk: För dig kommer 08,45 på klockan kanske före 07,45 samma dag?)


Observationer kan ha antingen enkelt empiriska eller mere sofistikerade teknologiska underlag. Om observationer av samma fenomen har mycket, mycket, mycket, mycket stor éntydighet är den strikt axiomatisk.

(Jag opererar ju som kanske bekant inte med absolut metafysik).


Det jag talar om är helt enkelt definition och tillämpning av vad kausalitet är ... vilket implicerar när (eller inte) kausalitet kan användas i verklighets-sökande/-beskrivande.

Nej verkligen inte. Det var därför jag frågade om du kan peka ut den åt mig eftersom du verkar se den. Om vi kunde se tid, så borde du väl kunna peka ut den.

Hur vet du att det förekommer ett samband. Du gör ju ett logiskt antagande?

Det här är ett logiskt antagande.

För mig är (samma dag) 07,45 på klockan före 08,45. Men kanske inte för dig?


Det är en del av proceduren i strikt axiomatisk observation. Håll en tändsticka i handen, sleppa greppet om tändstickan och notera att den (utan påverkan av t.ex. kraftiga luftrörelser) sen "fallar neråt".

Tändstickor kan däremot inte observeras falla p.g.a. att du t.ex. tar dig en kopp te.