Island, Misstänkt mord på Birna Brjánsdóttir, försvunnen natten mot lördag 17-01-14.

Från Visir idag:

http://www.visir.is/mal-birnu-til-heradssaksoknara-a-fostudag/article/2017170319255

Om jag fattat det rätt, lämnas utredningen av fallet till åklagaren på fredag och alla biologiska analyssvar är klara:

Ja det stämmer

Fallet överlåts till åklagare på fredag, polisen har nu kvar att genomföra ett slutförhör med TMO som hållits i förvar i nio veckor. Resultaten från provanalyserna är klara men man vill ännu inte uttala sig om dem.

Tack för hjälpen med översättningen!

Här är ungefär samma information från mbl, men även här är det lite tveksamt vad det står. Vad säger han om häktningen?

http://www.mbl.is/frettir/innlent/2017/03/15/senda_malid_til_heradssaksoknara/




Ska bli intressant vad åklagaren beslutar sig för! Men jag tar ju för givet att det blir åtal för mord.

Lite mer från Visir idag ( dagens google- översättnings gåta):

TMO ska förhöras idag, om jag förstår google översättningen rätt.

http://www.visir.is/vilja-varpa-ljosi-a-asetning-skipverjans/article/2017170319180


Förmodar att det står ungefär att utredningen fokuserat på att ta reda på om sannolikheten sexuella övergrepp, avsikten att döda???



Om NO:

Väntar man med att besluta om att han har med mordet att göra eller, inga förhör gjorts ytterligare??

Islandsbloggen idag (lite enklare att förstå ):

http://www.islandsbloggen.com/







Den springande punkten måste vara att måste vara att bevisa uppsåt att döda för att kunna döma för mord och inte vållande till annans död eller dråp. Kan inte vara lätt när det inte finns kameror där man tror att misshandeln skedde.

Det är ju intressant att polisen tror att misshandel och placerande av kropp i bagageluckan skedde i hamnen mellan 06.10-07.00. Undrar vad de baserar detta antagande på? De måste ha något som inte kommit ut i media?

Att kasta en medvetslös (som jag antar) naken person (som jag förstått det återfanns hon utan kläder) utan möjlighet till kontakt (hennes mobil har väl inte återfunnits) i iskallt vatten är ju ett mordförsök. Minst handlar det om Likgiltighetsuppsåt.

Men att bevisa det.....

Finns inga vittnen, inga filmer eller andra spår, vad vi vet. Man vet inte ens VAR hon slängdes i.

Överlagt uppsåt att döda tycker jag nog redan är uppenbart, glasklart och bortom allt rimligt tvivel på grund av det relativt komplexa händelseförloppet.

Potentiellt svår misshandel följt av en lång transport och därefter fullföljd genom att slutligen dränka offret är mycket tydliga uppsåtsindikationer med en genom dränkningen fullföljd avsikt.

Det skulle förvåna om rubriceringen blir någon annan än överlagt mord, detta är inget dråp i hastigt mod och ingen olyckshändelse (vållande). Problemet är snarare att säkert binda gärningsmannen till alla dessa steg i kedjan av successiva illgärningar och där är DNA-indikatorerna man funnit viktiga för att visa delaktigheten i de olika momenten.

Åtminstone är det intrycket man får av den ganska fragmentariska massmediarapporteringen. som för oss egentligen är hörsägen i andra hand utan rättsverkan.

Tror att polisen har bra bevisläge, om man läser mellan raderna.

Men hur kan man vara säker på att det inte är dråp? Att det blev ett slagsmål, han misshandlade henne och slängde henne på stranden? Eller att de plockat upp henne blodig redan i stan, slängt ut henne på vägen någonstans, tex vid golfbanan. Kanske för att det finns blod i bagaget?

Några saker verkar polisen "låst fast på", som inte har offentliggjorts och som måste vara viktigt för att kunna åtala för mord. Säkert har de indicier/bevis/vittnen eller något som länkar indiciekedjan tätare på något sätt:

- att de tror att Birna slagits medvetslös mellan 06.10-07.10. Här måste de ha något som vi inte vet men som gör att de drar den slutsatsen. Har lite svårt att förstå hur man kan dra en sådan slutsats av det vi vet, om det inte finns t ex övervakningsbilder innan där man kan se Birna i bilen t ex i hamnen och att det finns övervakningsbilder vid utfarten i hamnen/vittnen som visar att Birna inte syns i bilen samt att det finns blod i bagagluckan. Andra förslag?

- att de tror att Birna dumpats i vattnet på annan plats än där hon hittats ( måste vara något som gör att de drar den slutsatsen, något som inte offentliggjorts).
Om man utesluter dumpningsteorin i vattnet (drunkning= dödande) kan man ju tänka sig att gärningsmannen lagt henne medvetslös på stranden(levande= ej dödande) och att hon dragits ut i vattnet och därefter drunknat. Det tror de alltså inte.

Vi vet ju nu att de har DNA som kopplar TMO och Birna direkt och även att Birnas blod hittats i bilen. Förutom det finns mastuppkopplingar och övervakningsfilmer innan de anlänt till hamnen.

Om bevisningen är så bra som den verkar vara, så skulle TMO tjäna på att erkänna och hävda dråp eller vållande. Han kunde säga att han trodde att hon var död när han dumpade henne (i vattnet eller på stranden). På så vis skulle han ha en chans att sänka strafftiden. Men om han nekar i sten så kan det bli till åklagarens favör i stället. För då kommer inte rättan att ta i beaktande vad TMO eventuellt trodde om hennes tillstånd när han dumpade henne - för när han placerade henne på stranden eller i vattnet hade hon därmed definitivt noll chans att överleva. Kroppens tillstånd visar förmodligen på att hon var ur stånd att freda sig mot hans handling.

Jag tror att åklagaren yrkar mord - och jag tror att han döms för mord. Förutsatt att bevisningen är så god som den tycks vara.

Blod i bagageutrymmet och övervakningsfilmer tippar jag på också.

Intressant klipp. Håller på och sätter mig in i fallet nu och försöker läsa en del här i tråden, ta ikapp nyhetsrapporteringen och kolla in bra klipp på nätet.

Ber om ursäkt att jag är dåligt insatt, men har några funderingar. Rohypnol känns logiskt med tanke på hur väck hon ser ut att vara på övervakningsbilderna, men i så fall bör hon väl ha varit i kontakt med någon av killarna tidigare under kvällen (om det var så planerat vill säga) och sedan blivit förföljd tills de kan klippa henne? Fast den ena av killarna drack väl mängder av bärs på en pub, medan Birna befann sig på ett annat uteställe? I så fall måste den andra killen varit ute och farit med bilen och stött på Birna under natten. Den andra kan ju inte ha träffat henne om han befann sig på puben, samtidigt som han måste ha varit extremt berusad.

Annars förklarar klippet mycket annat intressant, exempelvis att tjejen bodde långt ifrån. Var hon inte drogad och fortfarande klar i huvudet kan hon ju ha blivit erbjuden skjuts hem. Annars helt enkelt däckat på vägen mot busstationen och på den vägen blivit upplockad av männen.

Motivbilden var det första som fånga min uppmärksamhet, men jag antar att det helt enkelt påminner om fallet Lisa Holm. Vi har att göra med en sexualförbrytare som var ute på jakt. Det är ju väldigt underligt annars varför man rövar bort en tjej, kör flera kilometer därifrån, och sedan dödar henne. Eftersom de inte ska ha känt varandra måste det finnas något sexuellt inblandat. Sen är det säkert så tragiskt också att mord ingår i planen för att öka chanserna att komma undan med en våldtäkt. Riktigt vidrigt.

Det är värt att minna om att TMO inte var ensam. Det jag inte förstår är varför NO släpptes, den delen av utredningen lär vi inte få veta något om i brådrasket och NO är såvitt jag vet inte avförd.
Detta borde TMO redan vara informerad om genom sitt rättsbiträde men de kan avvakta tills åklagaren formulerat sitt åtal och lämnat in det till rätten.

Sen gäller det ju vilken strategi försvaret avser att använda för att bemöta det åklagaren eventuellt vill hävda i det förmodat kommande åtalet och underställa rättens prövning. Chansen att målet avskrivs finns ju men det vore i nuläget en exceptionell och mycket överraskande vändning minst sagt.