Citat:
Ursprungligen postat av
Smeso
Exakt, som du skrev så spånar du bara fritt, utan några som helst belägg. Varför påstår du då att mitt argument är krystat? Det är du som skriver ”antagligen” och ”borde”, som om det på något sätt skulle stödja din krystade teori om en plötsligt kraftigt ökad salthalt i havet skulle vara svaret, fast varför ökade salthalten då bara i havet och inte i marken under denna stora vattenmassa som du påstod frigjorde all denna saltmängd?
Nej, du borde tänka tanken till slut innan du skriver.
Rent logiskt följdmässigt vore det märkligt om havet som fanns innan en eventuell flod var lika salt som havet är idag. Inget krystat med det. Men du hävdar att det
måste ha varit så för att få scenariot att bli otroligt.
Citat:
Det är du som utgår ifrån antagandet att bibeln är sann. Jag utgår inte från något antagande alls. Vilka tecken som helst kan få mig att ändra uppfattning om jag anser det befogat baserat på min observation. Beviset på det är att jag baserat på mina observationer en gång blev scientolog, men att jag sedan, återigen baserat på mina observationer, började förkasta en den ena och än den andra uppfattningen inom scientologin. Att utgå ifrån att det inom scientologin var sant bara därför att det påstods vara sant var inget för mig. Visserligen litade jag på det de sagt, men bara tills jag observerade något som inte stämde med vad de sagt. Såg jag att det inte stämde så ändrade jag uppfattning.
Man utgår alltid från antaganden av olika slag. Att påstå att man inte gör det är aningslöst.
Från början var jag entusiastisk över att passa in Bibeln i "utveckling över årmiljoner-tänket" på något sätt, men insåg att det bara var onödigt, finns ingen observationsmässig anledning att göra det. Jag insåg att det jag lärt mig om evolution, det jag lärt mig i skolan inte hade logisk bäring förutom om jag anammar ett ateistiskt tänkesätt i frågan om ursprung. Det är bara en filosofisk inställning till observation. Så jag ändrade uppfattning i frågan och insåg det ologiska i att jämföra Bibelns scenario med en förklaringsram som uppkommit genom att bara förklara allt som om naturen skapats utan någon Gud.
Ska jag ändra uppfattning igen bör man först kunna förklara för mig på vilket sätt man
objektivt kan avgöra sanning i frågan om Guds existens och förmåga att skapa genom att bara godkänna förklaring för all observation om man tolkar allt som att Gud inte agerat och nöjer sig med ett "mest troligt" svar.
Vad jag förstår hävdar "man" dock inte någon objektiv kunskap i frågan, så jag förstår inte riktigt det oväsen som blir i en sådan här tråd bara för att man ber om lite klargörande angående grunden för förklaring av eventuella observationer av Guds agerande genom historien.
Citat:
Var i bibeln står det uttryckligt att det bara fanns en enda kontinent?
Var i bibeln står det uttryckligt att denna enda kontinent delade på sig?
Vilka geologiska efterlämningar finns från "djupens källor"?
Vilka geologiska efterlämningar finns som visar att kontinenterna glidit ifrån varandra på några få tusen år? Har du ens funderat över hur många kilometer som kontinenterna i så fall måste ha rört sig per år?
Och påstå inte något så töntigt som att de skulle ha separerats till sina ungefärliga platser idag medan översvämningen pågick. Det skulle bara bli skrattretande.
Som om det har betydelse för dig att ta upp detta här...
1 Mos 1:9 Gud sade: "Vattnet under himlen skall samlas till en enda plats så att det torra blir synligt." Och det skedde så.
Har inte påstått att det står i Bibeln att kontinenten delade på sig.
Finns olika teorier om vilka lämningarna är efter dessa djupens källor.
Det finns gott om geologiska lämningar som tyder på katastrofiskt skeende. För enkelhetens skull tar jag sådana jag redan nämnt.
Utseendet av den "geologiska kolumnen" där man inte ser årmiljoner av erosion eller deposition mellan lagren vilket talar för en snabb sedimentation av globalt format.
Så kallade "planation surfaces" som är en av de vanligast förekommande formationerna över hela jorden talar för att marken hyvlats av och bildat jämna horisonter, tex om stora vattenmassor forsat över kontinenterna ner i haven över ännu inte helt hårdnade sediment. Detta är något som inte nybildas idag och det saknas egentlig förklaring om man förutsätter att processer endast sådana de förekommer idag bildat dessa formationer. Erosion och deposition över lång tid bildar inte denna typ av landskap. Erosion verkar alltid ojämnt över ytor av olika hårdhetsgrad och bildar ojämna horisonter.
Citat:
Nej, du fattar tydligen inte alls vad ett cirkelresonemang är. Anledningen till att inte ta med gud i någon förklaring om verkligheten är att det inte finns någon anledning till att göra det.
Om jag slår på knappen så att ljuset tänds så är det ingen mening med att blanda in gud i något av det. Samma gäller för dinosauriernas existens och undergång. Vad hade gud med det att göra? Visa att gud har gjort något så ska jag ta med gud i beräkningen.
Jodå, ett exempel på cirkelresonemang angående Guds existens är att påstå att det inte finns någon anledning att ta med Gud i någon förklaring eftersom man bara godkänner förklaring som inte inbegriper Guds agerande för förklaring, för att sedan nöja sig med ett "mest troligt" svar. Sedan döma ut ett scenario som inbegriper Guds existens just för att detta scenario inte stämmer med det man fick genom att inte godkänna förklaring som inbegriper Guds agerade.
Det är detta jag ser pågår hela tiden nu i denna tråd när någon ber mig komma med exakta uppgifter som sedan ska kunna motbevisas genom att det inte stämmer med tolkningar ur ett annat scenario.
Operationell vetenskap som bara behandlar hur världen ser ut och fungerar idag är inte av samma slag som att behandla frågan om hur allt blev till vad det är idag.
Citat:
Vad som vi kan se idag överensstämmer med bibelns skildring?
Rent observationsmässigt, det mesta.
Men du menar nog sådant som överensstämmer med en tolkningsram med medveten ambition att förklara allt ur ett perspektiv som inte inbegriper någon Gud. I ljuset av det blir dock din fråga intetsägande.
