Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Jag delar din åsikt, det finns många 'fördelar' om mordet skedde i lägenheten, jag tänker i första hand på dom oerhört snäva tidsramarna och den extrema timingen som är en förutsättning för det "officiella scenariot". Det finns dessutom tid för planering och man slipper tanken på att P-A skulle ha fått någon slags oförklarlig impuls, som en blixt från klar himmel och gett sig av efter Eva på cykel.

Vet man förresten om knivhugget/en i ryggen var identiska med huggen på kroppens framsida? eller kan det i sådant fall ha varit en annan kniv som användes först, en kökskniv t.ex.?

Om det hela sedan arrangeras av P-A så det skulle se ut som ett sexmord, så kanske han även räknade ut att han skulle använda det mest udda och extrema stickvapnet han hade att tillgå för att förvilla och få alla misstankar att riktas bort från honom själv.
Att han var nöjd och trygg med arrangemanget och ansåg det som vattentätt bevisar det faktum att han ringde Anneli redan på morgonen och uppmanade henne att ge sig ut för att leta efter Eva. Vilket i sin tur betyder att han ville att Eva skulle hittas. Om han hade varit osäker och rädd för att åka fast hade han gjort tvärtom, dvs. han hade gjort ALLT för att kroppen inte skulle upptäckas eller hittas.

Felpost - ta bort.

Till detta kommer statestiken om var och av vem man blir mördad, man blir oftast mördad i hemmet eller inomhus av en närstående. Inte utomhus av någon vettvilling, i alla fall inte på landsbygden som man väl fått tillskriva Kramfors på den tiden och det området.

Ja, det här är ju ytterligare en stor fördel med den teorin.

Jag har absolut inget mot att ifrågasätt och gå utanför boxen men just i det här scenariot finns det lite väl många saker som talar emot och vad jag kan se egentligen inget som talar för.

- Vi har vittnet som sett Eva kliva ur bilen (kan förstås vara ett missförstånd men inget visar egentligen på det).
- Vi har polisens uppgifter om att det fanns det som visade på att ett visst "handgemäng" hade förekommit på fyndplatsen.
- Labans springande på platsen. Om man hade tagit livet av Eva i lgh så inte lär man ha tagit med Laban och släppt ut honom att springa lös för att sedan fånga in honom och döda även honom.

Visst allt kan ske men nu börjar vi närma oss en av Forumets riktiga troll "man kan inte utesluta att".

Enda orsaken jag kan se till varför vi skall knöka in allt detta i en allt för trång logikpåse är att vi vill att BÅ också skall vara skyldig tillsammans med paj.

I sådant fall läser du inte alla inlägg ordentligt, varianterna är flera.

Här nedan följer ett exempel på ett sceanario som bygger på att Berit är helt oskyldig och att hon handlar i god tro:

Om man tänker sig ett scenario där även BÅ lämnar P-A J's bostad (strax efter Anneli) så lämnar det Eva och P-A helt ensamma kvar i lägenheten under Eva's sista timme i livet. P-A hade enligt uppgift druckit alkohol denna fredagskväll, mängden är okänd. Ingen utomstående vet vad som egentligen hände i lägenheten, Eva är död, BÅ flyttade från Kramfors för gott och kvar sitter Mr. P som spindeln i nätet.

I sådant fall behöver BÅ inte nödvändigtvis känna till vad som hände i lägenheten. P-A J kan i efterhand ha sagt till henne att Eva och Laban lämnade lägenheten och promenerade hem (enligt uppgift promenerade Eva till P-A så varför skulle hon inte kunna promenera hem?).
Vidare så kan P-A i efterhand ha bett/övertalat BÅ att i förhör uppge att hon skjutsade Eva till korsningen, endast i syfte att leda bort misstankarna mot honom själv. Han kan ha dragit snyfthistorier om hur rädd han var för att bli misstänkt för mordet eftersom Eva hade varit ensam med honom i lägenheten under kvällen, och BÅ som vid denna tidpunkt hade en kärleksrelation med P-A, gjorde honom kanske till viljes och uppgav således i förhör att hon och Eva lämnade lägenheten tillsammans och att hon släppte av Eva och Laban i korsningen. BÅ kan ha gjort detta i god tro för att hjälpa sin "kärlek", dvs. fullständigt ovetande om att P-A var mördaren. BÅ gjorde helt enkelt allt hon kunde göra för att skydda P-A och för att han skulle slippa att bli misstänkt.

Sen är det givetvis möjligt att BÅ i efterhand insåg att det var P-A som hade gjort det, hon flyttade in i hans lägenhet (dagen efter mordet) och bodde där i 3 veckor så det fanns nog tillfällen och situationer som gjorde att hon började misstänka honom.

Haha, där vill vi ju inte hamna. Problemet här är väl att det faktiskt blir ganska mycket som "inte går att utesluta" när vi inte har tillgång till förundersökningen. Det hade ju underlättat om man åtminstone visste vilka uppgifter folk har lämnat i förhören.

Det handlar väl om att hitta på ett händelseförlopp som låter rimligt, och där allting faller bättre på plats. Uppenbarligen är ju inte teorin om att Mr.P cyklade förbi Sven och dräpte Eva i skogen helt övertygande.

Om P-A nu arrangerade mordplatsen så det skulle se ut som att Eva blev överfallen och mördad av en galning som stod och lurpassade i skogen så ingick det kanske även i planen att Laban skulle släppas lös vid mordplatsen (han kunde ju hur som helst inte ha kvar hunden i lägenheten).

Något kan ha gått fel, P-A's plan var i sådant fall givetvis att först placera ut Eva's kropp och arrangera den, sedan avlägsna sig från platsen och därefter släppa lös Laban, men om nu Laban lyckades smita i samband med att kroppen skulle flyttas så innebar detta att hela P-A's plan riskerade att gå i stöpet, han var därför tvungen att locka tillbaka Laban och få tyst på honom.

Det finns inga bevis för att handgemäng eller strid har förekommit, allt detta är endast antaganden.

Att man hittade Eva's block på parkeringen intill mordplatsen tolkades antagligen som att någon form av handgemäng hade uppstått på platsen och därefter hittade man släpspår lite längre upp i backen som ledde från vägen och rätt in i skogsdungen där även gräset var nedtryckt, det är väl är polisens enda spår efter strid?
Inte särskilt starka bevis för strid på platsen kan jag tycka, släpspåren måste dessutom ha varit i dåligt skick efter nattens kraftiga regn så frågan är hur mycket som egentligen gick att utläsa ur dom? Det enda som med säkerhet gick att utläsa var förmodligen att dom ledde från vägen och in i skogsdungen skulle jag gissa.


Om P-A J mördade Eva i lägenheten kan släpspåren och det nedtryckta gräset lika gärna ha uppstått i samband med att han i efterhand släpade kroppen in i skogsdungen.

Blocket kan P-A ha slängt nere vid parkeringen innan han lämnade mordplatsen för att man skulle misstänka att det var där Eva attackerades.

Ja det var ett av hans få riktiga misstag som jag kan se det. Förmodligen blev han så uppspelt av att komma till mordplatsen så han glömde av sig, sen var han i efterhand tvungen att hitta på en nödlögn för att försöka försvara sitt märkliga beteende.

Ok men om vi vänder på det, vad enligt dig är det som visar på att vittnet verkligen existerar?

Att en kvällstidning i en artikel skrev 2 rader om detta vittne?

Dessa två rader i en artikel är alltså det enda spåret som finns av vittnet, trots den stora mängd tidningsartiklar och andra typer av reportage om fallet som tack vare 'echoes' finns tillgängliga i tråden via da Costa-arkivet.

Det här är ett oerhört viktigt vittne, ett huvudvittne, saker och ting står och faller med detta vittnesmål. Om uppgiften i tidningen att det fanns ett vittne (en privatperson) är ett missförstånd och det var BÅ's vittnesuppgift som tidningen skrev om i artikeln så öppnar det för helt andra händelseförlopp.

Jag har bara hittat en artikel som handlar om vittnen som sett Eva kliva ur en bil. Verkar som om det är fler än en som uttalat sig. Men visst var det väl så att det har sagts att vittnen har sagt vad det var för bil och färg, eller minns jag fel. Om jag minns rätt då måste det finnas en artikel till. Citerar från artikeln.

Hittade en till artikel där polisen uttalar sig om vad BÅ sagt till dom, Aftonbladet 28/9 1987.