Vilket är rått och kokt ägg - utan att röra äggen

Du har ju själv ändrat förutsättningarna sedan första stund så skit du i om vi andra gör samma sak. Som sagt, jag slår sönder din löjliga låda och ägg och får på så sätt svar på frågan om rått eller kokt, jag skiter i dina löjliga regler.

Du skulle ju visa bilder på dina försök för över en månad sedan men det sket sig. Är du så värdelös så du inte ens kan hantera en kamera eller?

Ha ha, ja nu igen! Jag har faktiskt aldrig sett någon så ointelligent som inte ens kan hålla reda på vad han/hon skrivit bara något inlägg tidigare i tråden. Det är ju helt otroligt!

Det finns psykometriska analyser från sigma society, som säger mer än vad jag tolkar. Det ligger en bas kring detta. Ja, om man ändrar förutsättningarna till att: "man kan observera få delar av äggets storlek"

I ursprungliga problemet, återigen så står det att man kan observera ägget. Hade dem menat en del av ägget så skulle dem säga det. Jag försvårar återigen! samt du inte hänger med i tråden, för att du inte är kapabel att göra det, för du har för låg intelligens för att förstå.

Testa metoden själv. Behöver inte bevisa något! metoden och svaret på varför metoden fungerar förklarar logikern varför det fungerar.

http://imgur.com/a/qTLme

Bilden bevisar metodens funktionalitet och även resonemanget till att jag kom fram till svaret:

Du länkar till en bild, en skärmdump för att du försöker dölja att det kommer från mupparna i Sigmasällskapet. Det avslöjas dock av att vara så kryddat med stavfel, märkliga flumformuleringar och direkta faktafel så det finns bara ett gäng på denna planet som skriver så uselt.

Ja varenda snorunge vet att ett okokt ägg släpper igenom ljus bättre än ett kokt så du sparkar in öppna dörrar. Vad som däremot är fel är förklaringen. Idioterna snackar om porerna i äggskalet men det är ju för höge Farao inte de som gör att kokt och okokt ägg släpper igenom ljus olika bra. Porerna förändras inte genom kokning. Det är koagulering av äggvitan som gör den mer opak vilket har förklarats tidigare i tråden men det har du antingen glömt eller så är du för trög för att förstå.

Utöver dessa brister så visar inte bilden belysning från den riktning i förhållande till betraktaren som du har talat om och är intetsägande för det fallet.

En sanning är att frågan eller beskrivningen inte är flummig i svaret. Det har att göra med att du har en avsaknad känsla av ett sammanhang, jag menar ditt intellekt är för lågt för att du ska kunna begripa. Porerna är bara "dörrarna" det som är innanför dörrarna avgör ljusets styrka. Samt återigen, på visade att jag riktade ljuset bakifrån ägget så att ni betraktare ska se metodens funktionalitet. HAde jag ritat på ägget framifrån så skulle ni inte se... då hade metodens funktionalitet inte blivit tillförlitlig.

Du flummar ju bara och snackar ovetenskaplig skit hela tiden Din och Sigmasällskapets förklaring suger, den är fel och du är för korkad för att förstå det. Bilden visar inte problemet som du formulerade det senast, punkt djävla slut!

Om jag är korkad, då skulle du funnit metoden före mig, men det förklarar att du är ännu dummare. Du är inkompetent att förstå att du är inkompetent. Här på flashback används ett specifikt ord nånting med DUnning-kruger effekten det är så fullt att använda, men den passar in mer på dig än hos mig.

Jag vet och har insikt om att jag är mer överlägsen än 99,9997 % av befolkningen. Kan hävda det och det gläder mig att titta ner på andra underlägsna djur...

Det fetstilta.

En EHF-scanner av den typ de har på flygplatser borde kunna skilja på äggula och äggvita. Ta alltså en bild, skaka om lådan (försiktigt, så att inte ägget går sönder) och ta en till bild. Om äggulan ser helt och hållet likadan ut som förut så är ägget kokt. Annars borde den rört sig någon millimeter eller så.

Varför ska man hålla på med speglar och ljus och skit om man får använda avancerad utrustning haha

Du är alltså bland topp 30 gällande intelligenskvot i Sverige, är det korrekt uppfattat? Eller menar du de 20k främsta människorna på jorden?

Man kan se det såhär. Är den första att lösa Sigmas sista test fråga och den andra personen att lösa fråga 35. Den fösta som löste 35, är en finsk mensa medlem som är även en kemi forskare, som fått pris för att slå "världsrekord" inom Mensas tester, han är för övrigt medlem i Sigma VI (196 IQ) vilket en miljarddel kvalificeras, även "Regent of Unicorn High IQ Society", PI society medlem, samt GLIA-society och ISi-s medlem. Upp till dig att bedöma vilken nivå jag är på... Men sigma är det enda testet som faktiskt mäter helheten av intelligensen och hur vi tänker. fråga 34,35 och 36 involverar: spatial/visuell, matematisk logiskt, existentiell, naturalistisk, lingvistisk, kännedom och socialt samspel. med divergent och konvergent tänk. FÅ tester har hög standard på detta.


Fråga: 36 http://i.imgur.com/hk0AcDj.png
Det finns även vetenskapliga, litterära tolkningar av detta. Det påvisas att NArnia bebygs på dualism av amfibier, jag menar vi följs till en mörk garderob in till en fantasivärld som är frånvarande från verkligheten. Allt utanför garderoben är oväsentligt. Den mörka garderoben skapar en inre upplevd värld. Medan utanför garderoben är vi i den materiella, krigsdrabba värld. http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/014833311005900404?journalCode=cala


Fråga 35:
http://i.imgur.com/do8hnoj.png

följande kriterier att tillämpas vid rättning: funktionalitet (metoderna måste vara praktiskt genomförbara), precision (resultatet som erhålls måste vara nära det rätta svaret) och ekonomi (tid, pengar, materiell mm.). Det är visserligen viktigt att den beskrivna metoden fungerar, men det är inte metodens funktionalitet som ger mest poäng. Å andra sidan, om metoden inte fungerar kommer inga poäng alls att tilldelas. Ett annat kriterium är att metoden måste ge rätt resultat med en liten felmarginal.