Irena Pozar stämmer staten

Efter att Irena skrivit ett inlägg på N24 så fick hon följande kommentar: ”jämställdhet för mig är att man pullar en sexistisk feministhora i vaginan med en stor kniv.”

Mannen blev fälld i tingsrätten men friad i hovrätten. Nu väljer Irena att stämma staten för att de inte kan skydda journalister.

1. Vem är aset som skrev kommentaren.
2. Är det rätt att stämma staten?
3. Tror ni hon vinner?

Länk
https://www.resume.se/nyheter/artiklar/2017/03/10/irena-pozar-stammer-staten/

Eftersom inget brott är begånget kan det kanske diskuteras i annat underforum. Hovrätten fann att det än så länge inte är olagligt att uttrycka missaktning mot feminister, och HD gav inget prövningstillstånd. Saken avgjord.


Det är inte olagligt att vara uppmärksamhetssökande rättshaverist, så en stämning mot staten är inte heller något för ABK-forumet.

Från Resumé:

"Det oförblommerade hatet på nätet måste på något sätt stävjas. Nu har JK en möjlighet att rätta till det här. Om staten befinns vara skadeståndsskyldig för brister i skyddet mot näthatare finns det nämligen all anledning för lagstiftaren att se till att det istället finns rättsmedel, i form av skadestånd eller straff, att ta till direkt mot de som hotar eller allvarligt kränker journalister och andra. Annars får det bli en fråga för Europadomstolen" skriver de i en debattartikel i SvD.

Statens ansvar för att Pozar skall slippa läsa "hat" och "näthatare" är noll och intet, tack och lov. Ingen har "hotats". De omnämnda grupperingarna, journalister och feminister, omfattas än så länge inte heller av den demokratifientliga gummiparagrafen om HMF. Så hon, Schultz et al har inget att hämta annat än uppmärksamhet och godhetspoäng (virtue signaling).

Irena Pozar kommer lika långt med sin stämning mot staten som den där prostituerade kvinnan med F-skattsedel i Varberg med sin stämning.

Alltså ingen stans

Länken funkar ju inte

1. Handlar mest om kriterierna för åtalet.

2. Det är tydligen ett lagkriterium nuförtiden att JK ska få en chans att försvara myndigheterna innan frågan tas upp i någon Europeisk domsaga.

3. Det är fullt möjligt att hon vinner. JK lär känna sig lite pressad. Till syvende och sist kommer det att handla om grundläggande som tex. att staten inte skyddar personen från oförtjänt näthat trots att bevisen förelagts domstol etc. osv. Då kommer det att handla om saker som egen förorsakande vs. någon frihet och rätten att vara ifred eller något liknande.
3.1. Ifall yrkandena är fullgoda så torde hon kunna få staten fälld i något avseende, det verkar vara ett principärende ungefär som "rätten att bli glömd på internet målet".
3.2. Staten brukar inte vara särskilt kaxig inför de olika EU-instanserna. Det finns många skäl till det. I många avseenden är Moder Svea lika snäll mot medborgarna som mr. Turkiet är mot kurderna.

Fast då får hon väl visa att hennes yttrandefrihet har lidit skada av det skedda? Och så verkar inte vara fallet utan hon skriver fortfarande tendentiösa drapor som den här. Hennes möjlighet att uttrycka sin personlighet i pseudo-anonymitet på Flashback är likaså opåverkad.

Då har nog affärsinnehavare och bilägare i Rinkeby mera skäl att stämma staten för att den förhöll sig passiv när deras egendom förstördes.

Schultz har fått en hang-up på detta med näthat. Han har en grandios självbild, men han beter sig i praktiken som en dussin-jurist med sin myopiska fokusering på rättigheter, utan förmåga att se till konsekvenserna av en sådan rättighets-fetischism.

Kommentaren är inget hot mot henne, den är bara brutalt äcklig, men är inte straffbar.
Det Irina gör är att stämma staten som inte klarar av att skydda journalister från dessa vidriga kommentarer.

Om jag skickar lite mail kanske några bilder i brevlådan, kanske tar en spontanmöte på ICA och berättar om hur skönt det vore om nån knullade din dotter med en morakniv i fittan.
Sätter sig på knä framför din dotter och säger:
- Morakniv i fittan.

Jag vet inte, men jag tror att du skulle bli djävligt illa berörd. Du skulle säkert be hen att sluta, men de gör de inte det, du ber polisen om hjälp men de kan inte göra nåt eftersom de inte bryter mot lagen.

Då vänder man sig till staten och ber om hjälp. Men om de inte kan göra nåt.
Stäm staten. Få fram en lagändring.

Det ska inte vara ok att skrämma barn.
För mig handlar om värdighet, moral och ha en god medborgerlig ton.
Att man får bete sig som ett djävla missfoster, idiot, barbar innebär ju inte att man bör göra det. Det är ju bara psykopater och idioter som tar sig friheter som vilken neanthertalar, barbar, Islamist, nazist, som helst gör.

Var finns den svenska hederligheten? Var finns manligheten att inte skriva sån djävla skit.
tänk att det nästan BARA handlar om nationella, patrioter, som skriver dessa idiotiska kommentarer.
Det är inga män. Det är små pojkar som har fått för lite kärlek.
Kärlekslösa män med mycket hat i sina kroppar.

Det är inga hederliga svenska som pratar eller beter sig så.
Det är svin och svin ska fan hållas instängda i svinstian och kasta bort nyckeln.

https://www.resume.se/nyheter/artikl...stammer-staten
Det var inte så svårt att se vad som var fel?

Inte på minsta sätt ett fall för ABoK -det står för Aktuella brott och kriminalfall, inte för Jag läste nåt i media om en civilrättslig stämning. Åtminstone en betydande del av frågeställningarna i trådstarten går att diskutera i Juridik, så vi skickar tråden dit.

Aktuella brott och kriminalfall --> Juridik
/Moderator

Hej och välkomna till Juridik där vi diskuterar juridik.

Allmänt skvaller och tyckande om Irena Pozar, mannen med sexuellt färgat knivintresse, Mårten Schultz eller andra involverade är inte ämnet och kommer att behandlas därefter.

/Mod

Jag skulle bli illa berörd om någon gav sig på min dotter för något jag gjort, sagt eller skrivit. Jag skulle inte ha gått till polisen. Åtminstone inte enbart gått till polisen.

Men jag hade funderat över om det bland alla dessa blodiga köttslamsor fanns något argument att ta fasta på och bemöta. Och om det hade gjort det hade jag bemött det som om det hade framförts utan allt det andra. Ofta funkar det, svälj inte betet, så blir nästa svar också sakligt.


Det är väl första anledningen att bete sig hyfsat, att man tycker det är rätt och rimligt. Men det räcker inte, utan man måste kunna räkna med att andra också gör det. Om de inte gör det kan man tycka vad man vill. Gilla läget.


Jag vill gärna ha så få psykopater och idioter som det bara går, men alla människor kan bli förbannade, så bara för att nån säger nåt dumt nån gång går det inte att man kan säga något om den människan. Det ger sig efter hand. Och för alla ord som finns, finns det också ett tillfälle när de är rätt att använda.

Och alternativet, att bara värdiga, moraliska personer med en god medborgerlig ton skulle få yttra sig? Det skulle inte finnas något Flashback...