Angående regel 0.09

Läste nyligen igenom regelverket och ställde mig frågandes i ett scenario för 0.09.

Det är inte tillåtet att sprida påhittade uppgifter om personer, företag eller organisationer i syfte att utsätta dessa för andras missaktning. Att avsiktligen förvränga eller uppdikta information i syfte att vilseleda är förbjudet.

Ponera att en användare postar ett inlägg med påhittade uppgifter om en person, i syfte att utsätta denne för andras missaktning. Vad händer då om inlägget rapporteras? Ponera att inlägget är solklart att tolka som falska uppgifter för att utsätta en person utanför forumet för andras missaktning.

Ska då inlägget tas bort, eller ska användaren få en varning/bann, eller både och?

En vecka utan svar, här måste väl någon veta vad som gäller??

Det händer ingenting. Den regeln är mest någon form av utfyllnad och fyller ingen som helst funktion på flashback. Man hinner inte sitta i många minuter innan man ser hur vanligt det är.

Egentligen borde det stå:
"Retorik på flashback innebär att sprida påhittade uppgifter om personer, företag eller organisationer i syfte att utsätta dessa för andras missaktning. Samt att avsiktligen förvränga eller uppdikta information i syfte att vilseleda"

Flashback -Falsk ryktesspridning på riktigt!

Jag antar att det är en svår regel att bedöma, därför att det oftast är svårt att leda i bevis att någon verkligen uppsåtligt sprider falsk information. I krimtrådarna är det vanligt med troll som sprider rykten, men det finns alltid en möjlighet att det är någon godtrogen individ som bara vidarebefordrar något som andra har lurat i honom/henne. Som nån skrev så kan man heller inte begära att mods ska sitta och faktakolla information.

Vad man däremot kan kolla (och som jag därför ibland anmäler) är när folk gör felaktiga faktapåståenden i en tråd, får detta påpekat för sig och sen ändå återkommer efter några dagar eller veckor med samma påståenden. T ex "Polisen har inte hittat några spår i den misstänktes bil" när ingen som helst information om resultatet av undersökningen har gått ut i media och personen i fråga inte heller påstår att han/hon har någon källa i utredningen. Här är det ibland uppenbart att det rör sig om medvetna lögner för att öka styrkan i sina argument i hopp om att få folk att hålla med en om att någon person måste vara skyldig/oskyldig. Jag tycker egentligen att sånt är värre än tramsande och måttligt OT och hoppas därför att det regelmässigt leder till varning när det kan styrkas.

Anmälde en tråd för ett tag sedan (december 2016) då den är troligen falsk men den togs inte bort.
(FB) Lurad av Pia Vikergård, Hallsberg?

Vad krävs för att en tråd ska nå upp till regel 0.09 - falsk ryktesspridning?

Tycker ni det är schysst att sprida uppenbara lögner om folk?

Kan vem som helst hitta på trådar i Aktuella Brott med vilka lögner som helst typ "Per Persson i Malmö har sex med barn", "Anders Andersson i Göteborg är en bedragare", "Sten Stensson i Stockholm är en tjuv"? (namnen är fingerade)


Du var kanske inte klassens ljus. Visst är det kul att förtala andra - tills det händer en själv. Tänk lite? Eller försök.

Fick du eller efterfrågade du någon motivering till att tråden inte togs bort?

Du rapporterade inte tråden som 0.09, utan som 0.00. Du skrev en ganska vag motivering till RP.n. Då blir det svårare att bedöma.

Vi moderatorer diskuterade saken och kom fram till att tråden skulle få ligga kvar. Dock kan ju vem som helst posta ett inlägg i tråden och avkräva källor på påståendet. Kommer det inga källor kan ju trådens läsare bilda sig sin egen uppfattning om trovärdigheten.

Ett lite luddigt svar kan jag tycka.

Regel 0.09 säger att det är förbjudet att sprida påhittad/förvrängd information om någon med syftet att utsätta den personen för missaktning.

Anta nu att någon som i exemplet startar en tråd om med påståenden som definitivt utmålar någon som moraliskt klandervärd. Personen redovisar dock inga källor, trots påstötningar om saken.

Om det inte är 0.09 så innebär det i praktiken en omvänd bevisbörda: Det är inte den som påstått något som måste bevisa att det är sant, utan den som invänder som måste bevisa att den andres påstående är falskt.

Man ser rätt ofta den typen av såna resonemang här och på andra forum. De kommer undantagslöst från dåliga och ohederliga skitdebattörer som försöker komma undan ansvar för sina dåliga och kanske rentav lögnaktiga inlägg.

Jag vet inget om denna Pia. Kanske och kanske inte är hon skyldig till det som påstås. Men TS har inte presenterat något bevis för sina anklagelser. Om inte det är 0.09, vad är det då? Tråden borde papperskorgas så att den inte ligger sökbar.

Det var inte meningen att vara luddig. Sorry för det.

Vissa trådar lyser det "vendetta" om, och de är ganska enkla att hantera. TS får ett PM med budskapet att tråden är raderad men kan återställas om TS kan prestera några källor. Oftast hörs ingenting mer från TS.

Vissa trådar är lite knepigare. Det går varken att säga bu eller bä. Visst är det så att den som gör ett påstående bör kunna ange källa, men vi bedömer från fall till fall. Vi diskuterar sinsemellan och ibland även med TS. Vi helt enkelt kollar på lite olika sätt.

I just det här fallet fann vi anledningar till att låta tråden ligga kvar, men vår bedömning kan förstås omprövas. Nu kan ju t.ex grelin1999 antingen rapportera igen eller PM.a någon moderator och delge oss lite mer kött på benen, vilket ju tycks finnas eftersom grenelin1999 förefaller ganska angelägen i frågan.

Tack för svaret.

Ja jag är lite angelägen eftersom det är sådana här skräptrådar som ger flashback dåligt rykte. Jag känner inte Pia. (fast om jag gjorde det hade jag kanske inte sagt något, oavsett vilket så tror ingen mig ändå)
Däremot fick jag precis ett PM från en person som kallade sig Pia och frågade om tråden kunde tas bort och då minns jag att jag anmälde den innan och såg nu att den låg kvar. Men jag informerade personen att hon (?) kunde anmäla till Google att den tas bort från deras index och hon verkade nöjd med det.

Jag minns nu inte exakt vilken kod jag använde vid rapportering och vad jag skrev.
Men ok, då vet jag hur ni resonerade.

Hej.

Jag var inne i en tråd och hade en bra diskussion med andra medlemmar om ämnet när en medlem gör ett inlägg som visade sej vara helt påhittad. I vanliga fall bryr jag mej inte, men denna gången var det så medvetet av denna medlem att vilseleda och bara rent av jävlas med felaktig information.

Inlägget kunde vara sant då denna informationen var ny och vi andra spekulerade om händelsen. Givetvis köper jag inte allt så fort någon skriver något. Jag frågade efter bevis, länk eller om det fanns något i detta skede som stärker det denne säger. Medlemmen svarar (flertal gånger) att det stämmer och det har kommit från en källa han litar på.

Diskussionen går givetvis vidare i tråden men med detta inlägg i tankarna. Medlemmen påstod att BO hade hittats död vid en plats som var fullt möjligt. Efter ett par timmar så kom det fram riktig fakta, då insåg jag att det bara var ren skit.

Min fråga är då: Är detta ett regelbrott enligt "0.09. Falsk ryktesspridning"? Medlemmen påstå sig veta att en annan person är död när många andra (kanske familj) har hoppet uppe om att få återförenas.

Många inlägg i stora trådar upplever jag inte stämmer men det beror ofta på okunskap, missuppfattning eller gissningar. Men detta var så solklart att det var till för att sabba/jävlas.

Vad säger ni? Jag söker svar om det är regelbrott och hur regeln ska tolkas, inte att jag ska sluta vara en tönt och växa upp. Tacksam för seriösa svar!

Nä, jag tror inte det anses vara 0.09 att ljuga om (eller blivit lurad att säga) en sådan sak.