Citat:
Ursprungligen postat av kiss74
Nej, det är inte bara att kalla det Gud. Många av dessa människor tror på olika gudar, flera tusentals faktiskt. Hur många gudar bevisar detta samband du talar om?
Från inlägg # :
23841.
Citat:
Ursprungligen postat av ovemols
Gudseffekten kan upplevas med vilken gud som helst i vilket slutet sällskap eller kultur som helst och har så gjort i alla tider som jag påpekade från början. Gud med stort G innebär en öppet förklarad, väl beprövad och utbredd föreställning om en och samma intelligenta kraft tillgänglig för vem som helst med öppet sinne och utan kunskapsmässiga blockeringar.
När har subjektiva "effekter" blivit bevis? I så fall: Hur?
23844.
Citat:
Ursprungligen postat av ovemols
Jag litar på vad majoriteten öppet självtänkande människor dragit för slutsatser liknande mina.
Argumentum ad populum.
a/ Vilka kriterier har du för skapandet av en sån majoritets-kategori? Den gemensama nämnaren att 'gud' definieras som ofalsifierbar?
Ett mycket svagt induktivt argument.
b/ Vad menar du med "liknande slutsatser"? En god-of-gaps från det gemensama underlaget av ofalsifierbarhet?
Citat:
Ursprungligen postat av ovemols
Vad skolfascister ägnar sig åt under deviserna "kunskap är makt" , "makt är rätt" och "ändamålet helgar medlen" ser jag som den dagens pandemi jag hållit mig immun mot men beklagar er som så uppenbart drabbats.
Förtydliga och belägga gärna din (från nutidig, västliga, akademisk) alternativa metafysik på lämpliga tråder. Iövrigt rör denna tråd sig om att bevisa 'guds' existens (inte att motbevisa den), så ta du din egen bevisbörda för detta.
23847.
Citat:
Ursprungligen postat av ovemols
Resultatet av att söka en gemensam innebörd i gudseffekten oavsett religion eller nation och kunna kalla denna för Gud visade sig som den mest hållbara fredliga lösning en för tillfället krigstrött värld
Detta är en upprepning av dina tidigare försök på att röra till bevisförings-konceptet med hjälp av bl.a. induktiva argument och argumentationsfelen argumentum ad populum och argument from ignorance.
23851.
Citat:
Ursprungligen postat av ovemols
]Ingen har hittills kunnat göra några sakliga invändningar mot detta.
Lär dig om bevisbörda-fördelning istället för att använda arguments from ignorance.
Citat:
Vad är det som stöter dig bortsett från vad du tror om mig som person?
Din förvrängde logik.
23861.
Citat:
Ursprungligen postat av ovemols
Ateisters föreställning om Gud eller en gud finns självklart inte och därmed heller ingen upplevelse av kraft hos ateister som kunnat övergå någons förstånd.
Trams. Ateister kan mycket väl relatera till t.ex. DITT postulerande.
Citat:
Ursprungligen postat av ovemols
När människors tankespiraler rätats ut i samma yttersta riktning kan en slags direktöverföring ske kan man så lätt tänka sig. Gud är då det yttersta vi kan föreställa oss.
Aaah, telepatisk argumentum ad populum. Du har nått svammel-nivån nu.
24865.
Citat:
Ursprungligen postat av ovemols
Med dagens utbredda människofientliga gudsuppfattning blir det livsfarligt att tro. Det håller jag med om. Men om vetandet skall bestämmas av samma anonyma i hemlighet utsedda elit som akademiska världen påtvingar oss också i antitro så lär den skapande och kulturellt ekonomiskt producerande halvan av befolkningen tappa lusten och inte kunna komma på något nytt att leva för.
Lär dig inte bara elementär logik som den användas i nutidig, västlig akademisk metafysik. Ta också en titt på epistemologi.
Citat:
Tron är viktigare än vetandet vad målet än gäller.
Visst. Men denna tråd rör sig inte om att du skall vittna om din tro; den rör sig om att presentera bevis.
23868.
Citat:
Ursprungligen postat av ovemols
Det fiffiga med den nya allmänt tillämpbara Gudstron befriad från religiösa dogmer så som mina förebilder kunnat visa är att med ödmjukt öppet sinne och ärlighet mot dig själv som människa i första hand så kommer kraften till dig när och i den grad du är mottaglig och verkligen behöver och förstår att ta ansvar för den.
Anser du detta vara bevis? I så fall i vilken beydelse av "bevis"?
23870.
Citat:
Ursprungligen postat av ovemols
Min personliga föreställning och erfarenhet av Gud står inte på något sätt i motsats till det moderna uttolkare nu tror att man egentligen försökt förklara genom Bibeln fast dess nedtecknare, översättare och religiösa missbrukare inte själva fattat riktigt den ursprungliga idén bakom. Först med idéhistorisk och tvärvetenskaplig analys kommer man på bättre tankar.
Vad är det för övrigt för fel på känsloargument? Det är väl känslan som är den mest ursprungliga, sannaste och hållbaraste vi alla söker?
Jag upprepar min fråga ovan: Vad är det öht för typ av bevisförings-koncept du opererar med?
Du har ju kommit helt ut i semantik-akrobatiska krumbukter i din bevis-definition.
23875.
Citat:
Ursprungligen postat av ovemols
Jag tror också på vetenskapen men inte att där ska finnas några övermänniskor som i inbördes beundran bestämmer vad som är teori och vad som är tro.
Som sagt: Presentera din alternativa metafysik på lämplig tråd.
23880.
Citat:
Ursprungligen postat av kiss74
Din definition av Gud är bara en känsla/tanke. Vi skulle lika gärna kunna kalla det för Gammelsmurfen, eller hur?
Citat:
Ursprungligen postat av ovemols
Nej det skulle bara ungarna förstå innebörden av. Det gäller att knyta an till den genom historien och över världen mest spridda tanken för jämbördig gemenskap också med ateister.
Nu har du cirklat tillbaka till dina ursprungliga argumentationsfel.
24882.
Citat:
Ursprungligen postat av ovemols
Varför kan vi då inte vara överens om att den yttersta enande kraft vi menar som Gud för hela mänskligheten utan undantag ska få lov att existera?
P.g.a. att det är semantisk akrobatik att kalla en postulerat primary cause för 'gud'.
