Definiera Gud

Det blir inte ofalsifierbart om det finns en definition. Det är poängen med definitioner. Som sagt. Lär dig vetenskapsteori . . . på riktigt

Det beror väl på vad definitionen säger? Eller?

Hur använder du vetenskapsteori?

Alltså vad har du den till? teori alltså.
En teori är ju som du vet, teori först när det finns substantiellt underlag, eller du kanske aldrig visste detta?

om du nu förstår vad substans är... din definition på "substans" kan vara något remarkabelt annorlunda än den som vetenskapsteoretike lär ut, tänkt på det?

nu, inte kopplat till dig, men en schizofren individ (allmänt kallad för kluven, men idag ses som komplex) och hens perception är evidensbaserat inte funktionell så som en frisk individ och den friskes perception, visste du det?

det har liksom bestyrkts att nu gällande kriterier för evidensbaserad kunskapsteoretisk modell som används i hela världen, faktiskt inte stammar ur schizofren hjärna.. som upplever eller påstår att gudsidén är en TEORI. Det skulle var stört omöjligt att förhålla sig till "gud" som en konstant i VETENSKAPLIGT avhandlad hypotes, samt föankats till teori - där insyn inte hemlighålls (ovs viktigt med offentliggörandet!) ... men du kanske vet mer. på det plan där du befinner dig.


-----

när man säger gud, så innefattas bl.a Allah, som för närvarand fortf. inberäknas att dyrka gud och den gud som du kanske kallar för teoretiskt säkerställd.. genomgått evidensbaserad process?

som är till allmän kännedom? (dvs koranistisk gud, är den verkligen en teori
i betydelsen teori = teori ) ?

/mvh

Ja men en definition som säger att något är ofalsifierbart är en grumlig och dålig definition. Frågan är om det går att definiera något som inte kan falsifieras? Det blir logisk rundgång?

Ja, dom flesta definitionerna av Gud brukar vara vädigt grumlig. Gud kan vara en känsla, universum, kärlek, m.m., enligt vad jag förstått av folks beskrivningar.

Gud är
Allt som händer, händer av en orsak. Om det inte finns en tillräcklig orsak för att något skall hända så händer det inte. Detta är Gud.

Ok, så Gud är alltså inte god eller ond? Han bara "är"?

Räcker inte. Tillräcklig orsak.. vad betyder tillräcklig orsak.
Orsak eller ingen orsak. När människan ber, finns ingen orsak att förvänta sig för mycket utifrån de bevis som hittills påvisar att i andra änden av din bön.. finns din egen fantasi, men vill du försöka omdefiniera ordet fantasi till ofantasi eller ickefantasi.. så har du ju den konstnärliga friheten att i konstnärligt artisteri, faktiskt författa precis vad du vill..

Det finns otroligt många samlade skrifter i världen, många av dessa är rent och skärt skönlitterära i sin ursprubgliga genre. Bibeln kan sannolikt ingå i genren skönlitteraturAmsaga/saga/ hörsägen, sägen, i drömvärlden.. kom -Freud i som en tapper riddare och gjorde vad han kunde, idag totalsågad in i sista knölen, dvs han lyckades aldrig med sitt skit/bajsorerande analanalyserande med synen människan är sitt anus . osv, osv-- det framgick tidigt att bibeln via uteslutningsmetod (enl skicklig expertis i linguistik inte minst) kan avfärdas som Faktabok, på så sätt.. kan abrahamitiske guden därför sakna definition mer än vad Barbarpappa-sagan... och alla de sagor av Elsa Beskow.. jaa 1000-tals till.

Tror inte sanskrit är särskilt fylligare trovärdig, men det är min inställning av vad jag ser hur trosyttringarna kan stämma med dels en gud som agerar.. dels han är god, han är honung.. han är rättvis och mest av allt, han finns. quite not

men... han kan komma att titta fram, någon dag.. men hittills.. illusion och ofta incestuös fantasi som avlats fram i rätt märkligt mysticistiska tankebanor.. de vill sällan sluta "bevisa hans ärofyllda existens, dvs .. han bör, fortfarande äga makt, vad jag frågar mig är enbart, av vilken anledning är det så viktigt, att "gud" har makten, är det för relationen som "kännarna" mår så åbra efter.. och hur var det nu med prislappen... nej precis.. tiga är guld.

En rationell princip.
En rationell princip.
ofalsifierbar, evig, absolut och universell.

Det är därför denna tråd finns. För att definiera bättre.
Vad tror du är Gud?
Dvs om Gud fanns vad skulle det vara för kriterier för att det skulle vara "gudomligt" enligt dig?

Om Gud bara är kausalitet, vad behöver vi ordet "Gud" till då?
Varför ens använda ordet som innehåller så mycket bagage som "omnipotens" och annat vilseledande om allt han är, är något som kanske kan kondenseras till Newtons tredje lag?

Du rör ihop definitioner med falsifierbarhet. Använda en ordbok.