Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Det är nog ingen som tvivlar på att du kan hitta fler exempel på centrala lägenheter till billiga hyror med långa kötider.

DN sidan 5 var det väl igår. David Brooks. Hittade inte på nätet.

"När byggarna trots allt har arbetskraft koncentrerar de sig på riktigt dyra
lyxbostäder och ger tusan i bostäder som normalinkomsttagare har råd med."

Så stod det något om Houston som var intressant men.

Handlade alltså om amerikanska förhållanden.

Några lägenheter man sökt senaste månaderna på Boplats Göteborg.

http://imgur.com/a/ppqHT

Fullt normalt. Ingen brist på bostäder och inget att se här.

Ja men nu är långt ifrån alla centrala.

Det stämmer inte alls. Jag vet många som jobbar på Ica som bor i bostadsrätter i förorter.

Allt handlar om du sparar eller inte.

Och ska man spara på allvar så gäller det att hålla LÅGA levnadskostnader.

Och då får man nog harva ett tag som inneboende hos en kompis/brorsan/syrran/hemma.

Att dra på sig dyr andrahandshyra är inte att rekommendera.

Max 4 k i hyra är acceptabel nivå..

Kämpat? hur då slemmet?

Fast tittar du på två fall där du betalar av lånet genom

1) Hög inflation ger löneökningar varje år så även om lånebeloppet inte minskar så blir skulden mindre jämfört med lönen. Dock betalar du hög ränta.

2) Låg inflation och låga löneökningar gör att du måste amortera mer för att det skall kännas som att lånebeloppet minskar då du jämför med lönen. Du betalar dock lägre ränta så det är inget problem att amortera egentligen.

Det är fullt jämförbara situationer faktiskt. Skillnaden är bara att i första fallet tvingas du betala rätt mycket varje år på lånet eftersom räntan är hög. Du har inget val.

I andra fallet kan du låta lånet vara och inte amortera. Då får du mer utrymme till annan konsumtion men lånet minskar inte särskilt mycket med automatik ifall du inte amorterar. Väljer du att avstå konsumtion och satsar på amortering så är det inget problem alls att få lånet att minska lika snabbt som i alternativ (1) dock...

Skillnaden är möjligtvis att de allra flesta inte tänker särskilt mycket och prioriterar konsumtion nu framför att vara i ett bättre läge senare. Alternativt så köper man dyrare hus eftersom man kan låna mer eftersom möjligheten att avstå amortering gör att man klarar av att betala högre ränta.

Det är väl därför som ett tvingande amorteringskrav inte är så dumt då det har exakt samma effekt som högre inflation och ränta. Man tvingas ta av utrymmet för konsumtion och sätta av en del så att låneskulden långsamt minskar.

Att bara kräva 2% amortering tycker jag är löjligt lågt dock. Skulle det vara någon rimlighet alls så skulle man kanske kräva att ett lån är avbetalt på 25 år som mest.

Amorteringskrav är det sämsta av allt. Det innebär att människor med små marginaler och låga löner inte kan köpa en bostad eftersom den fasta månadskostnaden blir högre.

Ja det är helt normalt om du tittar på vad det kostar att bygga. Även små hyresrätter kostar miljoner att bygga. Skillnaden är att du som hyresgäst aldrig ser priset.

Dessutom behöver du ju faktist inte 2 millar i cash, utan snarare 15% insats på den summan.

Det fixar du med lätthet genom att jobba på Ica.

Så det är byggkostnaden som gör att lägenheter byggda på 50 - 60 talet gör att budgivningarna sticker iväg från 1,4 - 1,5 miljoner till 2 miljoner? Dummaste skitsnacket någonsin?

Det är så det funkar i praktiken. Nyproduktion byggs oftast utanför centrum, där markpriset är lägre.

På så sätt kan begagnade objekt ha samma eller dyrare pris som nyproduktion. Läget är mest avgörande.