Är kvinnor sämre på matematik?

Jag nöjde mig med att läsa abstrakten och ser inga som helst problem med vare sig metod, härledning eller slutsats.
Vad är dina invändningar, eller har du bara tolkat det som står annorlunda?
Gör du en "last night in Sweden"-tolkning nu och läser TERRORATTACK!!!?

Lurpack, du kan somna om. Det känns väldigt disorienterat av dig att säga att Lynn/Vanhanens estimat om subsahariers IQ har brister. De säger nämligen det alldeles själva i rapporten.

Det bevisar liksom att du inte brydde dig om att ens läsa inledningen av den.

Jag tycker med erfarenhet jag har i livet att tjejer är faktiskt sämre på de mesta. Seriöst. Det är så de ser ut förstår inte varför man ska leva i förnekelse.

Nej, går vi tillbaka till inlägg #840 så höll du redan på att flytta över samtalsämnet till g-faktorn, eftersom det inte fanns några bevis för dina uttalanden om IQ. Det här med fördelningen av intelligens var något du drog in på senare, och du har fortfarande inte presenterat några bevis för det heller.

Inte ett IQ-test.

Absolut skulle han kunna skriva det i samma anda som Murray, men det innebär ju fortfarande inte att det testet mäter är IQ, utan det är en skattning av IQ från ett annat g-laddat test. Att selektera en sådan skattning när det inte råder någon brist på studier som faktiskt mäter IQ direkt enbart av anledningen att den gynnar män på ett unikt sätt är givetvis förkastligt.


Ja, i den grad det finns en "replikeringskris" så är den på intet sätt exklusiv för psykologin. Jag försökte tidigare hålla en diskussion om vad detta egentligen betyder och problemen kring storskaliga försök att replikera massiva forskningssamlingar i enskilda analyser, men det blev inte så värst nyanserat. Du kan läsa vad jag skrev här: (FB) Kris i reproducerbarheten - forskare ljuger.

Ja, fast det var ju fortfarande bara typ tre personer som menade att det fanns någon typ av "bevis" för dessa påståenden, de anonyma enkätsvaren säger oss ju faktiskt ingenting om vad som är vetenskapligt belagt och inte, utan bara att ett hundratal människor bär på samma fantasi som dig.

Men allvarligt, att ett hundratal personer skickat in ett anonymt enkätsvar väger ju inte speciellt tungt mot de etablerade personer och myndigheter som förkastade Murrays föreställningar om genetik.

Japp, Murray skriver att det är ett IQ-test, men hans bok är som bekant inte precis ett vetenskapligt verk. Flynn skriver ju svart på vitt att det inte är ett IQ-test, så där är de synbarligen oense.

Nej, det ger de inte. Om vi känner till att x leder till en förändring i y så har vi kausalitet, vi vet då att x påverkar y. Det här är själva definitionen av kausalitet.

En korrelation kan däremot se ut på många olika sätt, det kan lika gärna vara så att y leder till en förändring i x, eller att vi har en underliggande variabel z som påverkar såväl x som y. Läs wikipediasidan, en korrelation säger ingenting om orsakssamband.

Att alla barn med en IQ över 130 inte går ut med bara MVG:n tycker jag borde klassas som ett givet faktum ja, men annars har du väl en källa här.

Det råder ingen brist på studier som konstaterar att betyg har en betydande påverkan heller, så frågan kvarstår varför vi ska selektera just dina mått?

Till skillnad från ignoranta fånar som du och Oantastlig läser jag nogsamt igenom vetenskapliga rapporter och andra studier, tolkar dem objektivt utan att låta min ståndpunkt påverkas av ideologi. För mig är det sakliga fakta som gäller och jag gör varken kreativa tolkningar eller förvrängningar av studier.

https://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100121155220.htm

Länge ner på denna sida finns källhänvisningar till ytterligare studier:

Journal References:

1. Jelte M. Wicherts, Denny Borsboom and Conor V. Dolan. Why national IQs do not support evolutionary theories of intelligence. Personality and Individual Differences, 2010; 48 (2): 91 DOI: 10.1016/j.paid.2009.05.028 (länk)

2. Jelte M. Wicherts, Denny Borsboom, Conor V. Dolan. Evolution, brain size, and the national IQ of peoples around 3000 years B.C. Personality and Individual Differences, 2010; 48 (2): 104 DOI: 10.1016/j.paid.2009.08.020 (länk)

3. Jelte M. Wicherts, Conor V. Dolan and Han L.J. van der Maas. A systematic literature review of the average IQ of sub-Saharan Africans. Intelligence, 2010; 38 (1): 1 DOI: 10.1016/j.intell.2009.05.002 (länk)

4. Jelte M. Wicherts, Conor V. Dolan and Han L.J. van der Maas. The dangers of unsystematic selection methods and the representativeness of 46 samples of African test-takers. Intelligence, 2010; 38 (1): 30 DOI: 10.1016/j.intell.2009.11.003 (länk)

5. Jelte M. Wicherts, Conor V. Dolan, Jerry S. Carlson, and Han L.J. van der Maas. Raven's test performance of sub-Saharan Africans: Average performance, psychometric properties, and the Flynn Effect. Learning and Individual Differences, 2009; DOI: 10.1016/j.lindif.2009.12.001 (länk)

Läs dem så kanske du inser, om än motvilligt, att det faktiskt finns tunga vetenskapliga belägg för att Lynn/Vanhanens estimat om subsahariers IQ har mycket stora brister. Du vet väl vad "deeply flawed" betyder? Eller ska jag översätta åt dig?

Somna nu om så att det klarnar upp bland dina hjärnvindlingar efter nattens drogorgier med kombos av LSD och ecstasy. Du vet säkert hur svårt det kan vara att formulera rediga tankar när det är tjockt med drogdimmor uppe i hjärnkontoret.

Underbart lurpack!
Du letar upp bevisen åt mig, bara jag väntar länge nog.
Du har inga problem alls med att såga av grenen du sitter på?

Smart!
Varför?
Du har fyra rapporter här som ger Flynn mer värde än du gjorde och en fullständigt irrelevant, men det får man ta när du postar länkar genom din "stringenta" kvalitetskontroll.

Jag kommer inte läsa någon av dem, men jag hoppas att de är seriöst gjorda och välskrivna. Det ger argumentet än mer vikt, nämligen.

För en skeptisk empiriker som klarar av sina egna omvärldsanalyser är området fortfarande outforskat till stor del, och mest av allt pga pk.
Att sambandet verkar finnas däremot känns tydligt. Man ska bara komma överens om vilken metod man ska använda för att bevisa tesen. Fram tills bättre bevis presenteras, går jag på Flynns, okej?

Sen ska jag säga det en andra gång, och med lite tur fattar du då också.
(Jag kommer inte hålla andan dock)
Flynn/Vanhanen säger att metoderna har sina brister. Nu har du försökt bevisa två gånger att Flynn/Vanhanen rapporten har sina brister.

Är du trög på riktigt?

Du har precis avslöjat dig själv som en ignorant dumstrut. "Flynn/Vanhanen"? Det finns mig veterligen ingen forskarduo med dessa två namn som tillsammans författat den bedrövliga IQ-rapporten, t ex den lilla pinsamma detaljen IQ 59 i Equatorial Guinea. Tror du på allvar att invånarna där och i övriga subsahariska Afrika är lindrigt utvecklingsstörda (IQ 51-70) och har svårt att fungera i vardagen? Att det är därför de är så fattiga?

Eftersom du inte har läst någon av studierna som jag länkat till, då kan du inte uttala dig om den framförda kritiken mot såväl metodik och dataurval som slutsatser. Det enda du kan rapa upp är skitprat och inget annat än skitprat.

Jag går också på Flynn, nämligen hans tes om att IQ stiger för varje generation. Även i Afrika till följd av bättre levnadsförhållanden med mindre svält, större tillgång till skolor och bättre hälsa. Vad bra att du håller med om att det finns en Flynn-effekt. Då är vi överens på den punkten.

Flynn = Lynn? Det är frågan du ska ställa dig. Googla och du finner svaret. Namnen rimmar visserligen med varandra men det är två vitt skilda individer.

(Har du ännu inte hittat någon studie som kan verifiera ditt påstående att det dödliga våldet är överlägset störst i förhållanden mellan två kvinnor? Jag väntar...)

Nu gör du så där igen, lurpack!
Ska vi se om du fattar bättre om du inte tilltalar mig alls före maj?
Så länge räcker din avstängning från mig denna gång. Nästa gång är den fyra månader.

Ja, för iq är ett standardiserat mått på g (intelligens), detta är du med på?
Förstår du skillnaden i fördelning mellan iq (som vi känner till) och g (som vi inte känner till men vet att det är extremt osannolikt att den skulle vara normalfördelad)?

Du kommer inte få några "bevis" eftersom sådana inte finns inom ämnet vi talar om, du får däremot vetenskapligt stöd. Har du inte lärt dig någonting i vår diskussion om detta eller lever du kvar i villfarelsen att evidens och bevis är samma sak?

Samtidigt i verkligheten "The AFQT qualifies not just as an IQ test, but [as] one of the better ones psychometrically".

Såg att det kom en artikel från 2015: Interpreting the NLSY79 empirical data on ‘‘IQ’’ and ‘‘achievement’’: A comment on Borghans et al.’s ‘‘Identification problems in personality psychology.


Faktum är att korrelationen är över 0.8 vilket är ung. samma resultat du får om du skriver ett intelligenstest två gånger vilket indikerar att de mäter exakt samma sak.

IQ får du när du normaliserar resultatet, i övrigt, se ovan.

Ja, vad det i stort betyder är att mycket av den tidigare forskningen antingen var felaktig eller långt ifrån så robusta som vi tidigare hade trott. Nu blir fokus på större och bättre studier vilket förhoppningsvis resultera i att vi kan börja rensa ut många av dessa felaktigheter ur litteraturen. Hotet från stereotypen är troligen en av de saker som kommer degraderas till en anekdotisk plats.
Undra hur mycket pengar vi lagt på helt meningslösa åtgärder i stället för att försöka forska fram de verkliga orsakerna till de observerade skillnaderna.


Du menar att 150 forskare och experter gör bedömningen att gener förklarar en del av skillnaden utan att ta det vetenskapliga stödet i beaktande... Fattar du inte att du framstår som en fullständig idiot. Du kan inte ens ge en enda anledning till varför vi inte skall tro att skillnaden är genetisk.

Du kan få något att fundera på, vi vet att intelligens är lika ärftligt hos både svarta och vita (runt 80% i vuxen ålder). Det betyder att "miljön" står för övriga 20%. Detta betyder att svartas miljö i USA måste vara i 99 percentilen av vitas för att skillnaden skall kunna förklaras. Verkar det rimligt?


Så 150 forskare och experter inom intelligensforskning som anonymt får säga deras bedömning av forskningsläget väger alltså mindre än några enstaka institutioner officiella hållning i ett politisk kontroversiellt ämne där du blir kallad rasist om du har en avvikande uppfattning oavsett om den är korrekt eller inte? Ja du...
Ja, jag skrev som bekant "jag vet att du desperat vill försöka få det till att detta skulle vara ett kausalt uttalande d.v.s. att x orsakar y".

Om SAT-Math är starkt korrelerat med framgång inom STEM för båda könen och fler män skriver riktigt bra resultat på SAT-Math, förväntar vi oss då att fler män kommer klara sig riktigt bra inom STEM?

Jag vet såklart redan allt detta, min poäng är som bekant att hur relationen än ser ut så spelar det ingen roll, så länge korrelationen är korrekt kommer gruppskillnader i de korrelerade variablerna göra att vi kommer observera skillnader i utfallen, allt annat lika. (Jag behöver knappast nämna att du skriver SAT-Math/GRE innan du läser STEM så den relevanta korrelationen går från detta till framgång i STEM).

Dina bortförklaringar har kommit till vägs ände, nu vill vi veta svaret på frågan ovan.

Möjligen eftersom de i regel får hoppa över klasser alt. blir understimulerade.

Primärt för att många forskare lyfter fram detta som en delförklaring till skillnaden vi ser. Ex. "Among the top 2% AFQT scores, there were almost twice as many males as females. These differences could provide a partial basis for sex differences in intellectual eminence."

Jag skulle bli väldigt förvånad om inte alla som tillhörde denna skara hade riktigt jävla bra betyg oxå.

Länk.
The g measured by the AFQT is skewed toward crystallized g (the tools and skills that intelligent people tend to ac quire), but the same is true of the Wechsler tests (Jensen, 1987, p. 96).

I övrigt, läs länken ovan.
Gällande AFTQ? Absolut "The AFQT is not individually administered but is one of the most highly g-loaded tests in use (g refers to the general intelligence facto r). It correlates with the classic IQ tests more highly than they do with one another (Herrnstein and Murray, 1994, pp. 580- 585)."

Du ifrågasatte dem inte, du gjorde ett ad hominem. Vad var ditt motargument?

Det är alltså "bara" 159 forskare och experter som tycker det... Det går utmärkt att utifrån uppgifter som svarsfrekvens och antal deltagare dra slutsatser om hur många som tyckte vad.
Det här är inga motargument, att påstå någon är rasist är helt ointressant. Samma källor påstår att Jensen är rasist (och även han tog emot pengar från Pioneer Found) och han vet vi inte är rasist. Jämför: Folk påstår att du är pedofil därför skall vi aldrig ta något du säger på allvar.

Vad sägs om att väga argumenten någon framför utan att blanda in ras, sexuell läggning, ideologi etc?

Nu hänvisar jag ibland till Flynn men Nisbett har fått ganska omfattande kritik för sin ideologiska tolkning av forskningen så hänvisar sällan till honom. "Sadly, it is not the case that Nisbett simply sees the evidence differently than we do, or even favors his interpretation over ours when the evidence is mixed or ambiguous. Rather, he did his readers and the field a disservice by misrepresenting much of the available information… We found Nisbett’s errors of omission and of commission so major, so many, and so misleading, that they forced us to write a particularly long and negative review"


Det allmänna forskningsläget, d.v.s. metastudierna visar ju att effekten försvinner när man tar hänsyn till publikations bias.


Länk

"The test performance of the Black/Black adoptees [in the study] was not different from that of ordinary Black children reared by their own families in the same area of the country. My colleagues and I reported the data accurately and as fully as possible, and then tried to make the results palatable to environmentally committed colleagues. In retrospect, this was a mistake.



"Finally, a study of black children adopted by white versus black families in America showed that the black children raised by whites had higher IQ scores than those raised by blacks—suggesting an environmental cause. When the studies are taken together, the many caveats involved with the role of genetics and environment make it hard to draw firm conclusions. But the balance of data suggests no racial difference in intelligence."

Hur var det nu, skulle vi lita mer på metastudier och reviews eller var det bara när du tycker de stöder din ståndpunkt?


Precis, det är därför jag säger att Flynns källa säger detta. Flynn citerar ju som bekant The Bell Curve.

Ja, du missförstod bara vad jag skrev så inget mer att orda om.

Otroligt, nu gör du det igen. Prova att skriva ett enda inlägg där du bemöter argumenten utan att använda dig av ad hominem ex. skriva att någon är rasist bara för att du inte gillar dem. Sluta våldta små pojkar och bemöt argumenten.

Nu när jag gav stöd för din egen ståndpunkt så försöker du "bemöta" mig. Bra jobbat, vad sägs om att du provar att läsa det som skrivs i stället?

Förutom en genomgång av all forskning de senaste 30 åren? Länk.

Citat:

Elva av de 48 oliktänkande hävdade att uttalandet eller någon del därav inte representerar mainstream-synen på intelligens.

Så 11 stycken av 131 ansåg att någon av de 25(?) punkterna inte var mainstream? Då så ; )

Ja, nu är ju stödet ännu starkare. Nu kan vi med 100% säkerhet skilja mellan olika raser (vi behöver inte längre gå på självrapportering) och de positiva trender för svartas intelligens som observerades under mitten av 80-talet är som bortblåsta. Skillnaden bland vuxna är idag ung. lika stora som de var för 100 år sedan.

Ja, det är ju som bekant en bok. Kul dock att de visade sig ha rätt i princip alla deras prediktioner. Detta är ju en av fördelarna när man går på empiri i stället för ideologi (därför jag kunde säga att ändring av minuspoäng för felsvar på SAT inte skulle ha någon effekt medans du påstod att i princip hela könsskillnaden skulle försvinna, jag hade rätt, du fel).

IQ är ett standardiserat mått framtaget för att skatta intelligens. IQ är per definition normalfördelat, med medelvärde 100 och standardavvikelse 15 (för de flesta tester).
G-faktorn, generell intelligens, är en konstruktion vi använder för att kvantifiera vad som är utmärkande för resultaten från alla intelligenstester. G-faktorn är inte direkt mätbar, och därför är det inte heller meningsfullt att tala om att den skulle följa någon specifik fördelning.

Wikipedia har ett stycke som förklarar skillnaden mellan g-faktorn och resultat på kognitiva tester ganska bra.

Okej, det finns inget "vetenskapligt stöd" för ditt jävla trams, bättre så?

Ja, så säger Charles Murray, i en bok som är vetenskapligt förkastlig. Frågar du Flynn är det däremot inte något IQ-test.

En kommentar som svarar på en rapport som aldrig varit på tal i den här diskussionen? Jaha?

Nej, det fungerar inte så. Korrelationen mellan barns skostorlek och vikt är över 0.8, men bara en idiot skulle få för sig att påstå att de mäter samma sak.

Ja, en tomte på ett nätforum kan ju spekulera. Tur är att vetenskapen inte bryr sig så mycket om spekulationer från dessa tomtar.

Ja, något vetenskapligt stöd finns som bekant inte. Som sagt, jag har förklarat att jag ger blanka fan i vad ni rasister tror. Jag kan inte ge dig en anledning att du inte ska tro på ditt rasisttrams mer än jag kan ge en anledning till att du inte ska tro på Gud. Däremot konstaterar jag att några vetenskapliga bevis för dina trosföreställningar inte finns.

Va? Nej det gör det inte. Vad är det för jävla hobbymatematik du har kokat ihop nu?

Därtill verkar det långt ifrån otroligt, vi har ju faktiskt bevis för att svarta amerikaner har betydligt sämre sociala förhållanden, utsätts för etnisk diskriminering etc. till skillnad från med genetiktramset.

Ja, ett hundratal anonyma enkätsvar i en oseriös undersökning betyder väldigt lite jämte uttalanden från USA:s största enskilda fackorgan för psykologer.

Men vad fan? Nej, korrelationer "går" inte från en variabel till en annan ditt jävla spån! Din spelade sakkunnighet är så jävla löjlig när du bokstavligt talat inte ens klarar av att förstå skillnaden mellan korrelation och kausalitet trots att du får den förklarad för dig.

Alltså, för att svara på frågan:
Det går inte att säga. Det finns betydligt fler variabler som spelar in (vi vet bland annat att betyg likaså förutsäger akademisk framgång). Vi kan inte veta om SAT-resultaten ger upphov till den skeva könsfördelningen enbart utifrån det faktum att det finns en korrelation.

Vilka orsaker du nu spekulerar i skulle finnas är fullständigt irrelevant, poängen är att alla barn med hög IQ inte får höga betyg. Alltså var din invändning irrelevant.

Att det finns några enskilda studier på ämnet är inte ett riktigt argument för att ignorera alla andra faktorer som också spelar in. Notera här också ordet kan, vi talar alltså om lösa spekulationer, inte ett bevisat orsakssamband.

Jadu, då är det väl upp till dig att gräva fram någon källa som säger att barn med bra AFQT-resultat alltid har bra betyg, men det säger ju emot din tidigare teori om att AFQT och IQ skulle vara samma sak.

Är det korrekt uppfattat att du säger att riktning inte är en del av relationen mellan två korrelerande variabler?