1. Politik
  2. Politik: utrikes
  3. Politik: USA

Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Stängt
2017-02-28, 21:37
  #5641
Ondahamstern
Medlem
Ondahamsterns avatar
Citat:
Ursprungligen postat av seeeg321
[/b]


Hehe den var bra.


Kan han få över lite fler latinos så kommer han skapa en ganska stark väljarbas inför framtiden.

Vilket skulle göra vänstern och svarta helt maktlösa.

Reagan gjorde liknande och det skapade inte direkt fler latinamerikanska väljare till det republikanska partiets fördel.
2017-02-28, 21:45
  #5642
Madagascar
Medlem
Madagascars avatar
För ett par dagar sedan gick Bert ut och aviserade ökade anslag till militären. Idag kom svaret på hur det ska finansieras. Han tänker sig att han ska minska anslagen till utrikesdepartementet med 37%!!! Mycket intressant.

http://thehill.com/homenews/administration/321605-trump-pitches-37-percent-cut-to-state-budget-reports

Men det verkar minst sagt svårt att få igenom i kongressen. Går det?
2017-02-28, 21:52
  #5643
seeeg321
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Ondahamstern
Reagan gjorde liknande och det skapade inte direkt fler latinamerikanska väljare till det republikanska partiets fördel.


2% latinos röstade under Reagan valen så svårt att granska de valen.


Bush fick ju 44% 2004 och då är det nästan omöjligt för demokraterna att vinna.
2017-02-28, 21:55
  #5644
seeeg321
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Madagascar
För ett par dagar sedan gick Bert ut och aviserade ökade anslag till militären. Idag kom svaret på hur det ska finansieras. Han tänker sig att han ska minska anslagen till utrikesdepartementet med 37%!!! Mycket intressant.

http://thehill.com/homenews/administration/321605-trump-pitches-37-percent-cut-to-state-budget-reports

Men det verkar minst sagt svårt att få igenom i kongressen. Går det?


Har ju varit ett ganska starkt vapen för USA genom åren att ge aid till länder och skapat många trogna vänner till USA genom åren.


Så ur ett geopolitiskt perspektiv är det inte så smart men Trump verkar inte speciellt intresserad av geopolitik så varför inte.
2017-02-28, 22:04
  #5645
Ondahamstern
Medlem
Ondahamsterns avatar
Citat:
Ursprungligen postat av seeeg321
2% latinos röstade under Reagan valen så svårt att granska de valen.


Bush fick ju 44% 2004 och då är det nästan omöjligt för demokraterna att vinna.

Syftade mer på att han legaliserade många latinos och många latinos röstar blått så det har inte direkt varit till den största fördelen för Republikanerna.
2017-02-28, 22:10
  #5646
seeeg321
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Ondahamstern
Syftade mer på att han legaliserade många latinos och många latinos röstar blått så det har inte direkt varit till den största fördelen för Republikanerna.


Visst finns en risk men tycker ändå Trump ska köra på och ge folk en chans till medborgarskap.

Bättre för honom att tänka på landet USA istället för vilka som bor där.
2017-02-28, 22:36
  #5647
Ondahamstern
Medlem
Ondahamsterns avatar
Citat:
Ursprungligen postat av seeeg321
Visst finns en risk men tycker ändå Trump ska köra på och ge folk en chans till medborgarskap.

Bättre för honom att tänka på landet USA istället för vilka som bor där.

Absolut menade bara att det inte är en garanterat positiv sak för partiet
2017-02-28, 22:40
  #5648
FlashyBear
Medlem
FlashyBears avatar
Citat:
Ursprungligen postat av seeeg321
Visst finns en risk men tycker ändå Trump ska köra på och ge folk en chans till medborgarskap.

Bättre för honom att tänka på landet USA istället för vilka som bor där.
De flesta illegala bor i TX/CA/NY/FL och en del swing state AZ samt i andra D delstaterna. http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/02/09/us-metro-areas-unauthorized-immigrants/

Så FL och AZ skulle kunna "swinga" till D.

Men om Trump "legaliserar" dem och verkligen "bring jobs back" kommer många latinos i andra Swing-states rösta på Trump.

Jag tror dock inte att (snabb) legalisering är bra väg för Trump. Det smartaste vore om Trump gjorde måste bo 5-år efter att laget träder fram för att kunna få am. medborgarskap/få rösta. På detta sätt får Trump fler latinos samtidigt som de nya "pro-demorkatiska" inte hinner rösta år 2020

Så det mest sannolika enligt mig är att Trump bara tillåter de att stanna utan en enkel/snabb väg till medborgarskap.
2017-02-28, 22:44
  #5649
FlashyBear
Medlem
FlashyBears avatar
Citat:
Ursprungligen postat av seeeg321
Har ju varit ett ganska starkt vapen för USA genom åren att ge aid till länder och skapat många trogna vänner till USA genom åren.


Så ur ett geopolitiskt perspektiv är det inte så smart men Trump verkar inte speciellt intresserad av geopolitik så varför inte.
Jag är rätt så säker att mycket gick till statskupper runt om i världen.

Eftersom Trump är en fredsmäklare behöver han inte sådant
2017-02-28, 22:53
  #5650
seeeg321
Medlem
Donald Trump Lunches with Jake Tapper, George Stephanopoulos, Chuck Todd



Har steve Banon förlorat?


Först invandring och nu äter han lunch med CNN, NBC och ABC.
2017-02-28, 22:56
  #5651
helofin
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av seeeg321
Donald Trump Lunches with Jake Tapper, George Stephanopoulos, Chuck Todd



Har steve Banon förlorat?


Först invandring och nu äter han lunch med CNN, NBC och ABC.

Trump kan luncha med ET, Meryl Streep eller djävulen. Säger inget om vad Trump kommer göra sen.
2017-02-28, 22:58
  #5652
FlashyBear
Medlem
FlashyBears avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Madagascar
För ett par dagar sedan gick Bert ut och aviserade ökade anslag till militären. Idag kom svaret på hur det ska finansieras. Han tänker sig att han ska minska anslagen till utrikesdepartementet med 37%!!! Mycket intressant.

http://thehill.com/homenews/administration/321605-trump-pitches-37-percent-cut-to-state-budget-reports

Men det verkar minst sagt svårt att få igenom i kongressen. Går det?
Det blir svårt.. och därför intressant! Det är första gång Trump vs GOP testas.

https://morningconsult.com/2017/02/28/mcconnell-pours-cold-water-trumps-plan-slash-state-dept-funding/
Citat:
Speaking with reporters, the Kentucky Republican said his chamber could “probably not” pass such a proposal, which Trump’s administration began to roll out on Monday ahead of his speech to a joint session of Congress.

“I for one – just speaking for myself – think the diplomatic portion of the federal budget is very important and you get results a lot cheaper, frequently, than you do on the defense side,” he said. Referring to the section that includes foreign aid, he said, “speaking for myself, I’m not in favor of reducing what we call the 150 account.”

Less diplomatic in criticizing the White House proposal was Sen. Lindsey Graham (R-S.C.), one of the most hawkish Republicans in the Congress.

“It’s dead on arrival. It’s not going to happen. It would be a disaster,” he told NBC News of the 37 percent cut first reported by The Associated Press.
Stängt

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in