Kritik mot ateism?

Gandhi såg ingen motsättning mellan sin hinduiska tro och att samtidigt tro på Gud. Samma sak har jag läst från en japansk teolog som menade att Swedenborg var Nordens Buddha! Hammarskjöld som också kunde binda ihop all världens religion med samma grundläggande mystik visste vad han talade om. Mer tveksam är jag i så fall om King men han lyckades onekligen bevisa kraften från Gud medveten eller ej om det universella för hela mänskligheten.

Varför finns det inte mindre än 6 världsreligioner om de premisser deduktionen bygger på är sanna och så tydliga som du gör gällande?

Utöver dessa 6 världsreligioner samt alla ateistiska skeptiker har du även mormonismen som tydligt visar på hur en driftig (relativt) modern människa så sent som 1830 kan starta en religion (om än kristen avknoppning) genom att precis som Moses, påstå sig ha fått förhållningsregler (mormons bok) direkt ifrån Gud trots att boken "olyckligtvis" aldrig gått att visa upp (av stentavlorna finns det som bekant heller inte minsta flisa kvar som bevis).

Kan du bevisa att det är just din religion som sitter på den enda, av Gud (den enda rätta Guden) givna sanningen om skapelsen? Annars faller givetvis slutsatsen att Bibeln beskriver skapelsen på ett 100% korrekt sätt då alla religioner givetvis bygger på observationer och samtliga skapelseberättelser därför innehåller en uns sanning.

Du gör narr av tomten, men faktum är att tomten har långt färre inkarnationer än alla de gudar som gör anspråk på att vara skapare och borde därför rent logiskt ha större chans att faktiskt existera.

Jag antar att du avfärdar guden Baal som irrelevant på samma sätt som tomten, av vilka skäl gör du det?

Vore jag troende så skulle Mammon vara ett av alternativen jag skulle kunna tänka mig att dyrka!

Avsaknaden av argument för att Gud inte finns måste vara den viktigaste kritiken.

Nej det är avsaknaden av bevis för att gud finns, som är den viktigaste kritiken.

Då har du inte läst "The God Delusion" av R.Dawkins
Tips: Om du vore uppmärksam ser du även en länk vid min signatur.

Det gäller att skapa en gud till sin avbild för att nå framgång som sagt. Sedan får ändamålet helga medlen som jesuiterna sa. Girigheten upphöjd till dygd började ju påven med redan på medeltiden och det var bara Norden med Luther som kunde reagera på håll medan maffian tog över lokalsamhället med Ondskan som sin gud.
I dagens läge har Ondskan och Mammon konspirerat färdigt och miljöfascismen med sin Satan ihop med humanfascisternas Antikrist har tagit över världsledningen. Först när också Djävulen som är den som stör kommunikationen mellan människor i motsats till Gud blivit genomskådad lär världen få frihet, fred och ro.

Det ser ut som att du inte läst mitt resonemang utan bara såg den sista meningen och klistrade dit ditt standardsvar och drog en irrelevant jämförelse. Jag undrar om du menar dig ha förstått mitt resonemang, det verkar inte så.

Jösses du hyser ju tydlig trosfanatism, inte så hälsosamt alls...

Därav att du får så polemisk slagsida när ateism kommer på tal, då hämtar du ur den mörkaste gömman du kan hitta framhärdar famlande i okunskap med väl igenkänd trosfanatisk anda. Beklagligt!

Varför låtsas du spela blind och låtsas att upplysningseran aldrig funnits gällande livsordningen?

Immanuel Kant 1784 ; "Upplysningen är människans utträde ur sin självförvållade omyndighet under Guds makt och härlighet... och dess motto är Sapere aude, VÅGA VETA

”Ha mod att använda ditt eget förstånd”

eller

”Tro inte bara på auktoriteter (prästerskapet/teologer) utan tänk självständigt.”

...tänk, beyond

... där ses teismen ha krackelerat, utifrån den lydnads hederskodex som förgivet-tagningen skapat.. Gud som den högste, den som bör anlitas - du vill inte ställa din trosdoktrin bredvid dessa begångna synder, istälelt spelar du offerkofta och försöker skapa strawman om hur nedtrampad hypotesen "möjligheten" för att gud skapade allt liv, är.

Men skäms gör du iaf inte, nej du tuffar på som om du tänkte dig att det inte märks.. detta ditt nyplatonistiska manér , som är helt outspaced sett till förnufts-potentialen, du tycker väl att du "utmanar" - men glömmer att sådan gammal skåpmat ju är så uttjänt att enbart platsa i bl.a new-age.. där man SKA vara outspaced.. för att öht kunna-göra-sig-någon-hacka-alls.

Dock, du förnekar alltså upplysningseran.. vad var det för mörka element man behövde belysa, tror du.. eller var nu gudsdoktrinen SÅ självklar? enligt dig, var den satt på skam. redan då? de stackarna.. gudsoratorerna fick de alrig nåt gehör alls genom tiderna?

Var såg du någon halmgubbe i det du citerade?

Denna fråga handlar ju om verklighetens beskaffenhet, vad är verkligheten, sammantaget - vad säger observation. Men du går in i det med trosvisst nit och proklamerar att verkligheten är så som du påstår, ja, därför att du säger det tydligen.
Frågan är mer komplicerad än så eftersom verkliga observationer ser ut att stödja Bibelns skildring och det räcker med att de kan stödja, så är det anmärkningsvärt. Men det betyder tydligen inte ett vitten i din värld, för du vet ju hur det "egentligen" gick till och så drar du till med ett "mest sannolikt enligt scenariot" - svar, vilket i denna fråga är ett cirkelresonemang. Sen stänger du av och håller händerna över ögonen och lallar högljutt för att slippa ta in nya intryck. Det är så det brukar gå till, det händer nästan varje gång jag tar upp en fråga av detta slag, kanske inte bokstavligt talat, men i runda slängar kan det nog beskrivas på det viset.

Det är alltför otroligt att en författare kunde hitta på ett scenario på den tiden, som skulle ge utmärkta svar på observation idag. Men i din värld är det så det måste ha gått till, annars brakar din världsbild samman.

Eftersom du kräver en bevisning som i sig bara erkänner antaganden som kräver materialistisk förklaring till observation, blir ditt påstående inte värt ett vitten i objektiv mening, för enligt ditt resonemang kommer du aldrig att erkänna att en observation direkt förklaras av det scenario Bibeln ger, oavsett hur träffsäker verifieringen är.

Jag förlorar om ingen förstått vad jag menar med mitt resonemang. Jag menar mig inte vinna en diskussion om någon slutar med att bara inte bry sig.
Det handlar inte om att vinna eller förlora på det vis du verkar tro. Det är ingen tävling det här.