Bygger det nuvarande ekonomska systemet på lån, Därav det eviga tjatet om "tillväxt"?

Fast kontexten var tron att kapitalism gör de rika rikare på bekostnad av de fattiga. Det är inte "giriga kapitalister" som är Trump och Farages fiender, det är flumvänstern som har makt inom politik och media.

Vi använder krediter/lån som valuta. Ska vi ha tillväxt så behöver även valutan/lånen växa. Sanningen är att vi egentligen aldrig haft denna valutakonstruktion i världen tidigare. Så ingen vet med säkerhet om det går att expandera krediterna obegränsat och på så vis aldrig behöva uppleva en ny kollaps.

Knegare i företag som har tillväxt tjänar också på det. Om ekonomin tvärbromsar så är det garanterat inte 1% arna som hamnar i misär.

Var det inte samma sak som hände 2008?

Med inga konsekvenser alls för bankerna, inga eller wall-streetsnubbarna. Tror bara det vara en enda som fick något straff.

Och folk säger ju att den nästkommande kraschen kommer vara ännu större och just nu ligger den bara och väntar på en nål som spräcker hål på bubblan.

Notera även att sverige lagstiftade om "Bail In" i februari år 2016, alltså förra året. Att bankerna har försäkring från folket och de är därav skyddade likt som i USA 2008. Enligt riksbanken så ska tydligen aktieägare och andra folk i högre prisklass ta smällen först med denna "Bail in" lagen ifall bankerna fallerar. Men när vi väl är där så tror jag att den lilla människan får betala för kalaset och staten går in med skattepengar, Historian har en tendens att återupprepa sig och precis som du säger så är det 1% som kommer undan.

Vad är det för brott som du menar att några banker gjort, och som skulle leda till straff?

Några insatta eller är det förvirrade psykfall?

Vad är det för försäkring som skulle göra vad skyddat? Och skyddat från vad?

Går en bank i kk så förlorar ägarna allt.

Jaa du får gärna sitta här och tralla på att jag är ett psykfall och verklighetsfrånvänd och allt annat. Jag är inte så insatt i bank och ekonomisystemet nej, men denna TS och diskussion är inte skrivet i sten av mig.

Men kolla The big short
https://www.youtube.com/watch?v=5HkbSbwEPNc

Det som hände under kraschen 2008 var mer eller mindre att folket i den höga ekonomibranschen typ wall-street och stora banker använde det hela som ett spel/lek och var väldigt oansvarsfulla.

Bankerna i Sverige har även tidigare haft en garanti från RB. Det är en av RBs grundläggande funktioner. Men så vitt jag vet så har man aldrig utnyttjat denna möjlighet.

När Svenska staten gått in i en bank så har det historiskt varit väldigt kostsamt för aktieägarna. Början på 90 talet så var det svettigare men även där så har jag uppfattningen att det blev en vinst på lång sikt.

Jag vet inte om detta är tur eller skicklighet. Kan hända att Sveriges konstruktion med täckningsgrad av eget kapital är bättre än fractional reserve ur kollaps hantersinssynpunkt.

Jag är väl insatt i händelseförloppet runt den sk finanskrisen.

* Det var inga bankinstitut inblandade. Det är inte bankinstitut som originerar lån till bostäder i USA.

* Det är vanliga privata företag som originerar lån till bostadsköpare. Dessa företag lånar ut sina egna pengar till bostadsköparna. Ungefär som att du lånar ut pengar till din kollega för att köpa lunch för. Därför behöver inte dessa vara bankinstitut. Dessa företag säljer sedan lånen vidare till andra privata företag som emitterar obligationer. Dvs lånar upp på lång tid. De får då in cash, och kan med dessa betala företagen man köper skulden av.

* Om du på allvar menar att någon agerade på ett sätt som inte var ansvarsfullt så peka då på vilken transaktion som inte var det. (Inget svepande flum. Utan var väldigt konkret i att påvisa att just detta var oansvarigt och på vilka grunder).

Vad är det för garanti då?

När har svenska staten gått in i någon bank?

Vad jag kan påminna mig har vi ett flertal konkurser, där ägarna förlorat allt.
Det enda som väl kan påminna om detta är när staten gjorde ägartillskott i Nordbanken. Men det är bara ordinärt ägaransvar, då staten redan var storägare.
Det är ungefär som när staten numera gör ägartillskott i SBAB. Det är ingen räddningsaktion.

De cypriotiska bankernas haveri får snarast sägas vara grov inkompetens. Och sådant får man med en kommunistisk regering som ägare.
Och det var väl på fler ställen det var inkompetens och vänskapskorruption som styr. Kan tänka mig mycket sådant i medelhavsländerna. Skulle en effektiv bank som t ex Nordea ha köpt t ex de purtugisiska bankerna för tio år sedan, skulle man kunna ha effektiviserat de oerhört. Och många lokala odugliga pösmunkar fått sparken. Och det visste man nog i Portugal, och var därför extremt ovilliga till sådana lösningar.

USA har liknande mekanismer som Sverige, dessutom med reservkrav, vilket inte vi har. Men att bankerna där gick på pumpen berodde på en svårartad lågkonjunktur. Det är utlåning till vanligt näringsliv som knäcker bankerna, när stigande arbetslöshet sänker konjunkturen.
Man kan möjligen säga att BASEL kanske borde dra upp riskvikter för utlåning till näringsliv högre.

Enligt Lag (1988:1385) 6 kap 8 § Om det finns synnerliga skäl får Riksbanken i likviditetsstödjande syfte på särskilda villkor bevilja kredit eller lämna garanti till sådana bankinstitut och svenska företag som står under tillsyn av Finansinspektionen. Lag (1998:1412).

Det funkar inte att resonera med Alpha 101. Enligt henom finns inga bubblor eller ens kriser. Hen säger den "så kallade" finanskrisen. Jo, det var en ordentlig kris för kännedom och det värsta är att den inte är löst. Version 2.0 kommer och då blir det blodbad...

Anders Borg: "Någon gång runt 2018 smäller det till rejält"

Tror det redan kommer börja nu iår.

Kommer bli hysteriskt

Vilseledande marknadsföring. Jag har i många år arbetat inom bilindustrin och för oss gäller att ha processer för att varna om något börjar gå överstyr samt att varna myndigheter genom månadsrapportering av säkerhetsrelaterade fel på bilarna.

Det var väl rätt uppenbart 2007-2008 att systemet höll på att braka samman och att Bear Sterns, Lehman Brothers med flera bestod mest av luft. När man paketerar om undermåliga lån (subprime) och blandar dom med en viss halt ok lån och säljer det som en "riskfri" "strukturerad" produkt utan att tala om att produkten innehåller en viss mängd skämd är det bedrägeri.

Och när Kaupthing Bank höjde inlåningsräntan till 5% för att täcka upp de accelrerande förlusterna var det bedrägeri. Samma som Bear Sterns höll på med. Denna typ av banker visste att de var på obestång men vägrade gå ut med det.

Vissa banker, t ex Handelsbanken, behövde inget statligt stöd för att rida ut stormen. Varför tror du? Jo, för att man hade hållit sig inom anständighetens ramar. Varför hade Handelsbanken ingen exponering mot Baltikum?

Summa summarum fanns det välskötta banker som visste vad som var osund verkssmhet och så fanns det banker som struntade i ansvarstagande och bara körde på, men trots detta åkte ingen in. Bara Bernie Madoff råkade illa ut men han var en frilansare.