Kritik mot ateism?

Fel. Ateister tror inte på någon gud. Det andra du tar upp har inget med ateister att göra, även om det stämmer på vissa. Det stämmer även på vissa teister.

Tack för att du vill rätta mig.



Det är det jag menar. Det är fel av dem att inte tro på någon Gud istället för att vara öppen för möjligheten till att Gud finns.


Okej. Tack för ditt rättande. Jag ska slå upp ordet ateist och studera närmare det.

Jag menar rent objektivt sett på frågan. Har inte påstått att jag tror på "väsen" i form av allsköns oknytt osv. Men om man gjorde det kunde man se den förklaring man hittat på och jämföra den en förklaring ur ett vetenskapligt undersökande av fenomenet. Det är möjligt att man hittar ett svar utifrån hur naturen fungerar. I detta behöver man inte dra in antaganden om ursprung utan bara studera hur saker förhåller sig idag väl medveten om att vetenskapen inte kan uttala sig om något bortom dess möjlighet för undersökning.

Nähä, ateister här hävdar förklaringar vad gäller världens historia och livets tillkomst, möjligt att en annan sorts ateister inte hävdar förklaringar, men jag vänder mig till de som gör det och uttalar sig i frågan om ursprung.

Vetenskapen är begränsad till att undersöka endast naturliga processer, den hävdar inte sanning i fråga om ursprung. Människor som vill förklara ursprung tolkar in sanningsanspråk i begränsningen och påstår att vissa scenarios inte kan stämma eller är så oerhört osannolika eftersom de inte stämmer med det "förklarade" ursprunget. Ateister drar slutsatsen att Gud inte finns på grund av att man hittat på olika förklaringar utifrån tanken att allt blivit till genom endast naturliga idag existerande processer och menar att man genom detta kan utesluta Bibelns scenario eftersom dess scenario inte stämmer med "förklaringen". Men egentligen har man bara utgått från en viss metodologi och gjort tolkningar utifrån vissa antaganden.

Man har inte beskrivit den historiska verkligheten objektivt, man har bara beskrivit verkligheten sådan den ser ut idag och förutsatt att samma processer varit de som verkat på samma sätt i det förflutna och därmed lämnat den riktiga vetenskapen som bara kan beskriva saker sådana de är idag, men man extrapolerar det så att man beskriver idag verkande naturliga processer och blandar detta med filosofi till att bli en teori om ursprung som förklarar all observation. Man kommer inte ifrån att göra antaganden i denna process.

Sen säger man saker som att vetenskapen förutsätter inget och hävdar ändå bestämt att den motbevisat Bibelns berättelse, vilket den alltså inte har. Där detta hävdas är det de grundläggande antaganden man hänvisar till, de som inte är vetenskap. Men man blandar mer eller mindre medvetet ihop begreppen för att kunna hävda sig i debatt.

Du kanske kan falsifiera evolutionsteorin?

Att inte tro på någon Gud betyder inte att man anser att möjligheten inte finns.

Okej. Jag förstår.

Precis.

Det handlar ju i princip om att faktiskt vara öppen för möjligheter. Att inte sätta sig på en stol och anse att endast den stolen existerar.
Jag välkomnar all ny fakta som lyfts fram och utesluter ingenting egentligen.
Jag välkomnar också alla former av information, både vetenskapliga och de i endast teorier.

Men vetenskapen är mycket liten och det mesta vi nyttjar för att kunna "förstå" är skapat av oss själva.
Dvs teorier, religioner, filosofi, tid och matematik etc, det är verktyg allt ihop.

Det är ju snarare dom som "bestämt" sig för en tro/Gud som inte är öppen.

[quote=Milmerokin|59968650] Befängd spekulativ samt ohedrlig begreppsförvirring för att tro dig gagna din inkompetenta vision samt inkompetenta agenda gentemot "ateism"- ja.

Däremot ditt missvisande gapande om att "vara utsatt" är på kindergarten-nivå! Barnungar är inte idioter, dock när du placerar dig på kindergartenstadiet, kan du bli något omedvetet oborstad, men jag vet att det beror på avsaknad av referenser och nödvändiga erfarenheter.

Vad som är värre, är hur du så medvetet försöker skuldbelägga ateism/ateister.. för att fylla alla luckorna i din desperation över att försöka få förslag på den inkompetenta tanken/idén om att bibeln innehar värdefull information....

Du är en klockren radikal fundamentalist, tidvis militant men mest av allt inbitet ohederlig som gjort det till din plikt att skapa korståg - sådant kan man inte ta seriöst, att DU inte kan förstå det eller inte vill medan du tror på merpoäng från fundamentalister genom att du tror att du "tar fighten" eller något, enbart ger belägg för vilken desperation teismen lever med och kan inte få de revancher som kan arrangera allt som-det-en-gång-var ... när gudsstate bygdes och maktens sötma låg lättförtjänt i ledande teisters händer - du luftboxar eller slår in redan öppna dörrar...



Jo, varenda sekvens av medvetandet består av sinnesimpulser vilka registreras och genmgår tolkning vilka sedan avvägs me intellektuell bearbetning, kognition. Läs på.

Det är obkektivt korrekt att med sinnesnärvaro ha förstått varför det var och fortfarande är! nödvändigt att alltid bevaka begreppsförvirrande maktbegärliga önsketänkanden, vars avsikt är att förorda magiska lösningar på denna världens frågeställningar. Att man kan vara passionerat inspirerad av mesmeriserande ord. är mänskligt, däremot inte liktydigt med att önsketänkandet ges rätt att likställas med sinnesnärvarande utforskning.


Gällande "guds agerande" går det inte att tala i termer av "kunskap" , det är det du har så innerligt svårt med att förstå, och därav hur imbecillt du tycker dig "gå åt ateisterna" (och en dag, kan jag förvänta mig mkt väl, att du kläcker ur dig att ateister enl dig, kan jämställas med satanister.. det är den nivån , du i mina ögon befinner dig på, just nu - och analogt med den polemik du själv skapar dig utifrån RIGID fördomsladdad livstro och blir ju sårad arg och förbannad ömsom vet med dig att enda vägen för dig är fortsatt försök att "vara konsekvent kritisk" mot vetenskapligt förhållniingssätt.. men förstår aldrig varför vetenskapligt tänkande ÄR MÄNNISKANS EGEN ERFARENHETSBANK (varför du känner du ju lite idiotisk och själv!! medger dig behöva amputera självaste den kognition som hittills enbart människosläktet besitter av de arter som finns, på DENNA planet : du upparbetar och anammar ju ett slags dualistiskt självskadebeteende i oförstånd över hur det slår mot människoarten. Ja din agenda är TRÅNGSYNT, men också omöjlig att realisera.. jag föreslår att du fortsätter gänga dig med hardcorteister ...som förvisso är havererande ur samhällssynpunkt, men enbart där får du gehör. ja och från dem som saknar intellektuell ork, att fortskrida inom vetenskap och därför redan uppodlat egocentriskt önsketänkande och sjunger in i kören, underordnade vad teistisk elit fodrat dem med (dvs du är den som svalt och bett om mer.. av teister.. inte av gud eller av erfarenhet, eftersom gud ej kan erfaras.. bibeln! kan erfaras via läsning och förhärligandet av orden.. , sedan historiens början och ännu)

Så jobbar inte vetenskap, utifrån att vetenskap är det som MÄNNISKAN erfar, det kansk kan ta dig en livstid att förstå det eller gå i graven utan att ha förstått vad vetenskap A : är för något...

Nej , empiri vilar på lösningsfokuserad nyfikenhet., sökning som uppstår spontant och inte konspierande, konspirationsfantasier återfinns i teistisk tros-doktrin.. med allsköns olika begrepp medan suggerering är starkt dominerande och fått teister på jorden så "övertygade" att de inte länge ger kontakt med verkligheten - säger inte att du tappat verklighetskontakten.. men det tycks så och då gissar jag , dvs jag påstår inte att det bestämt är så.

Du har motiv, för att behöva förstå ateism - bravo!

RE Milmerokin ;




Finns inget som heter "principiell ateism", vad ¨menar du?

Du är fri att tro

Det låter kanske kreativistiskt fräckt, men ateism.. har mänsklig natur och naturen självt, som vägvisande , dvs är ingalunda principiellt förbunden med bibeln, som du insinuerar.
Lika obefintligt har ateism med koranen att göra.


Lär dig elementär logik.



Säger du det? Har du varit där och öht diskuterat topografiska konstellationer och föreslagit din egen "tes" för fastslående.. där i forum t.ex fysik.. till en början?

Vad säger att du behöver näämna gud eller nämna bibel, du kan ju bara kliva in i forumet och börja din oppositionella argumentation - hur svårt kan det vara ?



Trams, du har en begreppsförvirrad propp i mentala föreställningen om "scenarier" , som visar mig tydligt o klart att du inte förstått vad ateism och som b, ej heller vad vetenskaplig bärande logik och var gränserna går...

... utan synonymiserat ateism med vetensaplighet.. som första generalfel.

(Tack mod, för den påminnelsen!)


Den disciplin och discipliner (bl.a topografi) du opponerar dig emot, har inget med ateism att göra.. utan med vilken geologisk teori underordat evolutionsteorin som anses vara den gällande.. dock ej fulländad.. ety empiri och logiken självt!!! aldrig talar i termer om slutgiltig sanning, du bygger halmdockor.


du vet nog inuti dig själv mkt väl om att min kritik mot dig om detta, fick dig att skämmas men kanske du fick trycka ner den skammen utifrån ditt innerliga hat mot folk som satt dig på plats (och då blev du rosenrasande arg) , men vi vet att kreationister inte vet hur de ska lägga in stötarna, när bibelsagan inte visar sig bejublad överallt, enbart fläckvis... - nu kan man aldrig utgå från att folk som häckar i forum fysi, därför kan ses representativa för vetenskap, jag är här och kan gå i god för hur medicinens forskningsfält EJ tar kreationistiskt tankegods seriöst eller ens accepteras, jag ssjälv kan inte acceptera retorisk övertro som mentalt tillförlitlig, DOCK måste jag agera lagligt när ett t.ex jehovas vittne.. kommer med sitt kort.. jg måste alltså AGERA efter samhällsplanerad religionsfrihet... och bevittna olika slags djupt förrnuftsvidriga handhavanden/attityder ibland.

Ett scenario som följer din konklusionsförmåga, är ju ett skräckscenario.. skulle aldrig vilja jobba under sådan regim, aldrig!


FEL, det kan man inte alls.. det finns gränssättningar.. och det är dessa du inte ens förstår, varför du uttalar dig som du gör, av emotinell obalans när din "livsfader" inte uppskattas...




Tur att din förståelsehorisont inte gäller, du kommer ingen vart med mig , med denna Kiviksmarknadsretorik, "jag tror när du.. bevisar att spöket laban inte spökade för 12 barn kl 5 i morse och samtidigt för dessa 12 barn, så de föll och slog hål på knäet och nu allihopa har märke på sina knän, och du motbevisar för mig att det var Laban o ingen annan, som varit framme... nej vet du... glöm det)
[i]
Ateismen är ju medfödd.. "ateism" BEHÖVER INTE BIBELN!

Du krigar mot din suubjektivt formade mentalt föreställda ateism, inte mot ateism så som ateism i sin innebörd är.





Jag bedömer bibeln. Jag förutsätter inte någonting, men du vil att jag ska förutätta något med bibln, medan bibeln för mig är oviktig/överflödig/underhållningsmaterial/estetik/litteratur.. osv. osv

Dvs bibeln är inte underlaget för mig livsuppfattning och visioner jag har, den har helt enkelt ingen plats i MITT liv.. för andra ateister.. fråga dem och ta diskussion med dem!



Ateismen behandlar inte heller guds existens, därav A-TEISM.. ateism är genuint frikopplad bibelsagan och står på egna meriter. Vetenskapen drar det stegen längre... det är så det är.

Sans och förnuft.. nyfiket och starkt livsbejakande för utveckling, för livets mysterier och som kommer med fungerande resonemang, att nå någonvart... istället för att antaga spikad agenda skriven i sten.



Kreeationister har inte heller en suck om vad gud är, hur an är och vad han vill... allt kretsar kring egenkär egocentrism och vinning på andras bekostnad, dvs långt ifrån vetenskaplig plikt.
Därför bör barn gå till skolan och få redskapen för att förstå verkligheten! istället för att passivt udner tigande, indoktrineras med sagor för att börja tilltro sagoväsen.. och sedan när det är dags att förstå verkligheten, börja anklaga den istället.

Ja det håller jag med om fullständigt.
Radikala troende brukar sällan vara öppna för en dialog ens, de har valt att "låsa sig" helt vid sin tro. Det slutar på något vis att vara tro, för att istället bli en "absolut sanning" i deras tankar.

Jag är säkert lika låst i min tro/uppfattning av den sortens frågeställningar som jag har och anser om. Allt beror ju på vad för sorts frågor man besitter och arbetar med.
Jag har svårt att förstå hur man kan vara religiös, jag är även lätt avundssjuk på den förmågan att vara det.

Som sagt "man" förutsätter inte att "gud inte finns". Det går ju inte att undersöka om gud finns eller inte. Man håller sig neutral det icke falsifierbara påståendet att gud finns.

Jag har tidigare tydligt förklarat hur jag menar med principiell ateism. Det är när man undersöker observation och ger tolkning för eller inom ett praktiskt och principiellt sett Gudlöst scenario.
dvs man sätter bara upp hypoteser och förklaringar i termer av naturliga orsaker även vid scenariebygge vad gäller ursprungsfrågor.

Det innebär att man principiellt sett utesluter Guds eventuella handlande som förklaring till observation, om Gud inte kan sägas ha agerat i historien eftersom man följer denna princip, så är det meningslöst att överhuvud taget ge Gudsbegreppet någon relevans, man har alltså principiellt sett uteslutit Gud ur ekvationen - principiell ateism.
Det jag kritiserar är alltså den inbyggda praktiska ateismen, den verkliga ateismen där man alltså verkligen faktiskt utesluter Gud när man hävdar frågor kring ursprung och dömer ut tex ett Bibliskt scenario för att det inte stämmer med ett scenario man skapat utifrån denna ateistiska princip. Denna ateism skiner indirekt igenom i många andra påståenden som görs av ateister där man hävdar att man som teist måste uppvisa en alternativ metodologi. Trots att de menar att all bevisning måste acceptera tanken att allt kan förklaras utifrån endast naturliga orsaker.
Men i frågan om ursprung borde ateism vara irrelevant, istället har man gjort den till ett krav för bevisning.

Jag har upprepat påpekat att det borde vara skillnad mellan ateism och vetenskaplighet i frågan om ursprung, men man har synonymiserat ateism med vetenskaplighet i synnerhet i frågan om ursprung. Och ja, det är ett generalfel.


Här skiner ditt resonemang igenom tydligt och klart. Du synonymiserar ateism med verkligheten, du föregår slutsatsen i denna fråga om ursprung och undersökning av Bibelns scenario.

Jag kritiserar den verkliga, praktiska ateism som föregår slutsats i denna fråga, ateismen som företeelse och dess verkliga innebörd och hävdandet av den är precis det jag kritiserar här.

Jag måste försöka korta ner inläggen mer. Om du fortsätter med noveller av känslomässigt kringsnack kommer jag ändå ha målsättningen att fatta mig kort.
Jag tycker jag har sagt min mening ett antal gånger, tack för det.